Александр Силаев (metasilaev) wrote,
Александр Силаев
metasilaev

Categories:

Человек тоже пройдет

Достучаться до пещеры. – Человек как пятеро вместе. – Мое парадное тело №2. - Психика где-то в сети. – О чем думает диван?
------///------



       Я не такой уж большой поклонник Мишеля Фуко, но вспоминается его фраза:  «Человек исчезнет, как исчезает лицо, начертанное на прибрежном песке…». В смысле: как нарисовалось, так и смоется. Человек – это концепция. Элемент большой эпистемы наряду с другими концепциями. Его придумали так, а могли придумать эдак. Могут вообще раздумать.

       Дефект того, что можно назвать наивным историческим восприятиям – мы не учитываем, что люди жили в других эпистемах (назовите это «туннелем реальности»,  «смысловым каркасом», как вам угодно). Мы видим как бы современных ребят, только живущих в Древнем Шумере, в шкурах, в пещерах. Но если их отмыть и приодеть, вполне можем побеседовать в общих понятиях. Но там мог быть словарь, исключающий нахождение общего языка. Могло не быть понятия «я», представления о «личности». У человека есть слово для обозначения собаки, но нет нормального слова для самого себя. Они с этим как-то жили. Прошлое, описанное на своем собственном языке, сильнее отличалось бы от настоящего, чем нам кажется. Главное отличие в языке. Всему остальному, при наличии общего языка, научить было бы проще.

       Похожее замечание можно сделать и о будущем. Точнее, о планах и прогнозах, самого будущего мы не знаем. Говорят, что наиболее радикальные планы на будущее имеют трансгуманисты. Они замахиваются на изменение природы человека, это кажется очень смелым.

       Я бы сказал, что трансгуманисты в своих фантазиях недостаточно радикальны. Они все еще не покушаются на самое главное. На что замах? «А вот приделаем к скелету железяки», «а вот скачаем мозг на компьютер». Скорее всего, приделаете и скачаете, не вопрос, точнее, вопрос техники. Но заметьте, что в их эпистемах все еще присутствует понятие человек. Может быть, с таким апгрейдом, что родная мама его не узнает. Но себя человек узнает, оперируя тем же представлением о себе, что в 20 веке. А вы уверены?


***    
         Концепция человек стоит на единстве животного тела, вычислительного центра (мозг), программного обеспечения (психика), личности (того, про кого паспорт) и сознания (в данном случае тот кинотеатр, в котором смотрят кино про свою жизнь). Все пять штук, во-первых, даны в единственном экземпляре, во-вторых, неделимы, в-третьих, совпадают в одной точке пространства-времени. Очень удобно называть эту идеальную точку социальной физики одним словом. А теперь представьте, что все три условия единства перестали выполняться.


       Индивид переводится как «неделимый» и может кончиться в прямом смысле слова. Неделимое станет делимым.

       Например, у одной личности появилось несколько тел. Сегодня Степан Иванович юный мальчик, а завтра девочка, а вообще он пенсионер, который может себе это позволить. Как это будет реализовано – вопрос еще  не прикладной, но фантастика уже фантазирует в направлении. За подробностями можно обратиться к тем же трансгуманистам. Менять пол, кстати, мы худо-бедно научились. Теперь представьте, что научимся менять еще возраст. Теперь представьте, что научимся это делать быстро. Теперь представьте, что у каждого, кто имеет желание и ресурс, появляется несколько тел «на выход». Зарезервированы и хранятся так, как сейчас хранятся костюмы.

       Может быть и так, что особо интересное тело – имеет несколько «душ». Точнее сказать, хозяев. Вроде как сейчас особо дорогой парадный костюм может сдаваться в аренду.

       Кстати, тело не обязательно. Уже в 20 веке поняли, что мозгу для счастья достаточно одной банки. В смысле, есть такой философский образ – представьте мозг, помещенный в умную банку, поддерживающую его жизнеобеспечение и имитирующую внешнюю среду. Для мозга  существование не будет отличаться от существования в мире, он не почувствует разницу. Следующий шаг: а мы уверены, что сейчас не в банке? Образ настолько силен и прост, что ушел в массовую культуру, фильм «Матрица» как пример.


***
       Но есть версия, что мозг – больше, чем мы думаем. Это же центр нервной системы, и важна вся система, чтобы это работало, так? Тогда у нас в левой ноге содержатся элементы мозга. Если ее отрезать, мозг, конечно, выживет. Но он выживет и без тех частей, которые в черепной коробке.

       Если мозг может обойтись в банке, то психика теоретически может обойтись без мозга.

       Как так? Начнем с вопроса, на чем еще может расположиться психика, если это подключить к мозгу? Что это будет за психика? Что уже подключено к мозгу сейчас? И где тогда эта психика? Если калькулятор считает то, что ранее мы считали в уме, он включен в вычисляющую систему. Можно сказать, мы «думаем» этим калькулятором. Можно подумать дальше, и раскавычить слово «думаем». Мы действительно вынесли часть функций мозга на него. Если бы он был внутри черепной коробки – идею того, что это часть мозга, даже не пришлось бы доказывать, мы приняли бы ее интуитивно.

       Но мы не ограничились калькулятором, все зашло сильно дальше.

       Люди могут думать своими гаджетами, могут думать интернетом. Уже думают. Но если мы – это то, что думает, то где  мы?

       Психика это как бы сложный программный комплекс. Сейчас понятно, где кончается один комплекс, и начинается другой. Они в разных телах. Но представьте, что часть системы, включенная в цепочку генерации восприятий, выносится за границы тела. Например, эта вещь обрабатывает мою информацию, порождая сигнал, далее преобразуемый в сигнал, трактуемый как радость. Эта вещь, продолжим ее так звать, может находиться от нас в тысяче километров. И она может быть включена в разные программные комплексы. Здесь уже непонятно, где кончается один «человек», и начинается другой. Это уже мир без людей в привычном нам смысле.

       Уже сейчас на одном мозге иногда живут разные личности. Это не футурология, а всего лишь психиатрия. Но это редко, не специально и понимается как болезнь. А теперь представьте, что это часто, специально и почти норма. Если компьютер вытянет, почему не запустить на нем полностью автономные программные пакеты? Они ведь не обязательно будут от этого страдать? Может быть, они даже подружатся…

       Определенная психика может возникать под определенную задачу. И существовать, например, 17 часов 52 минуты. И бесследно растворяться по выполнении. Кто-то скажет, что это жестоко? А если все 17 часов там будет проходить процесс, в блоке «сознания» отвечающий критериям «счастья»? Да хотя бы «ровного рабочего настроения». Просто создается 17 часов 52 минуты хорошего настроения из ничего. Утилитаристы могут расслабиться: ничего страшного, в мире лишь прибыло немного счастья.

       Если подумать в другую сторону, то какая-то психика могла бы существовать миллионы лет. Вероятно, потребуется иной мотивационный блок, соответствующий такому времени. Есть подозрение, что нынешний блок это не потянет. То есть бессмертие это не только задача продления структур конкретной психики, но и оптимизации мотивации. Зачем столько жить-то?

       Если мы собрались жить очень долго, нам будет очень скучно, если мы не будем меняться. Поскольку времени много, меняться придется сильно. Вы уверены, что вон то странное существо 2000-летнего возраста – все еще это вы? Держитесь. Через 20 тысяч лет на вашем месте будет куда более странное… Вам сейчас – его надо? А кто здесь вы?


***
       Говоря о расщеплении индивида, вспомним и о сознании. Споры о нем – одни из самых старых и самых сложных. Про это думали многие, думали давно, до консенсуса еще далеко.

       Сознание, вероятно, это функция некой программы. Вопрос, на каком уровне эволюции она появляется, почему и зачем.

       Есть биологи, которые полагают, что у червя сознания еще нет, а вот у пчелы уже есть. Есть мнение, что его нет у собаки, но есть у человека. Есть мнение, что оно не у всех людей. Вероятно, во всех трех случаях под сознанием понимается разное. Но если договорится о понятии, рано или поздно все, кому интересно, договорятся, что там есть у пчелы и у собаки. В крайнем случае – когда-нибудь просто с нуля соберут эту пчелу. А собакой можно будет побыть в виртуальной реальности (как вы поняли, я склоняюсь к той версии сознания, что не исключается у собак).

       Теоретически сознание может быть у чего угодно. Например, у дивана, если это будет особо продвинутый диван – способный управлять звездолетом. Ладно, слово «диван» здесь перебор. Но с ним лучше передать смысл фразы «может быть у чего угодно при определенных условиях». Даже еще резче – не у кого угодно, а где угодно. Где-то в интернете, допустим.

       У Вернора Винджа в романе «Конец Радуг» есть забавный персонаж Агент Кролик (мой любимый в этом романе). До конца не понятно, кто это или что. Вероятно, некая программа. С чувством юмора и ведущая себя, между прочим, очень сознательно.
Tags: ЖКК, из книжечки, наука, психология, философия
Subscribe

  • Воители луж

    ------///------ Я бы не назвал себя сильно добрым, альтруистичным и т.д., но мне кажется, есть места, исключающие конфликт даже не по этическим…

  • Разделение индивида

    ------///------ Вот еще, из забавного. Замечаю, что в одной соцсети могу полностью разочароваться в человеке, забанить и забыть, а в другой…

  • Левые и правые, одной фразой

    ------///------ Если свести различие между левыми и правыми к одной-единственной фразе. Куча смыслов потеряется, но главное сохранится.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments