Если бы мы жили миллион лет, и желательно с хорошими перезагрузками, можно было бы понаблюдать, как жизнь прямо-таки стремится к справедливости. А 70 лет – просто ничтожно мало для этого. Вытащил из колоды один раз даму пик, и вся жизнь насмарку. А рядом дурак прыгает с козырным тузом. Бывает. Но на массиве в десять тысяч дураков все уже куда лучше. Там тот же миллион лет, и более-менее стремление к справедливости.
- Сто лет не срок
metasilaev- June 25th, 7:44
Если бы мы жили миллион лет, и желательно с хорошими перезагрузками, можно было бы понаблюдать, как жизнь прямо-таки стремится к справедливости. А 70 лет – просто ничтожно мало для этого. Вытащил из колоды один раз даму пик, и вся жизнь насмарку. А рядом дурак прыгает с козырным тузом. Бывает. Но на массиве в десять тысяч дураков все уже куда лучше. Там тот же миллион лет, и более-менее стремление к справедливости.
Спасибо за картинку с пересечениями множеств действий/желаний. Как раз вовремя, помогло сделать выбор)
Но ведь если мы вымрем и наше место займут... ну хотя бы роботы - это ведь тоже справедливо?
Справедливость здесь понимается как соответствие, если проще, как общие законы мира минус случайность в распределении. Большие статистические массивы тогда справедливы просто по определению.
Касательно роботов, я не верю, что грядет великая битва со Скайнетом или что-то вроде. Но даже если люди что-то не поделят с ИИ, полагаю, что эволюцию продолжит более человечная сторона. Неважно, на основе чего - углерода, кремния или какой-то синтез.
И быть на ее стороне, а не "своей расы" - вполне человечный выбор. Как у антифашистского подполья в Третьем Рейхе, к примеру.
Просто, вот, Вы верите, что добро всегда побеждает. А значит, что победило, то и "добро". А если маньяк убил и съел чью-то дочурку, или террорист отрезал кому-то голову, или Скайнет... короче, всё это для Вас ничего не значащие детали.
Ну а для меня ничего не значит понимаемая таким образом "справедливость".
Добро, к сожалению, побеждает не всегда. Но на больших массивах и промежутках - скорее да, чем нет. Иначе мир был бы невозможен. Если бы "добро" в среднем не было эволюционно адаптивной стратегией, нас с Вами уже давно бы убили и съели. Точнее - до нас бы дело не дошло, вообще бы культура не состоялась.
И я толкую - вот об этом.
Можно привести 1000 красочных историй, как это не так. Как люди мы острее реагируем именно на такие истории, с них страшно и больно. Но это лишь истории, не более.
Всё дело в том, что такое "основания". По ту сторону, вполне возможно, окажутся те, у кого их жертвы приблизительно на тех же основаниях "выпали из справедливости". Все войны устроены так: они нелюди, а мы д'артаньяны. Мне этот взгляд глубоко несимпатичен, мне ближе пацифизм (хотя я отдаю себе отчёт в практичских проблемах, встающих на пути торжества пацифизма).
Иначе мир был бы невозможен.
Да, мне знакомо это утверждение. Его продвигал Лейбниц, но оно, в сущности, лежит в основе религиозности, как таковой. Раз мир есть, не обошлось без доброго боженьки. Или, вместо боженьки, - без справедливости.
Но это лишь пример "ошибки выжившего". Упорствовать в этой ошибке Вам позволяет постоянное смешение двух различных определений "справедливости", одно из которых, более или менее близко к моему - и я даже горячо согласен с тем, что справедливость способствует выживанию. Однако ничто не свидетельствует о фундаментальности, вездесущности и вечности такого положения вещей. Лоху в карты тоже иногда поначалу прёт, когда он играет с шулером.
И тут у Вас на сцену выходит какая-то совершенно иная "справедливость", которую Вы просто волюнтаристически постулируете, и всё. Что бы ни случилось, всё к лучшему. На всё воля Аллаха. Что пропадает при этом из дискурса - это переживание собственного существования человеческого субъекта. Надежда, искания, боль. Вот, все мы однажды умрём - фигня, нормуль, долго жить вредно. А Вы представьте, что Вас через 9 минут ждёт эта Неизвестность. Какая уж тут справедливость! Была бы несомненная гарантия вечной жизни, дело другое, а так...
В разные эпохи торжествовали оч. разные "справедливости". Волюнтаристически полагать, что все они подчинены некой более фундаментальной, некой объемлющей их справедливости, значит, во-первых, прочно поселяться на почве религиозного мышления и, во-вторых, предавать... не какую-то абстрактную "свою расу", а элементарный факт человеческой боли.
Вы выразили готовность встать на сторону гипотетической Скайнет против человечества (предположим, Скайнет глубоко зааргументировала "справедливость" своего джихада, выставив людей "безосновательными агрессорами"). Да, люди грешны и часто несправедливы, жестоки и неразумны. Почему бы всех нас не истребить? Даже понятие "право-лево" в машину непросто заложить. А как объяснить ей, что людей убивать нехорошо, даже грешных и несовершенных? Да и почему нехорошо-то?
Всё дело в том, что нет и не может быть никакой рациональной тому аргументации (для того, кто лишён боли и сопереживания, или сознательно от них абстрагировался). Вот, Вы говорите, мир справедлив, потому что мы есть. Но это оч. опасный аргумент. Особенно в руках гипотетической Скайнет. Потому что если нас убить, то нас и не будет (инверсия аргумента). А будет доказательство справедливости нашего убийства. С т. зр. условной Скайнет, это будет лишь очередной шаг к торжеству теперь уже по-настоящему высшей справедливости.
Вы, вот, заранее готовы принять эту логику Скайнет. И признать торжество терминаторов шагом к высшей гармонии. Но взбесившийся Голем не обретает души от акта убийства Творца. В роли Скайнет, в общем, может выступить и крупный метеорит, наподобие того, что сотворил "высшую справедливость" с динозаврами 65 млн лет назад.
Как люди мы острее реагируем именно на такие истории, с них страшно и больно.
Только это и важно. Страх, боль и отвращение к смерти - других источников у справедливости нет. Без них аксиоматику можно подогнать под "справедливость" чего угодно.
Edited at 2019-06-28 08:38 am (UTC)
А если совсем коротко - у агрессии есть формальное определение. Именно на возможности формального определения стоит то место, где стою я. Что-то вроде "нельзя это делать с существом, если существо дало понять, что не хочет". И неважно, что именно делать - ему виднее. Это именно запрет агрессии. Насилие разрешено - если "он первый начал". Главное в теории далее сводится к тому, что значит "начал"... Иными словами, где проходят границы собственности. Но для начала важно само понимание, что где-то они проходят.
----
На: https://m-athanasios.livejournal.com/31818.html
На: https://www.youtube.com/channel/UC3wj12Rcxks8xbO_mF0Lu9A/videos
Вот ботаны, которых бьёт гопота на площадях - это юродивые.
Только православная цЕрквушка тут не при делах. Как на мерцЕдесах разъезжать, да часы швейцарские носить - тут при делах, а вот юродство где-то далеко от Патриархии и даже от самых "мятежных" приходов.
Но "справедливость" победит, и нас всех убьют клёвые роботы, потому что они быстрее.
Или, как вариант, начинается спор о словах и эмоциях. "Что такое справедливость и кто ее лучше чувствует". В меня в возрожденном блоге об этом один из первых постов - о таком типе споров. Что это путь в никуда. "О словах не спорят, а договариваются". Мериться стоит не словарями и эмоциями - а только моделями. И я, и Вы вольны взять любое определение справедливости, какое захотим.
Сравнивать надо не здесь. А пользу применимости моделей, построенных на основе тех или иных словарей. Например, Вы предложили бы какой-то один закон, я другой - у них были бы разные последствия, и вот о последствиях, если их можно как-то рассчитать и прикинуть, дискутировать уже можно.