?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Flag Next Entry
В защиту бездуховности
metasilaev
------///------


       Когда мы спрашиваем, что хотим, имеется ввиду – что хочет психика. А психика хочет пребывать в состояниях, трактуемых ею как «счастье», «отсутствие страданий» и т.д. И ничего другого она толком хотеть не умеет. Обычно все альтернативные варианты это тоже самое плюс немного самообмана.

       Вот конкретный пример. Со мной спорит верующий человек, настроенный очень духовно, а также склонный к мистике, конспирологии, русской идее и прочему, что часто входит в этот пакет. Для него то, что я говорю – описывается такими ругательствами (в его картине мира) как «материализм», «гедонизм», «эгоизм». Он говорит, что человек рожден для чего-то большего. Дальше следует то, что кажется ему большим – «спасение души» (продуктивная метафора, но не модель про окружающий мир), «выполнение предназначения» (я согласен, но лишь уточняю, в чем оно состоит), «благо общества» (и конечно, мы понимаем его по-разному).

       Оппонент говорит, но что происходит реально в его мозгу? Когда он, например, склоняется к идее о существовании Бога и ищет для нее какие-то аргументы? Логические основания для этой версии слабые, эмпирических подтверждений нет. Если судить только отсюда, ее бы не придерживались. Реальные основания, чтобы занять эту позицию, как правило – состояние нейронных связей головного мозга, генерирующее приятные ощущения. Или, может быть, уменьшающие страдания. Сначала это ловится, принимается, а потом, задним числом, ищется то, что могло бы послужить аргументацией. Это упрощенное описание, но все же лучшее понимание собеседника, чем у него самого (чуть менее попсово про то будет в моей книге «Мировоззрение как ошибка»).

       Как ни странно, в нашем споре из более идеальных оснований действую я. Из «любви к истине», но я бы выразился менее пафосно – из корректности процедур познания. Конечно, меня тоже волнует только одно, мое поведение оптимизировано по тому же критерию, что и у оппонента – состояние нейронных связей головного мозга. Больше ни его, ни меня всерьез ничего не волнует, чтобы мы ни говорили при этом.

       А различие позиций обусловлено тем, что у меня (так уж вышло, я специально ни старался) одним жестким фильтром больше: мышление более придирчиво к моделям, которые может принять как описание мира. Даже если бы я захотел вернуться к невинности моего «духовного» собеседника, из этого бы ничего не вышло.

       Я имею те необратимости, что уже случились.



  • 1
Другими словами, поскольку мышление в стиле идеализма позволяет плодить с огромных количествах совершенно фантастические умозрительные конструкции, появляется желание отвергнуть его в принципе. Но в реальной жизни это вряд ли возможно. Правильнее, на мой взгляд, решать проблему не в общем виде, а в конкретике, в виде частностей - в ряде которых даже религиозный человек вполне может быть прав (например, воровать - это плохо). И точно так же типа "здравомыслящий человек", с большим количеством критических фильтров в голове может быть неправ - в силу того что он тоже человек, и мышление у него не может быть идеальным, и манипуляторы его так же способны приманить и поймать в свои силки, только другие.

  • 1