Александр Силаев (metasilaev) wrote,
Александр Силаев
metasilaev

Гуру ищет дуру

------///------


       Про «саморазвитие», «самопомощь», «смысл жизни» и прочее написана куча глупости. Давайте скажу, какие советы я точно считаю плохими. Возможно, наши вкусы совпадут, и нас сблизит общая антипатия.

       Большая часть литературы про духовность, успешность и все такое (а также семинаров, тренингов, посиделок) невыносимо банальна. Тест на банальность прост. Возьмите ценный совет, который гуру дает с умным видом. Например, «концентрируйтесь на главной цели», «учитывайте интерес собеседника», «сначала делайте важные дела». Переверните тезис. Посмотрите, что получится. Обычно перевернутая банальность это очевидная глупость. «Забейте на главную цель», «наплюйте на интересы собеседника», «отложите важные дела, начните с неважных». Именно так обычно думают люди? Пока гуру не расскажет, как надо?   

       «Не копите обиды». А нас в школе учили копить? «Не бойтесь знакомств с новыми людьми». А мы от них прячемся? «Не врите самим себе». Это был бы ценный совет, если бы на него приходилось сто советов, как ловчее себе соврать. 

       Увы, мы и так все знаем. По крайней мере, разумные взрослые люди – обычно знают. Возможно, они не знают, что именно они знают, но это другой вопрос. У всех есть какие-то правила, но не все выписывают их на бумажку. Потому что обычно нет нужды. Это роботу нужно учиться ходить на двух ногах (и ему нужна такая инструкция), а мы умеем и так. Но зачастую нам продают «курсы эффективного ногоходца». Спасибо, топайте сами.

       Но такие книги, статьи и курсы – полбеды. Часть советов вредна, но это прикрытый вред, сразу не видно. Их можно узнать по важным словам «тайный», «народный», «древний», «ментальный», «магия», «визуализация» и прочее, включая слово «психоанализ». Если этих ребят прижать, они играют от обороны: «но хуже-то не будет». На первый взгляд – нет. Если вы ляжете на кровать и будете в деталях, по их науке, визуализировать свое прекрасное будущее, вряд ли вы заболеете от этого раком или хотя бы ОРЗ. И вряд ли даже повредитесь умом (тот дефект, который привел к данному занятию, у вас уже был). Но это неверный подсчет издержек.

       Правильный подсчет это «вред + упущенные возможности». Пока кто-то колдовал себе богатство, кто-то просто нашел себе первого клиента, понимаете? А пока один добился четкой картинки замка, который у него будет, второй вышел на десятого клиента и минимально нормальный денежный поток.

       Но дело не в ключевых словах (хотя с ними лажа детектирована на 99%), важен принцип. Вам предлагают упражнения, эффективность которых не проверяется. Вот откуда в нашем списке появился, к примеру, «психоанализ». Непонятно, на что смотреть, чтобы понять – работает или нет. Как сказал бы Поппер, «это не наука, поскольку не проходит критерий фальсифицируемости». Это нельзя ни доказать, ни опровергнуть, но можно обойти стороной.

       Что значит отсутствие мониторинга эффективности? Для сравнения, простой совет. Попробуйте на 30% меньше есть. Или на 30% больше. Потом встаньте на весы – все отлично мониторится. Если человек, который может отжаться от пола лишь десять раз, начнет отжиматься каждый день, через какое-то время он сможет отжаться двадцать. А теперь представьте, что он занялся «прокачкой ментальных образов» (я не знаю, что это, но этому наверняка учат и даже за деньги). У него получилось или нет? Черт его знает. Захочет, скажет, что получилось. Ведь непонятно, что именно должно было получиться. А когда понятно, что именно – это можно показать окружающим, в том числе таким занудам, как я.

       В-третьих, я бы отмел все, что противоречит учебнику (напомню, первым грехом была банальность, вторым рассказ по ту сторону проверки). Любому учебнику. В том числе по наукам, далеким от философии-психологии. Я бы сказал, особенно по ним. Если вы спорите с историей или философией, возможно, вы диссидент, это даже интересно. Но если у вас иная реальность, чем у физики или биологии, вы шарлатан.

       Исключение есть, можно противоречить гуманитарным учебникам отдельно взятых стран. Отдельные страны в отдельных учебниках могут сильно врать, мы даже намекнули, в каких.

       «А как же великие ученые?». Они ведь именно потому великие, что некогда покусились на учебник. Им можно все, я согласен. Только на одного, переросшего учебник, тысяча не доросших. Если вы не специалист, даже не ищите этого одного. По априорным вероятностям теоремы Байеса зачисляйте в шарлатаны всех без разбора – будете правы в 99.9%. Для не специалиста отличный показатель. 

       Так что это… чтите учебник. Впрочем, если чтить учебник и более ничего, то это впадение в грех банальности (предполагается, что учебник читали не вы один, а все, кому надо). Нельзя противоречить науке, но можно и нужно – представлениям окружающих. Будем считать это определением просветительства. Если думаешь, какой мыслью поделиться, поделись той, которая кого-нибудь удивит. Но не все любят удивляться. Кого-то ты разозлишь. Это нормально. Если книга про людей не бесит никого из людей, то это скучная книга. Ничего не поделаешь. В будущее попадут не все из идей, многих это ожесточает. Культура это война под видом дружеской беседы.

         P.S. Касательно названия «гуру ищет дуру» - не ищите в этом сексизм. Просто «дуру» в рифму, а «дурака» нет. Ну и кстати – на тренингах и посиделках духовного рода женский пол часто преобладает. Чем это вызвано, более-менее понятно, но я сейчас не об этом.

Tags: иллюзии, психология, рациональное мышление, философия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments