Александр Силаев (metasilaev) wrote,
Александр Силаев
metasilaev

Categories:

Уроки Вестероса-5. О прекрасном

------///------


         До этого разговор шел про мир сериала – как если бы он был настоящий. А вот если про сам сериал, как произведение – с чего он такой шедевр? «Потому что самый популярный в истории человечества» - это уже последствие и не интересно. Вопрос, как оценить произведение с полки, не зная, какой эффект оно вызвало (или еще вызовет) в мире? Или даже на стадии недоделки и черновика?

       Я понимаю, что по теории эстетики у нас – тысячи томов. Но там обычно смотрят изнутри. Соответствие законам жанра, каким-то канонам, сейчас уже смотрят соответствие ожиданиям фокус-групп (когда снимают блокбастеры в Голливуде). Но давайте сменим вид с колокольни.

       Я бы начал с того, что любое произведение – это модель. Как и любая научная теория, кстати, в этом они похожи. «Евгений Онегин» Пушкина это модель мира, как и теория относительности Эйнштейна.

       Самое широкое понятие модели, на уровне тавтологии – нечто первое, моделирующее нечто второе. Первое может быть текстом, картинкой, видеорядом. Второе – это наш мир в главных чертах. Наука и искусство всегда о главном, есть ли в мире драконы, например – вопрос второстепенный. Главное – какие в нем законы. Логические, физические, политические, психологические. Сюжет, если мы говорим о произведении, это упаковка. А содержание – «мир», то есть набор общих законов и частных паттернов.

       Чем нас бесит «плохое произведение»? Ну, оно банально врет. Например, кино про бандитов (или депутатов), в кадре появляются персонажи, и говорят не как бандиты (или депутаты). Фу, автор не знает жизни. Можно много врать в мелочах, например, написать детектив, и путать там, сугубо по функции, следака и опера. Я бы точно спутал. Поэтому, в 17-18 лет начав писать прозу, я сразу нутром почуял, что мне писать – фантастику или постмодерн. Как минимум, на мелочах не поймают.

       Но помимо частностей, ткань произведения несет какой-то мессидж о жизни в целом, картину мира. Для понятности приведу примеры плохих картин. Например: с обыкновенными людьми могут происходить необыкновенные истории. Жил-был лох, и вдруг у него приключение, и на самом деле – лох-то герой. Частый заход попсы, но жесткая правда жизни иная, что с так себе людьми – так себе и истории. Чтобы с тобой что-то сделалось, надо что-то делать.

       Вот еще слабая картина мира и сильный маркер попсы, или госзаказа: есть Добро и Зло. Они полярны, четко различимы, даны на 100%, без полутонов. Наши и враги. 100% хорошие копы – 100% плохие бандюки (террористы, наркодельцы, некропедозоофилы и т.д.). В жизни ж не так. В жизни ж вообще подчас не понятно, где кончаются силовики – и начинается мафия…

       Чем сериалы канала ТНТ получше сериалов канала НТВ (в среднем, так-то по-разному может быть)? Помимо прочего, отсутствием тупых добра и зла. Вот «Полицейский с Рублевки» - кто там персонажи? Полицейские (коррумпированные все как один), олигархи, элитные проститутки, прочий люд с Барвихи. И там вообще нет отрицательных персонажей, по большому счету. Равно как и святых. Все люди, все человеки – жанр комедии способствует. Большой прорыв отечественного кино, без шуток.

       Вот еще ересь и маркер – хорошие всегда-всегда побеждают. Вдолгую и в среднем у хороших шансы получше (https://metasilaev.livejournal.com/#post-metasilaev-132403), но чтобы добро каждый день побеждало к завтраку, обеду и ужину – да бросьте.

       Вот уже какой-то набор плохих черт картины мира: полярность, гипероптимизм, лохоцентризм… Не плохих художественных приемов, заметим. Впрочем, мир имеет фрактальную структуру. Моделька с дезой в главном будет врать и по мелочам. Ткань произведения – симптоматична в любом разрезе. Я вот замечал. Включаю телевизор (я иногда смотрю телевизор, да, без плана, без цели, бессмысленно и беспощадно). Щелкаю каналы. Чушь, чушь, чушь, опа! Не чушь. За минуту по ткани мне дали это понять. Смотрю дальше, оказывается – какая-то мировая классика, мне ранее не известная. Я лишь знаю, что классика – а само кино не видел, я темный.

       Чем вообще плохие модели отличаются от хороших? Например, в науке, если мы примем, что наука производит не истину, а работающие модели? Релевантностью, адекватностью. Есть модели, которым стоит верить, и которым не стоит. Лучшая модель из возможных на сегодня – входит в учебник. Это наука по Попперу.

       Но в искусстве почти то же. Есть релевантные модели, которые адаптируют их носителя. Есть разные глупости – они дезадаптируют, их не надо. У меня был старший товарищ, политик, депутат. Очень тепло отзывался о «Поколении П» Пелевина и «Крестном отце» Марио Пьюзо. Эти книги, говорил, они как учебники… Можете, конечно, хмыкнуть – по каким книгам учатся российские политики и чему. Но я согласен. Конечно, это учебники. А «Евгений Онегин», как известно, энциклопедия русской жизни.

       При чем здесь «Игра Престолов»? Да при всем. Это очень релевантная модель, очень (хотя первая половина 8-го сезона – скорей нет, увы, но это так, замечание на полях). Я уже видел западные бестселлеры типа «Чему нас учит Игра Престолов», и там разбор менеджерских кейсов. Особо в них не вникал, но… Ранее сам писал – что? Почти то же самое. Конспект по этике, конспект по политологии – все по мотивам.

       Какие у нас вообще требования к модели – в самом широком смысле? Емкость. Карта местности размером с местность бессмысленна. Из двух научных теорий, делающих равно сильные предсказания, выберут ту, что проще. Бритва Оккама режет и рулит. Поэтому книга-киношка – событийный концентрат. Поэтому, кстати, я не люблю режиссера Тарковского. Нельзя снимать, как две минуты падает капля воды (это метафора, я не помню там кадр про каплю – но вы поняли, о чем я). Тарковщина презирает важнейший принцип, и хотя бы только поэтому производит… ну мягко скажем – не лучшие модели из возможных.  

       Далее, принцип адекватности – уже сказано. Не важно, на примере какой истории рассказывается про мир.
Можно рассказать на примере фэнтази все как есть. Можно снять документалку, лживую до предела.


       Далее, принцип полноты описания. Заметьте, мы говорим не «истории», а «миры». Мир Стругацких, мир Пелевина, мир Набокова, мир Игры Престолов. В компактные мегабайта (или гигабайты) нужно упаковать как можно больше всего. Рядовой художник – это истории и сюжеты, имеющие отношение к нашему миру. Большое художество – это миры, говорящие про наш мир едва ли не больше и лучше, чем он сам.


 
Tags: игра престолов, рациональное мышление, эстетика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment