?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Люди делятся на…
metasilaev
Примерно так:
1). нарушающие правила,
2). играющие по правилам,
3). выигрывающие по правилам,
4). поддерживающие правила,
5). сочиняющие правила.
Миром, по большому счету, правят лишь Сочиняющие. Хотя кажется, что Поддерживающие, некоторым кажется, что Выигрывающие. И еще одно. Каждый реально общается лишь со своими соседями по линейке, так Сочиняющий – обращается лишь к Поддерживающим. Ему нечего сказать Играющему, даже Выигрывающему. И наоборот. Пока человек не вышел в позицию суверена своей жизни (лишь из таких рекрутируются Держатели), ему бесполезно читать ряд книг. Будет видеть в них фигу.

  • 1
хорошо бы замкнуть линейку. Нарушающие - в какой-то степени сочиняющие. Ну Вы понимаете... А по поводу книг - так ведь поздно сочиняющим читать. Они же не читатели, а писатели.

Как сказать? Есть нарушение правил (чандала). И есть уклонение - создание не предусмотренного правилами, БЕЗ ИХ РАЗРУШЕНИЯ. Пушкин ведь соответствует практически всем правилам своего времени и своего круга, просто он чего-то. Примерно такая формула: НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ, БОЛЕЕ ПРАВОМЕРНОЕ, ЧЕМ САМИ ПРАВИЛА. Т.е. поведение, основанное на более базовых, что ли, правилах. Апелляция к чему-то первичному, и созидательное действие от него.

Но если кто-то захочет создать систему отношений не предусмотренную существующими правилами, то этот кто-то автоматически отвергает старую систему. Скажем, европейский гуманизм вырос во вполне конкретных исторических условиях и ожиданиях "маленьких" людей, но четко сформулировать новые правила игры никто, кроме "сочиняющих" не может. Мало было ожиданий и условий, нужно было написать, к примеру "Утопию" Мора или "Похвалу глупости" Эразмом, чтобы создать внятные правила и цели. Какое-то время новая программа может сосуществовать со старыми представлениями, но следование ей неизбежно приводит к конфликту с привычными установлениями. При этом нельзя говорить, что Мор или Эразм создали модель чем-то принципиально лучшую, чем была до них. Не была эта модель ближе к базовым ценностям. Она была всего лишь более актуальной и своевременной, которую новый класс (поддерживающие по-вашему)охотно взял на вооружение и убедительно сместил бывших "поддерживающих". А бывшие "сочиняющие" давно уже были вытеснены несколькими столетиями до этого. "Сочиняющие" есть всегда, но востребованы они становятся только на смене эпох. а в остальное время они побираются, воруют и всячески "нарушают", как, к примеру, Франсуа Виллон. А "к чему-то первичному" аппелируют все кому не лень.

С моей точки зрения, по отношению к концепциям эпох первичными являются концепции Эры. Грубо говоря, концепт эпохи решает вопрос, что лучше: выпороть ребенка за шалость или объяснить ему, что он не прав словами. То есть совершить физическое или ментальное насилие над ним. А концепт Эры решает вопрос, нужны ли дети вообще. Кстати, с этой точки зрения весьма интересное занятие - нахождения концепции столетия или поколения.

Вы сейчас за глобальное, социологию исторического, а я скорее про некую антропологию, что ли, причем антропологию здесь-и-сейчас, моментальный снимок некоего личного смысла. Но если от моего переходит к вашему... Какая у нас концепция, по Вашему? Поколения? Столетия? Эры?

Не совсем то я имел ввиду. Мы имеем в любой момент времени суперпозицию концептов, сейчас это:

Времени как такого (наверное это можно выразить точнее обывательским "жить надо, что бы ни случилось")

Христианской Эры - что то вроде: человеческие желания должны быть ограничены совестью.

с эпохой - вопрос сложный. С моей точки зрения, мы живем на явном переломе между двумя эпохами: гуманистической и технократической.

Концепт гуманистичкой эпохи ясно изложен различными мыслителями от XV века и вплоть до XX.

А вот концепт технократической эпохи еще только формируется, поскольку мы живем по-видимому только в начале эпохи, а большое видится на расстоянии. Можно предположить, что ценности технократической эпохи будут антагонистичны к ценностям Гуманизма, как это было очевидно с гуманистическими и традиционалистскими ценностями и при смене эпох на рубеже XV века.

а если учесть, что на протяжении всей начавшейся эпохи концепция ведущего класса технократии будет оттачиваться в острых и нелицеприятных конфликтах с буржуазией (не буржуа, а классом буржуазии - носителем ценностей уходящей эпохи), то сейчас пока рано говорить о целостности построения.

Концепт века (я называю его эйдж и условно принимаю за 76 лет) - кризис гуманистических ценностей. То есть пока это антигуманизм, что вряд ли можно принять за позитивную программу.

тренд поколения (условно 11 лет) - это последнее 7 поколение 1 эйджа 5 эпохи (технократической) Христианской Эры.
то есть это поколение 2006-2017 гг.

Вообще я считаю процесс развития исторического процесса уловно состоящим из 7 этапов:

1-кризис устоявшихся представлений
2-развитие альтернативных представлений
3-застой этого развития
4-взрывной рост нового
5-подавление и расправа старого над новым
6-победа и упадок старого
7-приход нового и признание его эталоном

далее - опять с п 1.

То есть если 1 кризисный эйдж (1941-2017)- это кризис устоявшихся либерально-демократических представлений, то первое поколение в нем - миникризис наметившихся технократических (антидемократических) ценностей, а последнее - это время "бабьего лета" гуманизма перед бурным процессом развития того самого технократического концепта.

Я этим развлекался на материале мировой хронологии за последние 6000 лет :-)

Спасибо за подробность.

  • 1