?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Почему конспирология - глупость
metasilaev
       Порочная лесенка вероятности. – Начало как у людей. - Сто теорий меньше одной. – Чем подробнее, тем хуже.- Допустим, вы правите миром.



       Конспирологическое мышление – отличный пример, как нельзя, ибо торчит ошибками наружу. Во многих теориях они скрыты, но здесь сам метод рассуждения – одна большая ошибка.

       Как правило, конспиролог рассуждает лесенкой вероятности. Например, первый шаг. «С вероятностью 70% такое не бывает простым совпадением». Значит, записали - не совпадение. «С вероятностью 80% это выгодно Великобритании». Все понятно, англичанка гадит. «С вероятностью 90% такое делают с опорой на местную агентуру». Итак, у нас уже английские шпионы. Если кто-то должен быть английский шпион, то вот Икс скорее шпион, чем нет, странная у него биография. С вероятностью 60%, но запишем как агентуру. Но тогда и вся его группировка, наверное, проанглийская, верно? Скорее ведь да, чем нет? Те же 60% превращаются в кристальную ясность.

       Заметьте, мы согласны с каждым отдельным выводом в плане его вероятности. Пусть действительно там будут эти 80% и 70%. В сознании конспиролога они усиливают друг друга, десять улик больше, чем одна. К концу снежный ком уже наматывает вероятность, близкую к 100%. Психология мыслит именно так, но математика в ужасе.

       Все эти 0.7 и 0.8 надо не суммировать, а умножать. Перемножим все ступеньки нашей лесенки. 0.7х0.8х0.9х0.6х0.6=0.18144. Всего 18%, что существует какая-то проанглийская группировка, но в уме нашего подопытного она занимает цифру, явно большую 90%, которую он для ясности округлил до 100%.
      
           Конспиролог словно пишет показательную главу в учебнике логике. «Собери как можно больше ошибок в одном месте, и посмотри что получится». Последовательность у него – всегда причина. Корреляция – причина. Вообще мир переполнен причинностью. За каждым действием обязательно стоит деятель. Если где-то случился ураган, уважающий себя конспиролог всегда допустит, что это не просто так, а как-то связано с чьим-то умыслом.

       Как там идет оптимизация вариантов? Из всех версий надо выбирать либо самую сложную, либо самую интересную, либо самую ужасную, но никогда не самую вероятную.

       По такому принципу пишут детектив или снимают фильм ужасов. Возможно, наш герой просто ошибся жанром.

       Кстати, если подобную литературу воспринимать как литературу, относиться к ней становится сильно проще. Это не нон-фикшн, это фикшн в жанре параллельной истории или какой-то фантастики (вероятно, антинаучной – если бы такой жанр существовал). Чтиво перестает оскорблять чувства и отчасти начинает их радовать. Просто это должно лежать на нужной полке.

       Можно выделить разные уровни конспирологии. На самом первом это скорее приближение к здравому смыслу, чем удаление от него. Но на первом уровне там очень скромные утверждения.

       «Официальные СМИ говорят неправду». Конечно, не вы же им платите. А те, кто платят, заказывают не аналитику, а рекламу. А реклама  это не правда. «Неофициальные отношения умеют значение». Конечно. В табели о рангах нет таких должностей, как друг юности, сын и зять, а в жизни есть. «Среди первых лиц бывают лжецы, воры, убийцы». Конечно, там тоже люди.  «Система элитных кланов напоминают мафию». Конечно, как иначе учесть существование социальных статусов «родной человек» и «старый друг»?

       Все это вряд ли шокирует любого разумного человека старше 15 лет. И это лишь здоровый скепсис, не более. Это предбанник конспирологии, но не она сама. Дальше предбанника заходить не надо.

       Заметим, что все это лишь негативные суждения. Они говорят скорее о том, чего нет, чем о том, что есть. Нет того, что рисуют официальные СМИ. В какую сторону делать поправку – понятно. И какую-то содержательную поправку сделать можно, но без подробностей. Что там в точности происходит, мы скорее всего, не будучи инсайдерами, не знаем. Какие там кланы, кто о чем договорился, кто на самом деле всем заправляет – здесь может быть сотня версий.

       Там, где возможна сотня равноправных версий, лучше не держаться ни одной. Лучше знать, что чего-то не знаешь, чем подставить на место знания что попало.

       Оставьте это развлечение для бездельников (в крайнем случае становитесь политологом и занимайтесь глупостями за деньги). Если кому-то картина нужна для дела, обычно он в позиции инсайдера, и может не догадываться – он знает. Если вам действительно интересно, как это устроено, способ точно узнать только один – поучаствовать самому. Хотите знать о тайной жизни президента? Станьте президентом или встаньте рядом с ним – это единственный достоверный способ. А иначе сто версий. То есть ни одной.

       Теории о мировом заговоре можно поделить на две группы по степени их радикальности.

       Будем плясать от печки – официальной картинки в СМИ. Там считается, что власть сосредоточена у известных публичных лиц, прежде всего, политиков. Некоторое отношение к этому также имеют силовики, олигархи, аристократы (там, где такие есть), общественные деятели (очень редкие). Первая группа теорий говорит – не, все не так, и сразу сметают эти фигурки со стола. На самом деле власть совершенно у других людей. Или даже (в радикальных направлениях жанра) у других существ. Как минимум, это какие-нибудь «масоны», при этом их номенклатура не совпадает с официальной элитой. Те, про кого в телевизоре – у главных на побегушках. А главные, возможно, фотограф, садовод и безработный, потому что они, к примеру, иллюминаты. Или главный седой старик в гималайской пещере, он даже не иллюминат, но ему 800 лет и ему так можно. Про рептилоидов вы и так отлично знаете, не будем поминать всуе. Это радикальное направление в искусстве конспирологии.

       Опровергается просто. Можно выкинуть сразу, как нефальсифицируемый мусор. Можно, перед тем как выкинуть, немного поиздеваться. Спросить, какие там основания для суждения? Будет что-то вроде «читал в интернете», «я так чувствую» и «почему бы и нет?». Подумайте, сколько равноправных версий можно налепить из таких оснований. Помните, что теория должна быть жесткой? Здесь идеальный пластилин. Допустим даже, что в целом конспирологическое направление мысли верно, то есть в сумме вероятность всех версий равна 1. Но нет такой теории как «сумма вероятности вариантов», есть лишь отдельные варианты. А теперь прикиньте, сколько их.  
  

       Придерживаются всегда конкретной версии с важными деталями, измените важную деталь – получите новую версию. Не через папу римского, а через английскую королеву! Не из Вавилона, а из Египта! Не зеленые, а серые! Тамплиеры, а не розенкрейцеры! Теперь попробуем комбинировать элементы. Сколько мы получим полноценных (по правилам конспирологии) конкретных теорий? Миллион? Миллиард? Если они примерно равноценны, то вероятность каждой единица, деленная на это число. Одна миллионная. Одна миллиардная. И это при допущении, что это единица у них вообще изначально есть, что само по себе огромная подачка: полагаю, что этот щедрый жест завышает вероятность не в разы, а на порядки. Поделите одну миллиардную еще на сто, и получите ценник для этой веры.  

       Вторая группа теорий скромнее. Она признает, что власть у тех, про кого так и пишут. Пока рептилоид не замечен на саммите большой семерки, его нет. Уже лучше. Версия в том, что власть как-то по-другому распределена, во-первых. Мы недооцениваем одни фигуры, и переоцениваем другие (но все они так или иначе из одной публичной коробки). И другой механизм принятия решения. Не «депутат внес законопроект», а решили в бане в своем кругу, а потом нашли подходящего депутата.

       Когда мы говорим «все по-другому», то к чему это относится? К официальной версии, как про это рассказали в новостях. Чего стоит это версия, в общем понятно. Конечно, верна какая-то другая. Власть совершенно точно распределена по-другому, чем это следует из поименного состава кабинета министров. И механизмы принятия решений – другие. И баня, наверное, местами более властный орган, чем парламентский комитет. Пока это негативные утверждения, все в порядке. Если бы наш конспиролог остановился на этой стадии, это был бы просто здоровый скептик и наш коллега по разуму.

       Но он не остановится там. Мало знать, как не делаются дела, интереснее, как именно они делаются. А здесь ты либо инсайдер и знаешь, потому что делалось при тебе, либо берешься за пластилин, как радикальная группа, увешанная своими тайными орденами. На вид получается не так вызывающе, потому что паззл собирается из привычных деталек, Бафомет не смущает. Все те же лица, что в вечерних новостях, безработный Джо и рептилоид не затесались. Но фокус с комбинаторикой тот же самый.

       Чем больше убедительных деталей привели, тем больший бред изложили. Или скажем то же самое вежливее: достоверность теории обратно пропорционально к объему ее содержания.

       Снова будет единица, деленная на очень большое число. Уж лучше сразу выдумать с Бафометом – веселее, красочнее, есть что экранизировать.

       Еще одно соображение против заговора – а вы сами пробовали? Есть поговорка, что любой, кто пробовал вывезти пять семей на пикник, навсегда не верит в тайное мировое правительство. Даже легальные и локальные правительства управляют своим кусочком мира… ну не сказать, что сильно эффективно. Жизнь постоянно корректирует их планы, а их планы всего лишь корректируют жизнь. Вот такая взаимная коррекция с заранее непонятным итогом – максимум, что возможно. При условии, что ты локален и легален. А теперь представьте, что задача масштабнее в 100 раз, и ее надо выполнить тайно, не засветившись?

       Помимо глобальных заговоров, можно верить в локальные. Не «мировое правительство», а «опытный политик разыграл многоходовую комбинацию». Шахматисты же разыгрывают – чем политик хуже? На то и опытный. Это звучит пристойнее, но по сути та же ошибка.

       Сложность задачи растет пропорционально числу шагов и элементов, в прогрессии, близкой к геометрической. И нужно еще учесть качество материла. Люди – не пешки и даже не слоны и ладьи. Эффективно играть ими можно только одноходовки. Если придумать отличную трехходовочку, все накроется. Белый слон сепаратно договорится с черным конем, ферзь запьет, а пешки перепутают инструкции.

       От веры в конспирологию хорошо лечит такой жанр, как воспоминания видных деятелей. Понятно, что они не могут сказать всего. Но даже из обрывков, дозволенных к публикации, ясно, насколько все было случайно, нелепо, на каких соплях все висело… Здесь одно из двух. Или конспирология – или сопли. Не умножай сущности без нужды. Сопли достовернее.

       Почему люди верят в конспирологию? Во-первых, это интересно.  Как сериал, только по-настоящему. Это поднимает самооценку. Можно ничего не знать и не уметь, но чувствовать себя самым умным. Сложно упустить такой шанс. Далее, это поднимает самооценку еще раз. Если человек беден, потому что не умеет делать того, за что платят много, это одна история. Но если сатанисты и масоны выкачали из страны все ресурсы – бедность не порок.

       Далее, это создает тему для разговоров и компанию, люди  компанейские существа. Наконец, это легко. Почему люди наступают в лужи? Потому что это легко. Можно сказать, все мы – конспирологи по своей природе. Человек это машинка для перепроизводства гипотез, и если это принять как есть, будет то, что я описал.

       Чем это вредит?

       Если ты живешь в своем мире, вероятность которого 0.0001%, более вероятный мир отомстит.

       Впрочем, иметь дело с конспирологией можно и к своей выгоде. Но тогда ее нужно не покупать, а продавать, в качестве беллетриста или пиарщика при властях (если вас не смущают вопросы этики). Коммерчески упаковать можно любую глупость, хотя тут сильная конкуренция.




  • 1
Вы интересный собеседник (и я бы сказал, сильнейший игрок, кого можно выпустить играть в защиту "конспирологии"), но наш спор рискует свестись к полемике о терминах. Подробнее о том, почему это не очень перспективное дело https://metasilaev.livejournal.com/2019/02/24/#post-metasilaev-124090, с этого поста у меня реинкарнация ЖЖ началась.

Окей, вы дали некое определение конспирологии. В этом определении - это нужное и благое дело, я сам получается конспиролог настолько, насколько далек от мейнстрима своей страны и эпохи. Но таким образом мы вообще ничего не выяснили. Полагаю все же, мое определение конспирологии - ближе к конвенциональному, т.е. большинство людей, употребляя это слово, употребляют его в моем смысле, а не в Вашем. Также к моему смыслу ближе то, как это понимается в большинстве текстов, от энциклопедий до Википедии. Смотрите, я не говорю, что одно слово лучше другого. Я говорю, как лежат конвенции, это можно даже измерить, будь на то желание и ресурс.

Теперь - что за смысл? Я не разбираю отдельные теории и заходы, как видите. Я пытаюсь нарисовать методологию, поймать форму, а не содержание. Главное в ней - произвольность суждения. Можно так, а можно эдак. А почему так? А потому, что такое настроение, или слова красиво легли, или начитался одних источников, а мог бы других, и т.д. Работающая теория должна быть жесткой, не вариативной, вот здесь про это в двух словах https://metasilaev.livejournal.com/2019/03/01/. Вообще, если интересно, откуда я мыслю, давайте сошлюсь - Дэвид Дойч, "Начало бесконечности". Там в самом начале про то, чем хорошие теории отличаются от плохих. Почему у науки получилось, и чем вообще ученый - отличен от публициста и сказителя. Вот в том смысле конспирология плохая теория. Вообще, исходно и Дойч, и я - пляшем от Поппера.

С этой колокольни, кстати, более-менее можно сказать и про Карла Маркса. По большому счету - не фальсифицируемая теория, т.е. не наука, как и, например, Фрейд (да, и это еще один родовой признак конспирологии). А чтобы записать Маркса совсем уж в конспирологи... обычно у них ближе к беллетристике, как-то повеселее, что ли. Но многие огрехи мышления - совпадают.

Касательно "идиотов", для меня ключевой признак - агрессивное отсутствие знания о своей незнании, отсюда неспособность вести содержательный разговор. Можно быть эрудированным человеком - и вполне себе "идиотичным" в этом смысле. Как правило, они неспособны описывать мир в моделях, чувства выдают за моделирование, путают карту и территорию. Ну и зачастую просто неприятные люди. Хотя это дело вкуса. Друг с другом им, может, хорошо, если им посчастливилось совпасть.











Эдак получается порочный круг доказательств. Конвенции основаны на том, что заговор - явление редкое и маргинальное, ни на что существенным образом, в целом, не влияющее, аномалия, не заслуживающая особого внимания. Аксиома, не выдерживающая не то, что критики, а просто пристального взгляда. Стоит поудерживать этот тезис в фокусе внимания несколько дней, и станет ясно, что с ним что-то не так. А если совсем хорошо подумать, то такие явления, как информационная асимметрия, добросовестное заблуждение, самообман, приукрашивание действительности, и дезинформация являются нормой, а не исключением. Т. е. коммуникация состоит из различных "искажений" чуть менее, чем полностью. Приписки, отписки, пропаганда, фанатизм, догадки, предрассудки, активные мероприятия, лохотроны и те пе мультиплицируются и создают эффект "майи". Даже гипотетический идеально честный человек будет всё так же врать, т. к. источниками его собственных знаний всё равно остаются люди. Врущие люди, в т. ч. врущие по неведению, обманутые.

А если ложь кругом, и в ряде вопросов попросту отсутствует твёрдая почва фактов, то "научный метод", сложившийся вокруг физики, а если совсем точно, то вокруг механики, уже не работает. В гуманитарной сфере, где сложность изучаемых объектов возрастает на много-много порядков, даже трудно сказать, в миллиард, или, может, в квинтиллион раз, это ведь ещё как поглядеть. Геополитик, допустим, имеет дело с "государствами", но в такие концепты заранее включены колоссальные искажения. И политолог, и юрист, должны, чтобы избежать циклических ошибок, пересобрать каждый концепт и каждый факт с т. зр. антропологии, допустим, и психоанализа.

С Фрейдом - обычная заказуха. И это второй аргумент в пользу конспирологии. Мало того, что изучаемые гуманитарными дисциплинами объекты сложны (и неминуемо набегают ошибки), но они ещё и обладают собственными интересами. И активно вмешиваются в работу исследователя. А некоторые из них (государства, ТНК) располагают огромными ресурсами. Фрейд открыл поразительно интересные и практически полезные вещи. Позволяющие "снимать с людей порчу", в смысле, излечивать неврозы. Невроз делает человека малоэффективным, блокирует мыследеятельность по множеству направлений, превращает в раба. Конечно, Фрейда изолгали и извратили, смешали воедино твёрдые положения его учения и догадки. А ведь твёрдые положения были доказаны независимо от Фрейда Павловым ("экспериментальный невроз").

Вообще, попперизм - это заказуха. Выглшядит, на первый взгляд, красиво, но это гносеологический тупик. Это могло бы работать, будь у каждого из нас бесконечное время на собр и анализ фактов. А в реальной жизни многие решения приходится принимать за секунды. В т. ч. информационные решения, как отнестись к различным фактам, методам. Потратить ли на вникание в психоанализ 1, 10, 100 или 1000 часов своего времени. Чаще всего, мы потом уже не пересматриваем такие решения. "Пяти минут было достаточно", "я верю Попперу" и те де.

Там, где достоверных фактов не хватает, "научный метод" не работает. Тенденциозный подбор фактов позволяет обосновать любую теорию. И как постороннему отделить добросовестное исследование от недобросовестного? Даже если исследование проводили добросовестные люди, они могли изначально базироваться на ложных предпосылках. Манипуляторам из числа грантодателям не обязательно искать подлецов-фальсификаторов. Порядочные люди гораздо более пригодны творить подлости, чем явные подлецы.

Но существуют иные, ненаучные (но и не антинаучные) методы, применяемые, например, в работе спецслужб. Граничащие с чистой интуицией. Распознавание образов: когда единожды изученная сложная ситуация берётся в кач. эталона (типа свёртки в свёрточных ИНС) и множество данных прогоняется в поисках возможного скрытого присутствия эталона. Это может быть засекреченный объект (допустим, военный узел связи), или типовая оперативная комбинация. Этот метод мышления доказал свою высокую эффективность, но о нём не пишут в газетах и даже в научных изданиях (если только как-то вскользь, под углом каких-то второстепенных вопросов). За это не дают нобелевских премий. Ибо в обществе царит не воля к истине, а матер. интерес. Таково устройство современного общества. И в научной иерархии пробивается наверх тот, кто умеет поставить интерес выше истины.

Ещё раз: конвенциональное определение "конспирологии" заранее исходит из её ошибочности. А если конвенция ошибочна? Я ведь именно это и утверждаю: конвенция ошибочна и сформирована искусственно, в интересах сильных мира сего.

Если заранее исходить из ошибочности "конспирологии", как из аксиомы, то к чему вообще её обсуждать - тогджа достаточно ругаться, матом, например.

Знаете, если Ваш текст разобрать на атомарные высказывания, я согласен, наверное, с 70-80%. Заговоры существуют куда больше, чем считается, например, в учебнике истории, в официозной пропаганде, и т.д. Сам был чуть-чуть свидетелем, сильно со стороны. Например, проходят выборы в регионе, а все главные партийные списки и даже проценты голосов - по большому счету, утверждены в одном кабинете, скажем, тремя людьми. И ты даже знаешь фамилии этих людей. Если Вы называете это конспирологией - ну тогда я тоже конспиролог.

Но речь не об этом. Боюсь, Вы немножко спорите по накатанной, представляете типичного оппонента - и пытаетесь его убедить, что мир полон обмана, и еще больше самообмана, и т.п. Так в общем, и я про тоже. Вот здесь немного о технике дискуссий https://metasilaev.livejournal.com/#post-metasilaev-128974 и когнитивных ловушках.

Давайте про те 20-30%, где разница. Я пытаюсь донести, откуда я говорю. Можно глянуть предыдущие посты - там примерно очерчена эпистемология. Если не надоест, я еще несколько десятков напишу, как вариант книга выйдет... Я уже упоминал фамилию - Дэвид Дойч. Там очень популярно про то, как Поппер работает и почему. Нет, там не нужна полнота информации, как вы пишите, у нас никогда не бывает полноты информации. Там искусственный отбор гипотез, очень похожий на естественный отбор по Дарвину. И нам не нужна абсолютная истина, в науке нет ничего истинного на 100%. Вот вообще ничего.И в этом ее великая сила. Только гипотезы, на сегодняшний момент работающие лучше, чем альтернативные, и механизм быстрого отбора. Появление быстрых техник этого отбора - и было рождением науки. Если интересно, гляньте две книги - "Структура реальности" (я уже говорил) и "Начало бесконечности". Мне было бы долго здесь пересказывать.

Вот еще ссылка https://lesswrong.ru/. Цепочки Элиезера Юдковского - там тоже про то, что делать в мире недостоверной информации, обмана, самообмана, когнитивных искажений. Там легкий стиль, но по сути рассказывается математическая логика. Современная наука - это все-таки не совсем Поппер, логически это "Поппер, доведенный до состояния Байеса". Формула Байеса позволяет на входе получить какую угодно дезу и глюк, и на выходе получать работающие модели. У Вас фантастическая эрудиция, но боюсь, что в эту сторону Вы не ходили.

Например, Вы не уловили главный нерв поста - я рассуждаю как вероятностник (или как байесианец, если угодно). Проблема не в том, что заговор существует или нет - проблема, что у нас слишком много равновероятных теорий на этот счет. Положим, заговор с вероятностью 70%. Сто теорий, чего за заговор, они почти равноправны. Вы можете выбрать только одну из них. За обычной версией 0.7% вероятности. Допустим, человек умнее среднего выбирает лучшую теорию, положим, вероятность повышается в три раза. За его моделью уже 2%. Я тупо говорю "заговора не существует", и за мной сразу 30%. Моя модель в 15 раз лучше, то есть? Если бы, например, я и конспиролог, за которым 2%, делали прогнозы на основании своих моделей, мои бы сбывались в 15 раз чаще. В чем и суть. Ничего другого, кроме вероятности, у нас все равно нет, и здесь она за меня.



Edited at 2019-04-06 08:43 pm (UTC)

Нет, там не нужна полнота информации, как вы пишите, у нас никогда не бывает полноты информации.

Вообще-то, я писал о достоверности, а не о полноте. О гипотезе злонамеренности сложного объекта исследования. "Природа коварна и злонамеренна".

Например, Вы не уловили главный нерв поста

А может и уловил. Если Вы скажете, что множество конспирологий годится в кач. начальных гипотез, но обычно они и их авторы страдают излишней категоричностью, то разногласия между нами перейдут, думаю, в чисто терминологическую плоскость.

Я рассуждаю сейчас под углом обучения искусственных нейросетей, которым намерен заняться начиная с мая-июня и ближайшие несколько лет. ИИ может и должен перебирать вообще все гипотезы, даже самые экзотичные и маловероятные. Учёный не может, он должен, в той или иной степени, фокусироваться на наиболее перспективных направлениях. Но если в кач. эксперимента выступает компьютерная модель, представленная единичным набором весов нейронов, и такие эксперименты перебираются в кол-ве миллионов и миллиардов каждую секунду...

Собственно, так ведёт себя любая ИНС, я сейчас о том, что этот момент неплохо осознавать при их обучении. В общем, под этим углом я сейчас вижу и мыслю всё, что я мыслю и вижу. ИНС, распознавание образов и что с этим можно делать.


Множество конспирологий - вполне годится в качестве начальных гипотез, согласен. В качестве начальных гипотез вообще годится почти что угодно. Но все-таки лучше начинать с версий, более убедительных, чем на 0.0001, например. Хотя и с ними можно работать, почему нет? Чем-то это будет напоминать венчурное инвестирование. 99 идей из 100 сгорает, но одна отбивает все.

Но с конспирологиями все упрется в фальсифицируемость. Когда я гоняю свои биржевые программки, что в реале, что в режиме тестов (второе сильно чаще) - я вот более-менее понимаю, что значит "работает" и "не работает". И когда я модельку выброшу. Любая модель должна нести в себе условия опровержения модели, иначе это мусор (или, красивее говоря, фантазия). А в конспирологии этого же нет (как нет в марксизме или психоанализе). Слабость конспиролога в том, что его нельзя прижать к стенке. А любого ученого можно.

Вот если Вы прикрутите к конспирологическим теориям условия, при которых от них нельзя будет не отказаться (и чтоб их автор это признавал!) - это я, что называется, сниму шляпу... Но пока моя ставка - что это невозможно.

Если не секрет, что значит "обучение нейросетей", можно чуть подробнее? Где, что, в качестве кого? Я Вас с 2007 года читаю. Вот честно - не ожидал. Если можно так сказать, Вы казались мне полюсом аналогового мышления. А это совсем другой полюс. Логика, математика, старина Байес, все такое. Очень рад Вашей разносторонности - искренне желаю успехов.













1. Вы опять смешиваете дурную конспирологию - просто желание "обманутых вкладчиков" разобраться, кто и как дурит народ - и сам по себе метод поиска обмана, камуфляжа, мимикрии, метод перепроверок самых незыблемых, на первый взгляд, фактов. Пусть авторы ничего не понимают. Допустим, они "шизофреники". Но я вслед за "антипсихиатрией" утверждаю, что шизофренический бред можно и нужно анализировать, что он несёт в себе позитивное содержание. Как-то что-то шизофреник своим деформированным разумом улавливает. Такое, что проходит мимо сознания обычного человека. Вопрос не в том, как научить мыслить конспирологов в их массе, а в том, как экономно обрабатывать сразу большие массивы конспирологий. Например, научить ИИ автоматически моделировать их, сортировать, создавать комбинированные модели, находить наиболее реалистичные из них и передавать оператору (которым может быть и другой ИИ).

2. Я иногда раньше заходил к френду falcao, он хвалил мои логико-математические способности. Нейросетями интересовался (чисто философски) с сер. 1990х. В посл. годы как-то плавно подошёл к этой теме. Через Налимова и его байесовскую теорию языка. Через Бейтсона и его теорию уровней обучения. Через Лефевра и его математические модели принятия решений. Вот, кстати, два человека (Бейтсон и Лефевр), заложившие прочный фундамент для возможной научной конспирологии. Попозже сброшу пару релевантных цитат.

3. Многие конспирологии изначально созданы самими разоблачаемыми, с целью забивания оппонентов дезой и блокирования конспирологического дискурса. Сами подставляются, потом сами же себя и разоблачают. См. "афёру Лео Таксиля".

  • 1