?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Демократия по уму
metasilaev

        Есть гипотеза про политику. На вид не самая демократическая, но подойдет слово меритократия. Результаты выборов и референдумов можно улучшить. Не надо, чтобы голосовало все население, хватит случайной выборки, достаточной по числу. Скажем, 10 тысяч человек.


     Они голосуют как хотят, но итоги их голосования идут в мусорку. Важно разделится на группы, а затем группы проходят тесты. Можно стандартные тесты на ай-кью, они несовершенны, как и любые тесты, но это больше, чем ничего. Можно придумать какие-то другие тесты – это технический вопрос. Побеждает кандидат, чьи сторонники набирают больший балл, и неважно, сколько сторонников. Все дешево и быстро. Можно сказать, мы спросили у самых умных, как жить дальше, и они дали совет. Будут эксцессы, но в среднем совет от умных будет лучше совета от средних, не так ли? Давайте так, чьему бы совету вы скорее последовали, если бы речь шла о вашей частной жизни? А чем публичная сфера хуже, чтобы делать сноску на глупость?

     В большинстве стран мира были бы другие депутаты и президенты, и вероятно – они были бы лучше. Уточним слово «лучше». Если бы наши потомки могли голосовать, они бы предпочли их.

     Главная проблема нового института, что его почти невозможно учредить. Чтобы дальше решать по новому, один раз надо решить в его пользу по-старому. Проголосовать старым и недобрым большинством голосов, что дальше большинство не решает. Оно согласится?

     Возможно пойти в обход.  Для начала эту норму прописать в локальных сообществах. Обычно там правила устанавливает учредитель, а другие присоединяются, принимая условия оферты. То есть это изначально не демократия, хотя и свобода. Свобода в выборе набора правил и в праве предложить свой, кинув миру свою оферту. И это более отвечает духу 21 века, чем традиционная демократия.

     И возможно идея прошла бы как идея учредителя.


  • 1
Вы описали республиканский строй (тимократию). Власть закона, а магистратуры назначаются жребием. Так и хотели сделать, например, отцы-основатели США. Но потом поняли, что так система работать не будет. Она окажется неустойчива до степени несуществования, до момента своего возникновения. Примерно, как коммунизм.

Всё упирается в корыстный интерес и возможность коррупции (заговора). Если голосуют все, то коррумпирование бол-ва перестаёт (в идеале) быть коррумпированием, в силу того, что каждое конкретное бол-во неустойчиво (и коррумпировать приходится всех). Ну а коррумпирование всех технически неотличимо от власти Закона.

Коррумпировать несколько миллионов человек в моменте при электронном голосовании тоже будет не так легко. Вообще, думаю, потихоньку жизнь будет утекать от государств куда-то еще. И вот в этих "еще" могут возникать разные причудливые модели. Это как сейчас различные сетевые платформы - пользователи либо принимают условия соглашения, либо не принимают. Если принимают, становятся участниками - на условиях учредителя. А уж он может прописать что угодно. А дальше процесс, более похожий на эволюцию, чем на проектирование. Что-то не выживет, что-то наоборот. И все довольно быстро, по меркам истории.

Если ставить вопрос так, то оч. похоже на то.

Т. е. сумма условий жизни будет определяться независимо друг от друга различными группами, каждая со своей системой "голосования" (опросов, оферт, иных форм обратной связи). Государство как бы распадётся на сеть приватизированных аутсорсеров, с новыми, несуществующими пока формами собственности, на стыке коммерческих и некоммерческих фондов, ассоциаций. Подобные процессы уже идут.

  • 1