?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Демократия по уму
metasilaev

        Есть гипотеза про политику. На вид не самая демократическая, но подойдет слово меритократия. Результаты выборов и референдумов можно улучшить. Не надо, чтобы голосовало все население, хватит случайной выборки, достаточной по числу. Скажем, 10 тысяч человек.


     Они голосуют как хотят, но итоги их голосования идут в мусорку. Важно разделится на группы, а затем группы проходят тесты. Можно стандартные тесты на ай-кью, они несовершенны, как и любые тесты, но это больше, чем ничего. Можно придумать какие-то другие тесты – это технический вопрос. Побеждает кандидат, чьи сторонники набирают больший балл, и неважно, сколько сторонников. Все дешево и быстро. Можно сказать, мы спросили у самых умных, как жить дальше, и они дали совет. Будут эксцессы, но в среднем совет от умных будет лучше совета от средних, не так ли? Давайте так, чьему бы совету вы скорее последовали, если бы речь шла о вашей частной жизни? А чем публичная сфера хуже, чтобы делать сноску на глупость?

     В большинстве стран мира были бы другие депутаты и президенты, и вероятно – они были бы лучше. Уточним слово «лучше». Если бы наши потомки могли голосовать, они бы предпочли их.

     Главная проблема нового института, что его почти невозможно учредить. Чтобы дальше решать по новому, один раз надо решить в его пользу по-старому. Проголосовать старым и недобрым большинством голосов, что дальше большинство не решает. Оно согласится?

     Возможно пойти в обход.  Для начала эту норму прописать в локальных сообществах. Обычно там правила устанавливает учредитель, а другие присоединяются, принимая условия оферты. То есть это изначально не демократия, хотя и свобода. Свобода в выборе набора правил и в праве предложить свой, кинув миру свою оферту. И это более отвечает духу 21 века, чем традиционная демократия.

     И возможно идея прошла бы как идея учредителя.


  • 1
мне это видится несколько иначе:

решать все актуальные текущие вопросы должны всё-таки профессионалы с опытом (министерства). (+ советники и + общественные комиссии, само собой, в порядке внесения инициатив)
Т.О.:
1. кабинет президента - избирать тактику, вносить изменения и исполнять заявленную на выборах программу (как основание для парламентского контроля).
2. кабинеты министров - экспертные решения текучки, оценку инициатив кабинета (в совещательном порядке).
3. суд, СМИ - прозрачность, информация, законность.
4. парламент - отклонять, запрещать, требовать разьяснений, уточнений, выделять средства правительству.
Включая - боезапас и ГСМ (каждый раз в ограниченном обьёме) для армии и правительственных силовых органов - с минированных складов под охраной призывной гвардии. (-:Гарантии контроля представителей электората над правительством).

* электорат хорошо бы ограничить по признаку:
1. зависимости от правительственной машины (бюджетники - включая военнослужащих, получателей пособий, пенсионеров)
2. жизненного опыта и "длинной" мотивированности: избирательные права только актуальным родителям (проживающим и воспитывающим...) или по достижению 40 лет, диплома о полном среднем образовании, справки от психиатра и участкового.
Коэффициент развития пока что не имеет не только чёткого правового содержания, но и внятного научно-понятийного. Вот как только, так можно будет что-либо прикидывать хотя бы самому себе на свой моск. :-)

Ну что вы, я ж не проект Конституции предлагаю. Так, общий принцип. Если от идеалов перейти к реальности, думаю, никто специально улучшать строй не будет. Оно как-то потихоньку само развалится-улучшится - вместе с отходом национальных государств.

наладится обязательно. но это уже не при нашей жизни.

а предложения ограничить электорат сильно ругают на фейсбуке. думаю, зря. понимают демократию слишком буквально.

и да, хотелось бы ускорить процесс, но это вряд ли выйдет теперь. праволиберальные иллюзии 1990х дорого обошлись.

  • 1