?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Дискуссия с тенью
metasilaev
Воображаемый глупец. – Расскажи мне про меня. - Меньше онанизма. – Чей язык не повернется. – Проверка на этику. 



        Помимо прочего, люди склоны переоценивать: 1). насколько другие согласны с ними, 2). насколько они понимают, что другие имеют ввиду. Эти искажения определяют то, как их носители будут спорить. Дискутируют обычно с тенью.

        Обычно люди спорят не с реальным оппонентом, а с тем дураком, кого им приятнее и проще представлять на его месте.

        Вот простой тест, который многим будет сложно пройти. Итак, люди о чем-то спорят. Для начала все замолчали. Некто А пытается что-то доказать Б. Стоп, сейчас А должен просто изложить позицию Б максимально близко к тому, как сам Б ее понимает. Потом роли меняются.

        Чьи аргументы более убедительны, зачастую сложный вопрос. А здесь просто. Участники по очереди оценивают друг друга, насколько было «похоже». Если Вася сейчас рассказывает мне, что я думаю, я ведь точно знаю, что я думаю и точно вижу, насколько близок к этому Вася. Так что судейство честное.

        Обычно тот, кто побеждает в такой забаве, более прав и в реальном споре.

        С чем связана успешность в этой игре? В чем побеждает победитель и чем именно? Скорее всего, он менее не в себе, больше в теме вопроса, обладает большей фантазией, при этом большей критичностью, лучше слышит собеседника и зачастую просто умнее, чтобы вы под этим словом ни понимали… Такой человек скорее прав в споре, нежели не прав.

                Можно турнир превратить в тренинг. Повторяй мои мысли, пока не станет похоже, хорошо? Если находишь их глупыми, тебе же лучше – проще усвоить материал. Я займусь тем же. И будем мучиться, пока не получится.

        Наверное, любой имеет право настаивать, чтобы его оппонент прошел через это веселое (а кому-то ножом по сердцу!) испытание.

        Только когда я знаю, что Вася имеет ввиду, я имею право отнимать его время, что-то ему «доказывая».

        Иначе я говорю не с ним, а с призраком в своей голове. И этот мой аутизм – мое личное дело, Вася здесь не при чем и имеет полное право послать собеседника, для которого он не более, чем подручный предмет  самоудовлетворения психики. Простите за грубый пример, но мастурбация на цветную картинку имеет большее отношение к сексу, чем такие споры к выяснению чего-то то ни было. И если вы замечаете, что собеседник использует вас как такую картинку (а так обычно и бывает!), можете отнестись к нему соответственно. Как минимум, он вас не сильно уважает, так ведь?

        Как выяснить, кто вы ему - реальный человек или подходящая картинка? И кто он для вас? Про это как раз предложенный тест.

        Допускаю, что у многих на нем заклинит психику. «Не могу своим ртом говорить такую гадость». При этом даже непонятно, что он имеет ввиду под гадостью – он ведь ее так и не озвучил.

        Вероятно, так будут вести себя религиозные и политические фанатики. Вообще, хороший тест на фанатика. Если человек в это плохо играет – ну плохо и плохо, мало ли? Возможно, плохо знает людей, мало читал и думал, невнимателен к собеседнику. А вот если ранит сама мысль, то это симптом.

        Тот же фокус не обязательно проделывать с живыми людьми напротив. Удаленные оппоненты тоже нуждаются в уважении. Скажем больше, мертвых классиков это тоже касается. Попытайтесь мысленно рассказать за них, что они действительно имели ввиду, особенно если вам это не нравится.

         И вот еще тренинг. Уже про этику. Напомним.

        Если все участники этичны, описание не должно меняться от перемены мест участников.

        Можно спросить, участники чего? Да чего угодно. Например, любого конфликта. Например, кто-то на кого-то напал. Нам мало знать, какого соотношение сил, причины, планы сторон. Обычно мы спрашиваем, кто «прав», где «справедливость». Она редко за кем-то на 100%, но и 50% на 50% не самый частый случай. 

        Упражнение в том, чтобы сыграть за все стороны. Представьте зеркальную историю, где роли поменялись, и выскажитесь. И вообразите еще пару похожих историй. Давайте, это не трудно. Крутить-вертеть надо до тех пор, пока «потерпевшие», «герои», «негодяи» (или в каких словах вы это описывали?) не встанут в описании жестко. Надо согласиться, что если вы сами в позиции Икс, то в ней вы будете негодяем, а в позиции Игрек противник будет героем. Тогда можно сказать «уф!», и считать, что обсуждали мир, а не занимались самоудовлетворением.

        Хотел привести актуальный политический пример, а потом решил – ну его. Давайте лучше о вечном. Допустим, сына побили в школе. Не очень понятно, кто первый начал. Папа приходит в школу и требует, чтобы «к хулигану приняли меры». Прав ли папа с этической колокольни? А черт его знает. Пока информации мало. Но допустим, кого-то побил его сын. И если теперь папа согласен, что сын тоже хулиган, и надо принять меры, то в первом случае он этичен.

        А если в случае №2 папа гордится сыном, что он «растет настоящим мужиком»? Тогда в первой ситуации надо обойтись без претензий, потому что мужиком там растет кто-то другой. В одном случае будет этика древнего грека или римлянина, во втором - современного политкорректного американца. Выбирайте по вкусу, но этика будет и там, и там. Отсутствие этики, если в первом случае «принять меры», а во втором «растет мужиком». Про сына здесь сказать ничего нельзя, но папа очевидная сволочь.

        А касательно политики – там все так же.

        Такие ситуации легко моделируются. При желании это тоже хороший тест. И в это тоже можно сыграть.



  • 1
я очень сильно извиняюсь, за то что лезу в чужое дело. но вот эта новая форма подачи постов — она бесчеловечная. и чрезвычайно сильно разнится с вашей формой прошлого периода в ЖЖ. похоже то ли на современный книжный тип или на презентацию в powerpoint для планёрки, но совсем не для интернета. вы заметили что комментариев практически нет? люди (именно здесь, может в других местах это отлично) просто не въезжают в информацию. сравните с количеством споров у вас в том периоде. ещё раз извините. но бросилось в глаза. а так очень хорошо что вы вновь пишете.

Спасибо за совет, я без иронии.

Сравниваю ту подачу и эту - мне однозначно ближе нынешняя. Именно потому, что человечнее )) экономичнее, меньше умняков и лишних слов. И вы кстати угадали - образцом здесь служил правильный книжный научпоп.

У меня была небольшая фокус-группа на этот счет: она в пользу сегодняшнего стиля. Читабельнее, говорят. Вы единственный пока, кто супротив. Но повторяя, спасибо - именно за то, что озабочены моим делом.

Касательно комментов, это проблема не столь моя, сколь ЖЖ. Ресурс действительно подумер. Это опять не голословное суждение, в других местах с моими блогами поактивнее (на том же Смарт-лабе, но это тематический ресурс).



  • 1