?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Левая закавыка
metasilaev
Начнем с того, что Гитлер мог себе позоволить честность, а вот Сталин, например, нет. Дело не в том, кто лично хороший и кто плохой, дело в потенциях занимаемой позиции. А честность понимается очень просто – примерное совпадение того, что думается, говорится и делается. В этом смысле честность была бы несовместима с эффективностью на посту любого лидера СССР, и все они, как реальные политики, выбирали эффективность. Так, Сталин изводил коммунистов под корешок, и знал, что изводит настоящих, подлинных «наследников дела Ленина», но сказать, конечно, не мог. Все политики к 1918 году, от Колчака до Троцкого, были так или иначе операторами международных сетей влияния («шпионами»), но сказать, конечно, нельзя. Брежнев не мог рассказать, о чем именно он договорился с Никсоном, и какое отношение к коммунизму имеет его строй, т.д. Лидер любой правой диктатуры вполне мог практиковать вот эту тождественность: делаемого, говоримого, думаемого. Наполеон мог. Да и какой-нибудь Пиночет.
Вообще, левым тяжело. Провозглашать ценности, плохо совместимые с доминированием, и при этом доминировать. А значит, постоянно выписывать себе индульгенции. То есть деньги, конечно, бяка, в будущем денег не будет, а у подданных социалистических правительств денег не будет прямо сейчас, но у нас они будут. Что за Коминтерн без бабла? Воля к власти это тоже бяка, но мы будем рвать этот мир зубами (а у подданных социалистических правительств – выбивать те самые зубы, ибо рваться к власти неприлично). Обманывать вообще-то нехорошо, но нам, в виде исключения, можно.
Правому что? Ему проще. Он денег и волю к власти не отрицал. В этом смысле его деньги всегда честнее, равно и алчность, к оным ведущая. А вот крупная частная собственность, записанная на руководство КПРФ... А что за руководство КПРФ – без собственности, а? Не лохи, чай.
Способ левому сохранить нравственную девственность – не заниматься политикой. Иначе вопрос «откуда у тебя деньги?» пробивает навылет. Ответ на него – или тишина, или истерика, или явка с повинной.
Так и ходить между Сциллой мечтательности-бессильности и Харибдой вдевалова-разводилова. Предпочтение одного из чудищ делит левых политиков, а равно левых мыслителей и просто левых товарищей на два столь разных подвида. Нет, можно и сочетать. Взяв каждого греха по полпорции.
Можно сказать, правая идеология – концентрат жестокости, левая – концентрат неправды. Очень разной, на любой вкус. Для идеалиста, для циника, для прохожего, и т.д.


  • 1
asterrot когда-то писал, что левачество идет от Старух, от матриархальных фигур из истинной правящей элиты мира (примерно совпадает с королевскими и знатными родами Европы, особенно с британским).

Матриархат же был в виде _женского духовенства_ древних культов (типа Астарты и критской богини со змеями), практическая суть жриц этих культов - скотоводческие практики в организации случек рабов и рабынь.

Что такое левачество _лично для меня_: противоестественные, основанные на лжи идеологии, главным пунктом которых является гипертрофированное сострадание к убогим, вонючим, грязным, чмошным. Юродивым. Цель леваков - борьба с мужеством, с Мужчинами, с Людьми. С сильными авторитетными фигурами.

Дело в том, что, если они сваливают Мужчин, то оставшиеся рабы и холопы тут же попадают к ним в рабство. Рабство у леваков означает обтесывание личности до состояния одинаковой стандартной болванки.

Пример левачества: коммунизм. Все эти пафосные песни о страданиях бедных замученных пролов.

А задай вопрос - может, пролы в этом все же виноваты, а? может, среди них много дегенератов, а? леваки ответят - "да ты что! как так можно думать! это негуманно!". Зато ближе к истине :)

Провал коммунизма везде, провал идеи о выращивании элиты нового общества из пролов - показывает, что правые правы.

flamin_juventa

Интересен вопрос, как именно такое возможно, ежели оно противоестественно - онтологически? Ну чтобы левые побеждали, а за ними, как минимум, последние 300 лет истории? Ведь это же не случайность, это же МИР ТАК УСТРОЕН. А как - так?
Базовая мысль Ницше (суть его полемики с Дарвиным): слабые торжествует не своей силой, а созданием контекстов, в коих отнимается чужая сила. Есть проактивность и реактивность. Последнее это как раз желание всех кастрировать и построить, не себя явить, а чужое загнобить, и на этом фоне...
Но как возможно - что торжествуют СИСТЕМЫ, в которым побеждают ресентимент, реактивность и нигилизм?
Один из вариантов ответа: сложную и сильную в лобовом конфликте систему проще выстроить из элементарных, примитивных деталей, если они сами сложны - сточить их до нужной формы, в интересах социального конструктора (возьмем ли мы сталинизм или США). Сила социальной системы растет, но АНТРОПОЛОГИЧЕСКИ эта деградация.
Левый называет это прогрессом (ему важнее социология, валовый показатель от выплавки чугуна до биржевых индексов, он всегда интегрирует, валит в кучу), а правый взгляд (заточенный на дифференцирование и антропологию) - регрессом. Вал, выраженный в чем угодно, растет, ага. С людьми хана...
Но тут важно понять, что это не голимое "восстание масс" (это как в анекдоте "съест-то он съест, а кт ж ему дасть"), а некое ЭЛИТНАЯ стратегия, как Вы и пишите. Кто-то же массы-таки спустил.
Т.е. искать не противостояние верхов и низов, а такое противостояние, где одни верхи с низами на одной стороне, и другие - на другой. Например ось олигархия-бюрократия-гетто с одной стороны и ось аристократия-предприниматели-мещане с другой.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Сталин? Самый правый из тогдашних левых. По большому счету, конечно, левый. Можно верить в "хорошего Троцкого", которому не дали порулить, по позднее история дала примеры более левой власти: Мао Цзедун, Пол Пот. Вообще без всякого "зачем" - те же ужасы.

Сталин в некоем рожде был неизбежен, в каком-то роде - это воообще лучшее, что могло случиться со страной после некоей развилки (чего не понимают антисталинисты). Но жить в такой стране... Деградация 90-х, конечно, более удобна для жизни, нежели модернизация 30-х, я бы выбрал жить в 90-е, почти все бы выбрали (чего не понимают сталинисты).

Такой вот диалектический Сталин. Если же совсем впадать в диалектику, то клептократия пост-советского образца - во многом предпрограммирована в его время. В чем бы я ставил против воззрений того же Кургиняна: гниение идеального началось именно тогда. Всех, у кого было "идеальное", "сам знаю, чего мне делать" - выбивались первыми. Дети и внуки тогдашних циников попилили страну, а что им еще оставалось делать?

  • 1