Александр Силаев (metasilaev) wrote,
Александр Силаев
metasilaev

Category:

Знание и мы – кто кого имеет?

Знание адаптирует. – Грязные ругательства тоже. – Береза кое-что знает. - Программы и последствия. – Красавицы, боксеры и все-все-все. – Наша комната это фенотип. – Что подселим в мозг?




       Итак, уже понятно, знание – это не только то, что на странице учебника. Это намного шире. Можно сказать, что в моем словаре – это вообще базовое понятие онтологии.

       Стоит упомянуть, где про это написано хорошо, подробно и настоящим английским ученым – Дэвид Дойч, «Структура реальности». Это не я придумал, это в Оксфорде. Итак…

       Знание это то, что адаптирует к миру – раз.

       Чем лучше адаптирует, тем лучше. Переиначивая, получим другое определение: что адаптирует – то и знание.  Если за углом школы учат каким-то непристойным вещам, но это лучше адаптирует в жизни, чем заучивание параграфа по органической химии, то лучшее знание сейчас получает прогульщик Вася за углом, а не заучка Петя за партой.

       Что значит – адаптирует? Способствует выживанию носителя определенных программ и распространению этих программ за пределы его тела.

       В случае животных программы заключаются в генах, а успешное распространение сводится к оставлению максимального потомства. Человека тоже касается, но программы человека не только в генах, они в культуре, с легкой руки Ричарда Докинза это стали называть «мемы». Например, прогульщика Васю за углом школы научили определенным грязным ругательствам, это уже элемент культуры. Если он будет ругаться неловко и не к месту (например, вставляя эти слова в тест ЕГЭ), это понизит его статус. Но обычно люди приобретают новое знание вместе с правилами уместного употребления. Если Василий будет употреблять новые слова к месту, это, вероятно, несколько повысит его статус в референтной группе. Его девушка и младший товарищ, возможно, скопируют его культурную норму, и грязные ругательства продолжат распространение в качестве культурных программ данной популяции как повышающую привлекательность их носителя.

      Но давайте заступимся за химию. Пока заучка Петя ее вызубривал (это тоже полезное знание, но ограниченное – позволит сдать завтрашний экзамен, но не более), Катя полюбила предмет и впоследствии стала выдающимся химиком, автором научно-популярных книг и вузовского учебника. В плане социального статуса она обогнала и Васю, и Петю, более того, матерные мемы Васи заразили только двух близких, а ученые мемы Кати заразили тысячи незнакомых людей. В общем, учите химию – тем более что все матерные ругательства мы и так отлично знаем.

       Мы начали с того, что знание адаптирует, это раз. Можно сказать, что оно адаптируется к миру путем того, что адаптирует нас. Далее…

       Знание это всегда программа или данные для программы, это два.

       Можно сказать, что нечто, в чем заключено знание, всегда запрограммировано на что-то.

       Знание это всегда гипотеза о внешнем мире, это три.

       Считается, что биологи могут восстановить примерную картину окружающей среды миллионы лет назад, если им дать гены того, кто имел с этой средой дело. Чтобы в ней выжить, он должен был иметь о ней адекватные представления, даже если он простой хомячок. Нет таких хомяков, которые бы ничего не знали о мире. Если бы у нас был другой мир, у них были бы другие гены. То же самое касается жуков, деревьев и нобелевских лауреатов – все они адаптированы путем того, что их гипотезы как-то отражают реальный мир.

       Можно добавить пункт четыре, что программа легко копируется, иначе как она попадет на новый носитель?

       А ведь успешные программы живут сильно дольше носителей. Если объединить все пункты, мы получим примерно следующее. 

       Знание это адаптирующая программа-репликатор, построенная на гипотезе о внешнем мире.

       Везде, где мы видим это, мы говорим о наличие знания. Но это действительно очень широкое определение, оно тождественно жизни в целом.

       Любая букашка – кладезь знаний. 

         Далее, в этой онтологии все, чем является человек – это, в общем-то, его знания и следствие его знаний. Например, мы видим красивую девушку. Ее красота – это проявление разновидности знаний.

       Давайте присмотримся, где там знания? Во-первых, в генах. В ходе отбора они успешно оптимизированы под задачу повышения сексуальной привлекательности выше среднего в популяции. Это значит, что в генах есть имплицитное представление о популяции, условиях жизни этой популяции, доминирующем типе психофизиологии и культуры, отвечающих за то, что они находят привлекательным, а что нет.

       Короче, на этой флешке – огромная энциклопедия. И наша героиня – плод программ, строящих ее тело согласно этой энциклопедии. Но этого мало. Привлекательный человек ведь не только тело. Если бы наша героиня в младенчестве потерялась в лесу и выросла с обезьянами, мы получили бы девочку-зверушку, следствие необратимого процесса замещения человеческих паттернов поведения не человеческими. Это существо, например, уже не смогло бы освоить речь. Счесть это сексуально привлекательным мог бы  редкий человек, и его самого сочли бы девиантом.

       Таким образом, важно еще поведение. А это значит, что к генам (они отвечают за поведение больше, чем нам хотелось бы) добавляются еще мемы. Красивый человек не красивый, если не красиво себя ведет. Мы сейчас не будем спорить о вкусах, они могут быть какими угодно. Что одному блаженство, другому блажь. Важно, что есть какие-то требования, и им надо соответствовать. По условиям задачи девушка соответствует, значит, она воспитанная. И мы спрашиваем, где тут знание? Ответ – везде.

       В этих терминах любое различие между людьми может быть описано как различие в реализованном на них знании.

       Неважно, идет ли речь о том, как мы выглядим, говорим, считаем. Можно сказать короче.

       Человек это его знание.

       В знании не только разница между ученым и лжеученым, это разница между хорошим спортсменом и плохим. Что значит – хороший спортсмен? Это отличия от обычного человека, начиная с того уровня знания, которое на уровне ДНК. Дальше это отличия в характере и мотивации, где к генам добавляются мемы. Дальше это отличия спортивных школ как знаниевых институтов. Наконец, различия конкретных приемов как подпрограмм в мозге, у одного будет так, у другого эдак.

       В итоге один платит деньги, чтобы заняться спортом, второму платят тысячу долларов за игру, третьему – сто тысяч. Тысячу долларов в минуту. Есть страны, где это средняя зарплата в  год. Чем обусловлена эта разница и эти деньги? В случае биржевого трейдера и даже бизнесмена можно еще сказать – повезло (хотя в долгом периоде все встанет на свои места). Но в спорте как раз разрыв в классе очевиден сразу. Хороший боксер побьет плохого, и поэтому получает больше. Примерно также у шахматистов. Это в чистом виде премия за асимметрию знаний.

      …Есть только знание и пустота. Эволюция это эволюция знания. Потому что в  некоем широком смысле – ничего другого нет вообще.

      Если тезис кажется слишком вызывающим, замените «пустоту» на «неживую материю». Но зафиксировать, что существует какая-то неживая материя, можно только с появлением знания. «Человек это глаз, который Вселенная изобрела, чтобы увидеть сама себя». Впрочем, человек здесь звучит слишком гордо. Кое-что можно увидеть уже посредством, например, мыши, хотя и не слишком многое. А вот совсем без жизни, то есть без гипотез об окружающем мире – ничего. То есть в каком-то смысле – до знания и без знания есть только пустота.

        Возможно, будет доказано, что знание, с поправкой на случайность, может только возрастать. То есть все может кончиться катастрофой, но это игры вероятности – при прочих равных это то, что всегда растет. По крайней мере, на самом большом таймфрейме мы видели только это, только восходящий тренд. 

        А как же богатство различных форм? Как правило, все это может быть сведено к фенотипу того или иного знания. Посмотрите на свою комнату, свой город. Кажется, там много всего и разного. Но все, что вы увидите, подходит под определение фенотипа суммы знаний, накопленных человечеством. В том смысле, как запруда бобров является фенотипом генетического кода бобра (Ричард Докинз, «Эгоистичный ген» или «Расширенный фенотип»)

       Но давайте сделаем еще шаг.

       Строго говоря, не мы обладаем знанием, а оно нами.

       Этот принцип похож на то, что методологи (в смысле щедровитяне) говорят о мышлении. Мышление важнее, чем его случайный носитель – человек. Конечно. Я согласен, с правкой на то, что мне больше нравится слово знание. Говоря мышление, мы не можем включить в нашу схему, например, белого пушистого котенка. У котенка нет языка, следовательно, нет мышления. А знание есть (оно есть даже у мха – гены-то есть). Мне ближе мировоззрение, включающее котят, щенят, мох, бактерии…

       Мы говорим о том, что знание должно быть полезно, чтобы быть вообще. Но кому полезно, прежде всего? В первую очередь – самому себе. А нам как бы платят за то, что оно у нас проживает.

       Можно сказать, что знание использует нас. Можно сказать, что мы используем знание. Можно сказать так и так, можно назвать это симбиозом.

       Знание использует нас, иначе бы никаких «нас» вообще не было. Отлично. Вопрос для нас, какое именно знание? Мы есть постольку, поскольку сдали свой мозг и свое тело некоему, так скажем, жильцу. Без него никак. Жилец съедет – мы умрем.

       Но мы можем выбирать, кому именно мы сдадим свой мозг.

       Наша жизнь определяется двумя главными факторами – тем,  какое знание на нас поселилось, и случайностью. Все остальное мелочи. Главное решает наш жилец и игральные кости. Вторым мы не управляем (иначе оно уже не случайность), но давайте что-то делать с первым!

       Давайте уточним. Строго говоря, жильцов два. Тот наш жилец, который гены, от нас не зависит (или пока не зависит). Его не трогаем. Что выпало – то и есть. Могло быть хуже. А вот второго (назовем это вслед за Докинзом набор мемов) мы всегда можем выгнать, переделать, позвать кого-то другого. По большому счету, в жизни достаточно всерьез заниматься только этим. Все остальное – приложится.

Tags: МКО, из книжечки, наука, философия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment