?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Затеси к докладу
metasilaev
Как это говорится? Буду краток, вот.
Работа по расширению, углублению, и, в конечном счете, опровержению автора данного журнала признана… ну давайте мягко скажем, удовлетворительной. Не в смысле школьной «тройки», а в смысле, что может доставить какое-то удовлетворение.
Я отличаюсь от самого себя. И значит, еще жив.
80% постов этого журнала я, наверное, мог бы написать или подписать и сейчас. И даже там, где не мог, ничего против того парня не имею. Даже если с ним не согласен, это славный парень – примерно понятно, как он дошел до жизни такой, и мне было бы не зазорно и не лениво иметь дело с таким оппонентом.
По каким пунктам мы бы разошлись?


1. Я сейчас, назовем это громким словом, не метафизик. Вот читаю последний роман Пелевина и понимаю, что автор прекрасен, и пишет ту же прекрасную книгу с продолжениями, что и ранее – и я могу с него радоваться, но не могу согласиться. В том смысле, что я прозу Пелевина читаю в принципе как нон-фикшн (серьезно отношусь, да, а вот нон-фикшн Галковского, поймал себя на мысли, не могу читать иначе как фикшн и экшн), и воззрение автора, в западных терминах его можно было рассказать как вид неоплатонизма, а в восточных я разбираюсь слабо, более не вызывает солидарности… Ну то есть я сравниваю это с областью, где сходятся эпистемология Поппера и эволюционизм Докинза, и сидит физик Дэвид Дойч, и в моих глазах онтология Пелевина, в той мере, где она солипсизм, субъективизм и традиция классической метафизики, уступает онтологии Дойча.
Можно сказать и так: я более не верю в Бога.
А верил ли?
Это хороший вопрос, и предыдущий ЖЖ, там где касался этой темы, скорее всего выводил к такой формуле: я верил в саму веру. Примерно такой подход был свойственен, вроде бы, некоторым американским авторам прагматизма, скажем Уильяму Джеймсу. Нечто есть истина, потому что это работает. И я не спорю, что это работает, просто работает не только это, и… но я сейчас помечаю тезисы, рассуждений здесь пока никаких не будет. Можно еще сказать, что меня отвращала некоторая негативность позиции «атеизма», и можно понять, как ее маргинальность воспринималась в 19 веке. Если сегодня мы догнались до мысли, что Бога нет, завтра мы пойдем убивать старушек, десять старушек, как известно, - уже рубль. Характеризовать себя через то, во что ты не веришь, кажется несколько странным, и, как говорил Довлатов, «после коммунистов я больше всего не люблю антикоммунистов». Примерно также можно высказаться на тему антифашизма. В презентации не должно быть приставки «а», и, строго говоря, нет такого воззрения, как атеизм, есть, например, «эволюционизм» или что-то еще. Пожалуй, только сейчас я могу худо-бедно рассказать историю мира как сугубо имманентную историю, где некоторый монизм, понятый как история знания (в дэвид-дойчевском смысле знания, где «знает» не только мем или ген, но даже кристалл), замыкался бы сам на себя непротиворечивым образом.

2. «Бессмертие души» остается в некоем подвешенном состоянии. Не исключается состояние мира, подобное Матрице (я не знаю, как оценить его вероятность, такого рода солипсизм, с одной стороны, должен просто срезаться бритвой Оккама, с другой стороны, есть серьезные доводы в его пользу, следующие из финализма той истории знания, которую разделяю, где все идет к тотальности знаниевых структур и виртуальных сред). Есть традиции, которые я просто не изучал, а надо бы. С этого входа может вернуться и Бог, но обычно , когда спрашивают, имеют ввиду отношение к религиям, старым или новым, а они в этот вход не проходят, так что.

3. Эпистемологией, я уже говорил, был бы некий подвид попперианства с его релятивизицией истины. Но не ущербной релятивизации, как в политкорректностях, а такой… конструктивной, что ли. Я бы пошел еще дальше и «ложь» подвесил тоже. Если можно говорить о том, что одно утверждение более лживо, чем другое, а я бы стал так говорить…. Было бы интересно вообразить такую не бинарную логику.

4. Эпистемология ложилась бы в онтологию. Знание есть репликатор, то есть некая структура, способная создавать вовне свою же структурность. Оно же есть адаптация к внешним средам, т.е. его структура так или иначе имплицитно заключает в себе предположение касательно внешних сред. Можно также сказать, что знание – кодированное отношение, адаптированное к распространение в среде (это к ответу Винера, что информация это есть информация, и все тут, отстаньте). Где есть репликация, всегда есть адаптация. Где есть адаптация, всегда есть репликация. Адаптация есть, потому что есть адекватность, большая или меньшая. Это к вопросу о том, что такое знание. Почти все остальное в мире, заслуживающее именование отдельной вещи – его последствия.

5. Понятно, в каком смысле нет, например, никакой «России». Кажется, это был первый пост в этом ЖЖ. Ну конечно, нет – есть рефлексивный конструкт, который по детству путают с натуральной штуковиной типа «кошка». В этом смысле «умирающие за родину» умирают сугубо за нормативную идею, но если бы они знали, как это называется, у них было бы меньше стимулов умирать, поскольку умирать понятнее за натуральное. Теперь можно рассмотреть, в каком смысле нет человека. Есть что? Знание, оно же гены и мемы (в докинзовом смысле). Человек как машина выживания и трансляции. По большому счету, человек – кусок материи с набором паттернов, все эти программы лежат в знании, и история есть история знания, а не «обществ», «людей», «социальных функций» и т.д. Можно сказать вслед за буддистами, что я – ложная структура сознания. Первое лицо единственного числа, возможно, если подойти к вопросу грамматически, есть лишь конвенциональная и производная форма третьего лица, которая возникает раньше и в которой, строго говоря, все могли бы и говорить о себе.

6. Самое интересное и сложное тут, что есть сознание, в монизме такого типа. Можно сказать, например, так: самоприменимость машины Тьюринга на себя же, и мозг в модели как эта машина. Но не уверен.

7. Заметим, что сказать «человек стремится к счастью» значит сказать, первым пунктом, что кроме сознания все может вообще идти на хрен. А сказать, что люди должны стремится к чему-то, кроме того, что они автономно бы определили как свое счастье или отсутствие страданий, не сильно этично. Вслед за Ницше можно сказать, что счастье есть феномен добавочный и побочный к чему-то, что он определял как «воля к власти». Можно добавить, что воля к власти – стремление к выживанию и размножению, но чего размножению? Того знания, которое программирует человека, генов и мемов. Более яркого примера, чем Голгофа, здесь, кстати, сложно найти. Полное торжество воли к власти как воли к выживанию и размножению того, что, в отличие от человека, и является первичной реальностью, причем нет ничего трансцендентного в этой истории, увиденной таким образом. Атеисты за Иисуса Христа.

8. Кстати, у меня по всему ЖЖ разлит, обзовем его так, исторический пессимизм. А сейчас оптимизм. Половина человечества может и разово помереть в 21 веке, это ничего не меняет. Глобально все равно оптимизм, а любая катастрофа – коррекция к основному тренду либо случайность.

9. Кстати, случайность. Ее сильно больше, чем кажется, и привет Талебу. Так сильно, что это меняет сильно много чего. Теперь я бы это учитывал.

10. Негативное отношение к постмодернизму меняется на скорее хорошее. Но здесь надо определиться, что такое постмодернизм. У каждого, я боюсь, он свой. Для меня здесь – релятивизация метанарративов. Но не релятивизация всего и вся. Нравственность, например, есть нравственность, формула есть формула. Истины и лжи как бы нет, но есть более и менее истина, и эта сравнительность сама по себе абсолютна.

11. Здесь ранее ратовали за правый либеральный консерватизм. Консерватизма, наверное, стало сильно под ноль, если понимать под ним традиционные ценности, ну разве в том смысле, что США все равно кажутся более человекосообразной страной, чем СССР. Ну чего? Правый либерализм, как и было. Но упор на слове либерализм, а не на слове правый.

12. Я бы сейчас взялся играть за либертарианство, если бы стояла задача «позиционировать себя в общественном мнении». Защищал бы то, что добрым поселянам кажется всяким ужасом. Такую идеологию разделяет сейчас в РФ, я думаю, не более 1%. Но если говорить а биржевых терминах, эту фишку надо брать в лонг – у нее нет иных перспектив, кроме роста. Через икс лет все тут будут нормально относиться, для начала, к геям и эвтаназии, через икс лет, умноженных на игрек, скажем, на два или три – к педофилам, наркоманам и к идее, что человечество, наверное, не единственный и не лучший носитель разума. А кто будет думать не так, того не будет. Ведь нет сейчас тех, кто верует в бога Одина. К тому идем, все там будем. Либертарианство в одной фразе: можно все, кроме агрессии. Разум рулит. Виртуал победит.

13. А если бы меня было десять и у нас было десять лет и финансирование под благое дело, мы бы, наверное, взялись написать что-то типа «Краткой истории знания». Но среди этих десяти должен быть кто-то сильно более трудолюбивый, нежели я. Предприятие имело бы характер академический, и тем тяжкий. Увы. Чем дальше, тем более убеждаюсь, что, образно говоря, научная масть – козырная. Среднего ума ученый вынесет сейчас любого гениального литератора или теолога, если это вправду ученый. Дело не в личностях, просто козырная семерка кроет любого короля. Так вот. Идея в том, что всякую историософию, от Гегеля до Переслегина, писали под объекты вторичной реальности, например «государства». А нет никаких государств. Есть только атомы и пустота. И мемы. Писать надо историю мемов, как биологи пишут свою историю генов. И там будут примерно такие же механизмы.

На том месте прекращаю, и пойду читать-думать дальше. При прочих равных это интереснее, чем писать.


  • 1

Спасибо, что вернулись.
Интересно было бы почитать, что у вас получилось бы по пункту 12. ))

Я тоже думаю, что 12 пункт самый кассовый. :) Но я пока не вернулся, я на пять минут зашел. Я чуть потом забегу основательнее по всем 13 пунктам, и даже больше.

с возвращением

ждем всё, а мое личное предпочтение - п.8

"Но если говорить а биржевых терминах, эту фишку надо брать в лонг – у нее нет иных перспектив, кроме роста."
Это обманчивое впечатление, есть и другие тенденции. Специфика "этой фишки" в том, что это наиболее рациональное знание в плане решения задачи "избавления от страданий". И пока знания могли конкурировать на равных, рациональное знание закономерным образом немного выигрывало. Но после бума книгопечатания и экспансии телевидения энтропия знаний (или, как Вы их называете, "мемов") стала слишком велика, и, выражаясь экономическими категориями, "рынок знаний" утратил сбалансированность и дестабилизировался. И хотя былые тенденции всё ещё сохраняются (и даже имеют локальный рост), однако выигрыш знания уже не зависит от его качества, а определяется брожением рынка. То есть теперь может выигрывать любое знание, если оно в достаточной степени распространяется среди нынешнего информационного хаоса. Фактически ситуация стала критической ещё в 90-е годы прошлого века (и всё более ухудшается), и все последующие коллизии - типа различных войн, криминализации, тотальной мифологизации, различных попыток регламентировать всё и вся - это уже результаты доминирования различных нерациональных фишек, которые по разным причинам получили большое хождение в информационном поле.

Нет, там по определению знание начинает и выигрывает, даже не по эмпирии, здесь лучше посмотреть даже не Докинза, а Дэвид Дойч "Структура реальности". Рациональность по-прежнему козырна, несмотря на зашумленность рынка (раз уж в биржевых терминах). Да, много хлама. Да, его выбирают часто и очень многие. Но этот выбор не так сильно влиет на реальность, т.е. не преобразует ее таким образом, что данные мусорные мемы сохраняются в последующих периодах, получая в них весомое преимущество. Много же странных товарищей было в Греции, но остался почему-то Сократ - вот по этому механизму делается будущее. Мусор не дает преимуществ своим носителям, в чем и дело, и не так важно, сколько его. Отдельно страна может впасть в любое мракобесие, какое пожелает, но тем хуже только для страны, не для мира в целом. Сойдет Россия с ума - ну не будет России, сойдет с ума Америка - обойдется как-нибудь без Америки, делов-то. И, кстати, там, где нам видится победа иррационалов, за этим обычно рационалы, взять, например, "исламизм". Если бы не было определенного, вполне рационального поведения англосаксов, не было бы и исламизма, это все равно курируемый проект, спойлер. Голем, я допускаю, может и убить своего раввина, но это все равно не меняет расклад, зависимый изначально мем остается не автономным, и быстро идет на слив, предоставленный сам себе.

Ну, у меня другая оценка ситуации. Выигрывает ведь не знание как таковое, а знаниевый конструкт - сколько неизвестных Сократов сгинули в застенках Инквизиции, потому что их знаниевые конструкты были неконкурентноспособны в той среде (на том рынке), хотя и несли в себе "выигрышное" знание. Это ведь для нас, возможно, какая-то нерациональность будет "мусором", а для адептов мусора это вполне себе картина мира, исчерпывающая реальность. И если всё завалено мусором, то и реальность становится соответствующей (а если мерить в периодах, то, например, средневековое мракобесие тянулось о-о-очень долго, да, впрочем, и до сих пор ещё тянется в метаморфированном виде).

Вообще, всё это нелегко оценить в целом. Те же бандиты были во все времена, но и во все времена были сдерживающие факторы типа всяких там национальных идей и образов, которые консолидировали общество, придавали людям хоть какую-то общность. А теперь уже нет этого, почти нет. И если раньше быть бандитом было зазорно, потому что была дихотомия свои-чужие, и идти против "своих" было непопулярно, то теперь весьма популярно быть бандитом и идти против всех, потому что нет этих "своих". И это как раз общемировая тенденция (тут и урбанизация, и миграция, и много чего свою роль сыграло). И - да, рациональность всегда козырна, но теперь этого уже мало, теперь знание ещё нужно "готовить", чтобы оно как можно легче влезало в головы, поскольку в этих головах всё больше того самого мусора, который якобы "всё объясняет" (то есть задаёт свою реальность).

Спасибо, Саша. Особенно за Голгофу. :).
Я сама всё чаще думаю, что "я" - это просто такое место, из которого можно смотреть. Но нельзя забывать о том, что смотреть можно (и нужно) и из других мест.

кто-то говорил, что философия начинается со способности представить чужое мышление как свое собственное, и свое как чужое, это к вопросу о точки смотрения, вот

10. наконец-то Вы поняли!(меня)
дальше от радости пока не читала

про сознание отличный вопрос, люблю его. сознание это шутка Бога ;) любимый афоризм, а рабочая гипотеза - сознание имеет языковую природу. и языком все к сознанию подшивается

так рада что Вы написали!я тоже радовалась разговорам с "тем парнем"

спасиб! пока у меня версия, что сознание это как бы лента, где записаны мгновенные кусочки (дхармы, кванты, как их еще назвать?) инфы самоописания некоей управляющей структуры, выводимой на ее дисплей. То есть потоков инфы много, и далеко не все выводится - но что-то выводится, потому что с этим новым контурам оптимизация идет лучше. А нам значимо не более, чем оптимизация состояния этой ленты, и в общем плевать на все за ее пределами, тем более что и не очень понятно, что за пределами. Но собрано так, что оптимизируя только ленту, мы оптимизируем то, чему обязаны своим существованием. Может, пока путано излагаю, но как-то так.

управляющей структуры? управляющей чем? структуры чего?
ничего не поняла, какая лента?

личность статична Вы думаете?
личность - человек внутри, сам с собой - калейдоскоп эмоциональных паттернов, возникающих и существующих в отношениях.

дисплей?
рябь на поверхности воды?

Ну тут наверное пояснять мне надо было, а я так, в формате бреда. И только про сознание, а Вы столько вопросов сразу... Мозг - управляющая структура. Сознание нечто, встроенное в контур обратной связи. Видите, мне важно все объяснить монистически, не декартовским этим способом. Наверное, отдельную статью писать надо, а начать с каких-то опрелений, потому что разум - это одно, мышление - другое, сознание - третье, но все эти слова должны быть употреблены.

мозг - не hardware, а вроде модема, устройство для соединения

кого и с кем... кластеры, многослойные. фракталин.

Ох, как же не хватает ваших постов!

  • 1