?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Про мышление из комментов
metasilaev
(было по осени, достойно поста – но сразу оговорюсь, что это ботание по дискурсу, без особого перевода и адаптации)


Давайте попытаюсь, к определению мышления. Сложно, черт... Один из вариантов, давайте мягко означим.

Фиксация в сознании смены имплицитных культурных стереотипов, определяющих нас в нашем восприятии и деятельности. То, что после запятой, можно опустить - это и так понятно, ну ее, тавтологию.

В основной части значит каждое слово. Не более чем "стереотипов", например. А что не стереотип? Да все стереотип. Имплицитных, потому что мы каждый раз не вынимаем их заново, они как бы по умолчанию работают. И речь идет именно о фиксации во внутреннем или внешнем разговоре. Вот там, где есть фиксация - оно самое.

Это несколько такое буддистское понимание, что-то подобное, кажется, Пятигорский говорил Щедровицкому. То есть в этой парадигме мыслит вообще не индивид - это совершается на психофизиологии индивида.

Давайте такую метафору. Сознание - комната, окно которой выходят на улицу - культуру. И оттуда дует. И что-то улетает, что-то прилетает. Наши "представления" - не более и не менее, чем ценный мусор, который навеяло с улицы. Что значит ценный? Целесообразный, так скажем. Фундирующий в успешности наших практик.

От чего зависит "качество" "мусора"? Во-первых, оттого, куда выходят окна. На какое пересечение информационных потоков. В этом смысле аспирант столичной кафедры философии имеет ощутимые преимущества перед свинопасом. У него такая улица, что с нее лучше веет. Во-вторых, насколько открыты окна - можно означить это как личную склонность, любопытство.

А мышление как бы демон, который сидит на подоконнике. И регистрирует, что вылетело и что залетело. Работа мышления - это работа вот этого демона записи, не более. Он не решает, чему залететь, чему улететь. Это как-то по-другому зависит. Но он страшно нужен, а почему?

В этой картине есть полагание своего рода "дарвиновского отбора" концептов. Что вот это вдувание-задувание антиэнтропийно. Что худшее постепенно меняется на лучшее. Если люди с годами живут, а не просто так, они обычно умнеют. Именно поэтому. А во-вторых, есть некая необратимость, или почти необратимость: умный не может стать дураком, он может только сойти с ума, это другое. И вот здесь важен демон на подоконнике - именно его регистрация придает обмену характер, близкий к необратимости.

Чем "заучил" отлично от "понял"? Понял это значит понял, что именно ты отбросил, что именно взял, пережил на себе смену представления. И значит вот этот акт присвоения нового реален - ты не можешь, или почти не можешь забыть. Ну, например, историю в средней школе я понимал, а химию учил. Поэтому экзамен по истории сейчас сдам, а по химии нет.

Теперь к научному и прочему разному другому мышлению. Фишка в том, что мировоззрение - это вообще не к науке, ну никак то, что добыто научным методом, не определяет нас в картине мира. Если под картиной мира понимать не карту дополнительных территорий, а призму, сквозь которую ты видишь то, что видят и остальные, но так, что ты можешь быть в этом определен по восприятию и деятельности. Очки такие... черные ли, зеленые ли, с диоптриями, но без них никуда. Без них непонятно, например, за кого я в данной ситуации.

Я бы вообще этот смысл определил как некий дополнительный элемент описания системы, не имманентный самой системы. Но необходимый для действия в ней. Именно это импортируют из заграничной (трансцендентальной) области религия и философия.

И нет человека, который бы, так или иначе не пользовался плодами этого импорта. Другое дело, что он не сознает эту вещь как импортную, не знает, кто импортер и даже вообще не вычленяет это как не само собой разумеющееся. Но вообще-то "обыденные представления" - это некие руины религий и философий... Те замок построили, а потом он развалился, там козы ходят, а между камней туземцы живут. Но камни оттуда.

Наука просто замолкает, если ей предложить занести именно вот это, играющую эту роль.


  • 1
Я соглашусь с тем, что мыслит не человек, а некое нечто, имеющее человека как своё проявление. Но к социальному не сводил бы. Любое понимание требует опыта, в противоположность знанию, требующего лишь информации. Опыта - опасного для актора применения знаний к миру. Социальное - только часть мира. Понимание может и не затрагивать других людей, можно понимать горы и море.

из ваших слов у меня напрашиваются вывод о существование души (это в том числе и есть то, что 'паразитирует' на субстрате-человеке), причем чисто логическим можно заключить ненулевую вероятность существования для души и другого субстрата.

а также хочется спросить - когда информированность заканчивается и становится опытом, где критерий?
поясню таким примером - нажимает школьник кнопку 7 в лифте и лифт едет на 7ой этаж, это вот вроде только информированность; старший школьник - уже знает что кнопка проводами к компьютеру-двигателю подключена - он вроде бы больше информированный (потому что в компьютерах ничего не понимает), но вроде как доля понимания и у него есть... и так далее, до старшего научного сотрудника который напишет формулу как электроны с дырками распределяются в том компьютере, что подключается к двигателю по сигналу от проводов к кнопке. Так вот почему младший школьник только информированный, а сотрудник НИИ вроде как понимающий? Где граница по вашему мнению?

Совсем грубо, когда сотрудник НИИ запроектирует пару лифтов, а потом огребёт все проблемы в их эксплуатации, доработает проект и построят как надо. Тогда, он "познал" лифт. Тут граница. Электроны с дырками важны конечно, но важны ещё тысячи деталей, неочевидных ни школьнику, ни знатоку электронов. Мир сложнее знания о нём, выданного без опыта.

Edited at 2012-02-09 07:47 am (UTC)

в такой трактовке получается дело не в количестве информации (если построитель ста лифтов, например, напишет книжку про то, что с ним было, по минутам, при постройке каждого лифта - то его 'ученикам'=читателям уже не нужно будет строить методом проб и ошибок),
не оно (не количество) тогда разделяет информированность от знания, а собственно невозможность получения этой информированности без взаимодействия, столкновения, с реальным миром.

нет такого учебника или тренажера где бы все было, который бы мог смоделировать жизнь. так вроде...

PS. Как-то оно выходит сильно --- наличие души вроде бы достаточно логично, так еще очень логичным видится и утверждение что тогда тутошняя жизнь = тренажер для последующей.

Поминутный лог не подойдёт. Учишься не только миру, учишься себе. В процессе столкновения с миром, преобразования его ты начигаешь многое знать о себе. Скажем выбор мотора для лифта может диктоваться таким сугубо субъективным соображением, что эти моторы я знаю хорошо и сделаю сразу надёжно, выиграв время на раздумья о тросах, где мои знания не так крепки и опыта нет. А дом в 40 этажей. А другой мотор для второго лифта выберет только для того, чтобы изучить новые веяния, риск есть, но этажей всего 5, можно всё нормально сделать. Изменяя мир, познаёшь и изменяешь себя.


"Душой" я бы назвал комплекс явлений не сводимых к личности. Подсознание, бессознательное предполаются как "часть личности". Однако с моей т.з. наоборот - личность лишь часть тела.

Последующая жизнь никак не выглядит логичной. Где аргументация?

  • 1