?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Не вписанные
metasilaev
В каком-то смысле коммунизм на планете уже наступил. Только, во-первых, этого не заметили. Во-вторых, это оказалось не очень-то радостно. В-третьих, все только начинается: и если кто-то не впишется в дивный новый мир, им придется подвинуться. Не впишется 90% человечества, столько и подвинется.

Чтобы все это звучало менее странно, вспомним по порядку. У раннего Маркса есть такое очень гуманное определение нового строя. В чем зло индустриального капитализма? Там в производстве вещей сам человек используется как вещь, и отношение к нему соответствующее, и никаким другим быть не может. Так если человек используется как автомат, может быть его и заменить автоматом? А человек освободится для чего-то более человечного?

Вот, собственно, самое первое определение постиндустриального общества. Технологические возможности человечества уже сейчас допускают существование чего-то вроде «Мира Полдня» братьев Стругацких. Уничтожение труда (в марксистском смысле этого слова), большая часть времени большинства людей – творчество, учение и общение. Технологии уже позволяют. Но как-то быстро выяснилось, что этого не позволяют сами люди.

Нынешнее человечество, что уже видно, не пролазит в постиндустриал а ля братья Стругацкие. По двум причинам не пролазит. По меркам такого нового общества слишком большое количество людей попросту «не годны ни к чему». А второе, слишком большое количество людей, опять-таки, по новым меркам, ужасны, ибо «способны почти на все». Хотя по меркам аграрной цивилизации или индустриальной это золотые люди, и по моральным критериям, и по интеллектуальным.

Теперь поясним конкретно. Вообще, что значит – «хороший человек», «плохой человек»? Не бывает абсолютных сферических негодяев в вакууме, все относительно. Вот вопрос, например, какой уровень агрессивности человека приемлем. В палеолите, например, была такая поведенческая норма: если была возможность без особого риска убить незнакомого человека, его следовало убить. Обезьяну, возможно, не следовало, а вот внезапно тюкнуть камнем по голове незнакомого человека – обязательно. Сейчас так себя не ведут даже законченные отморозки. Есть места, где любого незнакомца полагается побить или послать, но все-таки не насмерть. И это явно ниже уровня нормы. Нормальный горожанин с незнакомцами отменно вежлив. А в палеолите было так, и ничего. В неолите нравы смягчились. Потом они смягчились еще больше, возникло рабовладение – очень гуманный институт в момент возникновения.

«Поступай так, чтобы максимума твоих поступков могла лечь в основу всеобщего законодательства». Закон Канта прописывает идеал на все времена, от начала до конца мира. Но вот конкретное определения конкретного человека как «хорошего» или «плохого» прописываются скорее по Гегелю. То есть по исторической ситуации. Все мы не соответствуем идеалу, но в разные эпохи зачетна разная степень соответствия. Для одного есть запрет на убийство невинного человека. Для второго запрет на удар невинного. Для третьего запрет на оскорбление. Для четвертого запрет на необоснованное суждение. Для пятого – на неоказание помощи незнакомому человеку в трудной ситуации.

Фишка в том, что в условном мире Стругацких, мире ученых-художников-педагогов планка повышается, и сильно. В индустриальном обществе хам уместен. Ну послал человечка, ну дал в рожу. От того, что человека обидели, он не станет хуже рыть канаву. И обидчик его будет рыть канаву. И выроют. И повысят ВВП. И жизнь любого преступника в общей арифметике блага чего-то стоит – самого страшного зверя можно заслать в ГУЛАГ, и он там пригодится. На комсомольских-то стройках.

Хороша та часть, которая усиливает собой целое, плоха та, которая ослабляет. Если человек приносит определенный вред и определенную пользу, это сальдируется. Допустим, по субботам Вася гоняет жену и материт соседей – это ему в пассив. Но пять дней он тачает гайку на укрепление Родины. Это актив. Актив больше, и Вася уместен. Его нет смысла репрессировать и сливать как человеческий материал. Он не идеален, но считается положительной величиной.

Совершенно уместен и любой человек без образования и навыка сложной профессии. В недавних СССР или США дело найдется каждому. Неквалифицированная рабсила та же рабсила. Если что, постоишь за прилавком, посидишь на вахте, поносишь чужие вещи. Принесешь свою пользу, получишь денежку.

Но если весь труд автоматизирован, вся это трудовая армия Модерна просто никому не нужна. Если все простые операции делают автоматические системы, ты должен уметь делать что-то реально сложное. Лечить, учить, творить роботы еще не могут. Но все, кто не способен к сложному, должны сесть на содержание постиндустриалов, а зачем оно им? Зачем специалистам содержать ленивую и озлобленную богадельню? Из сострадания вопреки справедливости? А если твоя косвенная клиентела, не удовлетворившись пособием с твоего налога, пойдет шарить в твоем кармане и мочиться в твоем дворе?

Если выразить ситуация одной фразой: те, кто сто лет назад был еще хороший, сейчас стал плохой. Причем сам он не изменился. Изменились условия. Изменились задачи человечества, взятого как целое. Когда-то это была «плантация», потом «фабрика», потом «базар». Потом это должна была бы стать «творческая лаборатория», например.

Но люди, вполне уместные в ситуации Фабрики или Базара, не нужны в Лаборатории. Они даже не бесполезны, они вредны. Слишком не корректны, раз. Мат уместен как психотехника, помогающая при переносе шкафа, он помогает. Мат на кафедре запрещен, он там мешает делу. И они слишком неумелы, это два. Если все, что ты можешь, сумеет робот, в новой цивилизации ты можешь обретаться лишь на милостыню. Если подадут. Можно настаивать на ней силой, но тогда человечество стоит перед глобальным разломом, вроде конкуренции неандертальцев и кроманьонцев. На уничтожение одной из сторон. С лучшим шансом у кроманьонцев.
Tags:


  • 1
>Для постиндустриального уклада (если он победит) доминирующими будут

Далее идёт перечисление отраслей очередного малого уклада индустриальной эпохи.

Уже само обозначение якобы нового уклада как постиндустриального говорит об отсутствии самостоятельного внутреннего содержания.

Новый уклад всегда вызревает в недрах старого. Доминирующие в нём отрасли существуют с незапамятных времён. Применяемые технологии, в основе своей, созданы при старом укладе. Новое в нём то, что происходит эмерджентный скачок ("переход количества в качество").

Такой скачок, например, дают биотехнологии. В частности, применение клонирования и генной инженерии. Людей становится возможным выращивать на человекофермах или производить на фабриках. Что влечёт коренной пересмотр права.

Люди превращаются в товар, права на который принадлежат производителю, разработчику или лицензирующей инстанции (государству). Ваши сердце, печень, руки, ноги, гениталии не будут вам принадлежать, они сданы вам в аренду. Договор о которой может быть расторгнут в одностороннем порядке - например, за ваши органы кто-то готов дорого заплатить - больше, чем вы в состоянии.

Такой же скачок даёт робототехника, закрывающая мировой рынок труда. Люди более не нужны, они излишни. Шанс сохраниться имеют только плутократы, к услугам которых технологии иммортализма, превращающие их в живых богов.

Обозначение нового уклада, как "пост-" означает лишь, что он ещё находится в становлении, и черты его только угадываются, оставляя свободу вариаций. Чётко проанализировать и обозначить уклад возможно лишь апостериори, когда он подходит к своему завершению.

Смена уклада означала качественное увеличение доступных для цивилизации объёмов энергии и материи, в сочетании с ростом оборота оных.

Байки из биотехнологического склепа к этому отношения точно не имеют.

Робототехника уже и так дала всё, что могла. Если вы не заметили, то доля занятых в производственном секторе сведена к минимуму. Уже сведена. А все прочие заняты в перераспределении благ, занятии второстепенном, являющимся аналогом КПД. Да и там, что можно было механизировать, уже механизировано. Дальнейшая оптимизация будет требовать экспоненциального роста затрат. А брать их неоткуда в связи с тем, что ни качественного увеличения доступных для цивилизации объёмов энергии и материи, ни роста оборота оных, не имеет место быть.

Пока что робототехника толком и не внедрялась, т. к. этому препятствует социальное государство. Внедрять её выгодно, если отказаться от содержания (через налоги) населения. Новые объёмы энергии ни к чему, т. к. на порядок (для начала) сократится спрос, а соответственно, и массовое производство.

>Пока что робототехника толком и не внедрялась

Любой более-менее современный промышленный станок это робот. Да и на бытовом уровне они уже доступны.

>Внедрять её выгодно

Куда её ещё внедрять?

>Новые объёмы энергии ни к чему

Вам - возможно. Но успешность вида прямо коррелирует с имеющимися в его распоряжении объёмами энергии (и далее по списку).

>на порядок (для начала) сократится спрос

Это называется "катастрофа", а не "уклад". И ничего нового она не принесёт.

1. Станки - это позавчерашний день. Заводы-роботы, они уже есть, их много. Но это далеко не 100% мирового промышленного производства. Полностью автоматизированная логистика, вплоть до беспилотного авиа-, авто-, морского и железнодорожного транспорта. Автоматизированная уборка улиц и домов.

2. Плевать плутократии на Ваш грёбаный биологический вид. Т. б. что развитие биотехнологий обещает им выйти за пределы биологических ограничений.

3. Приход каждого уклада - катастрофа для тех, кто не вписался.

Угу. Описание в терминах катастрофы не обязательно, но всегда возможно. Вот мы говорим - прогресс, регресс... А КОМУ прогресс? Любое большое историческое изменение, как правило, благостно для тех, кто будет жить при этом изменении (мы же не хотим в палеолит), но не факт, что жить будут те же, кто и сейчас. Так, вообще начало 21 века - может быть, самое сытое время в истории страны Россия, но для человека традиционного уклада это прежде всего Содом и Гоморра, так его, нашего традиционного, туда и не звали. Также содомом, возможно, будет будущее для человека модерна, но он сам описуем как динозавр, у Жарикова, кстати, так и пишется "динозавры модерна", и все фобии Кургинянов, даже полагая их искренность, ложатся прежде всего вот сюда. Семьи им и отечества жалко... Так кому-то и без мамонтов жизнь не жизнь.




1. На заводе-роботе нет станков?

2. Биологические ограничения и сама биология это частный случай сложной системы. Если вы думаете, что избавление от болезней и старости, выводит вопрос за пределы компетенции синергетики, то, боюсь, у меня для вас плохие новости.

3. Уклады не приходят. Они растут.

Вам почему-то кажется, что истинная полезность заключается в производстве чего-то материального, производство знания, опыта, услуг - это либо второстепенное, либо вообще растрата КПД. Но это такая "физиократия" современности. Если помните, было такая экономическая школа накануне промышленной революции, учившая, что все блага - от земли, а горожане - скрытые трутни.

А касательно робототехники, то ее полная победа, здесь я согласен с Астерротом, являла бы социальную революцию. Снятие со скрытого велфера десятков миллионов людей, от рабочих убыточных производств, до всей той обслуги, что также меняется на роботов без ущерба для функции. В терминах истмата сейчас вполне созревшие производительные силы, но реакционные производственные отношения, скажем так.




Это не мне кажется, а так оно и есть. Определяющий фактор. Точно также как "земля" была и остаётся определяющим фактором в самом существовании городов. До тех пор, пока жизнь будет открытой системой, данное положение вещей не изменится.

Робототехника уже давно победила. В производстве потребность в человеческом труде сведена к минимуму. Убыточные производства обычно проходят по категориям "национальная безопасность" или "ключевое звено производственной цепочки". При этом, они могут быть роботизированы по самое небалуйся. В общем случае, сам критерий убыточности не имеет никакого отношения к степени механизации и энерговооруженности производства. Как ручной труд может быть очень прибылен, так и суперсовременный завод - убыточен.

  • 1