?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Не вписанные
metasilaev
В каком-то смысле коммунизм на планете уже наступил. Только, во-первых, этого не заметили. Во-вторых, это оказалось не очень-то радостно. В-третьих, все только начинается: и если кто-то не впишется в дивный новый мир, им придется подвинуться. Не впишется 90% человечества, столько и подвинется.

Чтобы все это звучало менее странно, вспомним по порядку. У раннего Маркса есть такое очень гуманное определение нового строя. В чем зло индустриального капитализма? Там в производстве вещей сам человек используется как вещь, и отношение к нему соответствующее, и никаким другим быть не может. Так если человек используется как автомат, может быть его и заменить автоматом? А человек освободится для чего-то более человечного?

Вот, собственно, самое первое определение постиндустриального общества. Технологические возможности человечества уже сейчас допускают существование чего-то вроде «Мира Полдня» братьев Стругацких. Уничтожение труда (в марксистском смысле этого слова), большая часть времени большинства людей – творчество, учение и общение. Технологии уже позволяют. Но как-то быстро выяснилось, что этого не позволяют сами люди.

Нынешнее человечество, что уже видно, не пролазит в постиндустриал а ля братья Стругацкие. По двум причинам не пролазит. По меркам такого нового общества слишком большое количество людей попросту «не годны ни к чему». А второе, слишком большое количество людей, опять-таки, по новым меркам, ужасны, ибо «способны почти на все». Хотя по меркам аграрной цивилизации или индустриальной это золотые люди, и по моральным критериям, и по интеллектуальным.

Теперь поясним конкретно. Вообще, что значит – «хороший человек», «плохой человек»? Не бывает абсолютных сферических негодяев в вакууме, все относительно. Вот вопрос, например, какой уровень агрессивности человека приемлем. В палеолите, например, была такая поведенческая норма: если была возможность без особого риска убить незнакомого человека, его следовало убить. Обезьяну, возможно, не следовало, а вот внезапно тюкнуть камнем по голове незнакомого человека – обязательно. Сейчас так себя не ведут даже законченные отморозки. Есть места, где любого незнакомца полагается побить или послать, но все-таки не насмерть. И это явно ниже уровня нормы. Нормальный горожанин с незнакомцами отменно вежлив. А в палеолите было так, и ничего. В неолите нравы смягчились. Потом они смягчились еще больше, возникло рабовладение – очень гуманный институт в момент возникновения.

«Поступай так, чтобы максимума твоих поступков могла лечь в основу всеобщего законодательства». Закон Канта прописывает идеал на все времена, от начала до конца мира. Но вот конкретное определения конкретного человека как «хорошего» или «плохого» прописываются скорее по Гегелю. То есть по исторической ситуации. Все мы не соответствуем идеалу, но в разные эпохи зачетна разная степень соответствия. Для одного есть запрет на убийство невинного человека. Для второго запрет на удар невинного. Для третьего запрет на оскорбление. Для четвертого запрет на необоснованное суждение. Для пятого – на неоказание помощи незнакомому человеку в трудной ситуации.

Фишка в том, что в условном мире Стругацких, мире ученых-художников-педагогов планка повышается, и сильно. В индустриальном обществе хам уместен. Ну послал человечка, ну дал в рожу. От того, что человека обидели, он не станет хуже рыть канаву. И обидчик его будет рыть канаву. И выроют. И повысят ВВП. И жизнь любого преступника в общей арифметике блага чего-то стоит – самого страшного зверя можно заслать в ГУЛАГ, и он там пригодится. На комсомольских-то стройках.

Хороша та часть, которая усиливает собой целое, плоха та, которая ослабляет. Если человек приносит определенный вред и определенную пользу, это сальдируется. Допустим, по субботам Вася гоняет жену и материт соседей – это ему в пассив. Но пять дней он тачает гайку на укрепление Родины. Это актив. Актив больше, и Вася уместен. Его нет смысла репрессировать и сливать как человеческий материал. Он не идеален, но считается положительной величиной.

Совершенно уместен и любой человек без образования и навыка сложной профессии. В недавних СССР или США дело найдется каждому. Неквалифицированная рабсила та же рабсила. Если что, постоишь за прилавком, посидишь на вахте, поносишь чужие вещи. Принесешь свою пользу, получишь денежку.

Но если весь труд автоматизирован, вся это трудовая армия Модерна просто никому не нужна. Если все простые операции делают автоматические системы, ты должен уметь делать что-то реально сложное. Лечить, учить, творить роботы еще не могут. Но все, кто не способен к сложному, должны сесть на содержание постиндустриалов, а зачем оно им? Зачем специалистам содержать ленивую и озлобленную богадельню? Из сострадания вопреки справедливости? А если твоя косвенная клиентела, не удовлетворившись пособием с твоего налога, пойдет шарить в твоем кармане и мочиться в твоем дворе?

Если выразить ситуация одной фразой: те, кто сто лет назад был еще хороший, сейчас стал плохой. Причем сам он не изменился. Изменились условия. Изменились задачи человечества, взятого как целое. Когда-то это была «плантация», потом «фабрика», потом «базар». Потом это должна была бы стать «творческая лаборатория», например.

Но люди, вполне уместные в ситуации Фабрики или Базара, не нужны в Лаборатории. Они даже не бесполезны, они вредны. Слишком не корректны, раз. Мат уместен как психотехника, помогающая при переносе шкафа, он помогает. Мат на кафедре запрещен, он там мешает делу. И они слишком неумелы, это два. Если все, что ты можешь, сумеет робот, в новой цивилизации ты можешь обретаться лишь на милостыню. Если подадут. Можно настаивать на ней силой, но тогда человечество стоит перед глобальным разломом, вроде конкуренции неандертальцев и кроманьонцев. На уничтожение одной из сторон. С лучшим шансом у кроманьонцев.
Tags:


  • 1
Деление на анклавы и киберпанк - по Астерроту и другим авторам - есть только один из вариантов. Это демократический вариант. Да, западные свободы и демократии туда и ведут.

Но есть и иные варианты. Тоталитарные. И среди них есть такие, что Северная Корея покажется обществом если и не комфортным, то хоть нормальным с некоей простой человеческой точки зрения - подумаешь, приравняли наличие радиоприемника к тяжким телесным.

Например, могут быть куда более мощные посягательства тот.идеологий на _базовые понятия о человеческом_.

Была вон антиутопия, где все рожались искусственным осеменением, слово "отец" было хулиганским, а слово "мать" - грубейшей бранью.

Причем совсем не обязательно, что таком обществе будет тирания в виде не-гарантии права на жизнь и жизнь без пыток со стороны местных ментов.

Антиутопий на эту тему на самом деле полно. Возможно, например, приравнять совершение преступления к псих. ненормальности под лозунгом "нормальные люди не убивают" (а Бертран Рассел к этому еще до ВМВ призывал), и далее карательная психиатрия в адрес преступников, с лоботомиями и так далее.

В сферу секса тоже тот. власть может вторгнуться "тем еще" образом, это СССР чурался таких экспериментов, а в теории - возможно. Скажем, обязательные уроки группового секса для старшеклассников.

Цель таких вещей будет - вырастить "каких надо" людей, через чудовищные техники, которые в наше время только тот. секты практикуют, а там будет - в единой средней школе, как ЕГЭ сдать (возможен и ЕГЭ по секс. удовлетворению училок).

"Какие не надо" будут из общества стираться, на первом эшелоне - цензурой и мозгомойкой, на втором - карательными органами.

Базовым понятием психики "каких надо" станет позволение убийства "каких не надо" из санитарных соображений, как тараканов каких.

А в среде между собой будут обычные мирные люди.

Анонимное родительство, отмена наследования и элиминирование семьи было бы существенным шагом к подлинному "равенству шансов". Хотя звучит как часть антиутопии для большинства

Кто вам сказал, что новый тоталитаризм будет основан на идее равенства?

По мне, так эта идея _уже себя изжила_ и мир находимся в начале пути к ее отмене.

Будет неравенство. Но совсем не обязательно тупо-денежное или феодальное. Возможно, например, теократическое.

Любое "не-меритократическое" неравенство не продержится долго. Слишком велика связность мира и обьём информационного потока, чтобы более древние формы возродить. Равенство шансов я сказал, а вовсе не равенство людей.

Почему вы считаете, что "мерит" есть абсолютная ценность?

В советской и западной системе - в общем _почти_ да, но с большими оговорками - например, в СССР директора, который добился крутых показателей, но "криво" заплатил при этом "шабашникам", реально сажали, а не хвалили.

А вот посмотрите на ислам :) где там мерит?

Я не считаю "абсолютной ценностью". Я лишь указываю, что при образованном населении и высоком уровне связи сделать так, чтобы блага и власть сильно отрывались от реальных заслуг людей сложнее. Т.е. тем или иным способом хотя бы имитировать "положение за заслуги" приходится.

Ислам и подвергается разложению сейчас, как и все древние формы. Их стачивает связь, информация.

Понятие "заслуги" есть только в России, причем все больше в советской.

Вот какие у Обамы "заслуги"? да вы это слово с трудом на английский-то переведете :)

>Их стачивает связь, информация.

Информацию придумал шайтан :)

Вершина проникновения информации в жизнь человека - это соцсети и блоги.

И что? сплошь и рядом в них обсуждают, что надо носить правоверной мусульманке, и договариваются о совместном паломничестве в Мекку.

Потому что вся эта интернет-информация - это _пустой трубопровод_. Что в него зальют, то и будет по нему гулять. А залить можно тот же Коран.

Непустой трубопровод - это официальной гостелевидение, купленные журналисты. Но тем и ценен интернет, что _им перестают верить_.

Пелевинский оранус лишается ЦНС.

Трубопровод пуст настолько, насколько пуст сам человек. У интернета есть существеннейшее отличие от ТВ - он делит, он разъединяет географические группы и объединяет ноосферные. Блоги и соцсети совсем не вершина, а только начало. Дополненная реальность например пока только игрушка, а вероятен мощнейший культурный сдвиг, как она разовьётся.

В интернете обсуждают что носить правоверной мусульманке кто? Разного рода оболтусы. И у них будет 10 профанных точек зрения, а не одно, которое мулла вдолбил в медресе. В исламе просто и так не особенно хорошо с централизмом, поэтому кое-какие вещи существовали и ранее.

Заслуга в советском изводе возможно и не существует на Западе. И Обама тут совсем не пример. А пример - Occupy Wall-Street, которые протестуют против того, что "плохие бизнесмены" не сумевшие выжить сами, повесили своё спасение на общество. Отступили от максимы - "плати по счетам". Кто работает, сам несёт издержки своих дел и зарабатывает - тот достоин своего богатства и положения. Что это, как не меритократическая идея?

>>Анонимное родительство, отмена наследования и элиминирование семьи

Ватикан?
(а если серьезнее - то любое общество, повернутое от этой жизни, причем достижение цели сугубо индивидуальное, своими силами)

Не видно субъекта такой тоталитарности. Чтобы такое замыстырить, нужен Проект, прямо как в Модерне. С единым центром управления, иерархическими уровнями, миллионами мобилизованных и т.д. У нас даже всеобщий воинский призыв, как в ВМВ - невозможен. Сегменция, фрагментизация и прочий постмодерн. А вариант с анклавами кажется вероятнее, именно потому что не противоречит спонтанности большого процесса, никто никого не будет мобилизовывать, народ просто спишут с баланса, он даже и не заметит поначалу. Все как бы само собой. И единому центру управления, коли таковой есть, прощу рулить в направлении общей динамики, а не поперек.

>Не видно субъекта такой тоталитарности.

Корпорации.

Или последнее уцелевшее сильное правительство - например, китайское.

  • 1