?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Не вписанные
metasilaev
В каком-то смысле коммунизм на планете уже наступил. Только, во-первых, этого не заметили. Во-вторых, это оказалось не очень-то радостно. В-третьих, все только начинается: и если кто-то не впишется в дивный новый мир, им придется подвинуться. Не впишется 90% человечества, столько и подвинется.

Чтобы все это звучало менее странно, вспомним по порядку. У раннего Маркса есть такое очень гуманное определение нового строя. В чем зло индустриального капитализма? Там в производстве вещей сам человек используется как вещь, и отношение к нему соответствующее, и никаким другим быть не может. Так если человек используется как автомат, может быть его и заменить автоматом? А человек освободится для чего-то более человечного?

Вот, собственно, самое первое определение постиндустриального общества. Технологические возможности человечества уже сейчас допускают существование чего-то вроде «Мира Полдня» братьев Стругацких. Уничтожение труда (в марксистском смысле этого слова), большая часть времени большинства людей – творчество, учение и общение. Технологии уже позволяют. Но как-то быстро выяснилось, что этого не позволяют сами люди.

Нынешнее человечество, что уже видно, не пролазит в постиндустриал а ля братья Стругацкие. По двум причинам не пролазит. По меркам такого нового общества слишком большое количество людей попросту «не годны ни к чему». А второе, слишком большое количество людей, опять-таки, по новым меркам, ужасны, ибо «способны почти на все». Хотя по меркам аграрной цивилизации или индустриальной это золотые люди, и по моральным критериям, и по интеллектуальным.

Теперь поясним конкретно. Вообще, что значит – «хороший человек», «плохой человек»? Не бывает абсолютных сферических негодяев в вакууме, все относительно. Вот вопрос, например, какой уровень агрессивности человека приемлем. В палеолите, например, была такая поведенческая норма: если была возможность без особого риска убить незнакомого человека, его следовало убить. Обезьяну, возможно, не следовало, а вот внезапно тюкнуть камнем по голове незнакомого человека – обязательно. Сейчас так себя не ведут даже законченные отморозки. Есть места, где любого незнакомца полагается побить или послать, но все-таки не насмерть. И это явно ниже уровня нормы. Нормальный горожанин с незнакомцами отменно вежлив. А в палеолите было так, и ничего. В неолите нравы смягчились. Потом они смягчились еще больше, возникло рабовладение – очень гуманный институт в момент возникновения.

«Поступай так, чтобы максимума твоих поступков могла лечь в основу всеобщего законодательства». Закон Канта прописывает идеал на все времена, от начала до конца мира. Но вот конкретное определения конкретного человека как «хорошего» или «плохого» прописываются скорее по Гегелю. То есть по исторической ситуации. Все мы не соответствуем идеалу, но в разные эпохи зачетна разная степень соответствия. Для одного есть запрет на убийство невинного человека. Для второго запрет на удар невинного. Для третьего запрет на оскорбление. Для четвертого запрет на необоснованное суждение. Для пятого – на неоказание помощи незнакомому человеку в трудной ситуации.

Фишка в том, что в условном мире Стругацких, мире ученых-художников-педагогов планка повышается, и сильно. В индустриальном обществе хам уместен. Ну послал человечка, ну дал в рожу. От того, что человека обидели, он не станет хуже рыть канаву. И обидчик его будет рыть канаву. И выроют. И повысят ВВП. И жизнь любого преступника в общей арифметике блага чего-то стоит – самого страшного зверя можно заслать в ГУЛАГ, и он там пригодится. На комсомольских-то стройках.

Хороша та часть, которая усиливает собой целое, плоха та, которая ослабляет. Если человек приносит определенный вред и определенную пользу, это сальдируется. Допустим, по субботам Вася гоняет жену и материт соседей – это ему в пассив. Но пять дней он тачает гайку на укрепление Родины. Это актив. Актив больше, и Вася уместен. Его нет смысла репрессировать и сливать как человеческий материал. Он не идеален, но считается положительной величиной.

Совершенно уместен и любой человек без образования и навыка сложной профессии. В недавних СССР или США дело найдется каждому. Неквалифицированная рабсила та же рабсила. Если что, постоишь за прилавком, посидишь на вахте, поносишь чужие вещи. Принесешь свою пользу, получишь денежку.

Но если весь труд автоматизирован, вся это трудовая армия Модерна просто никому не нужна. Если все простые операции делают автоматические системы, ты должен уметь делать что-то реально сложное. Лечить, учить, творить роботы еще не могут. Но все, кто не способен к сложному, должны сесть на содержание постиндустриалов, а зачем оно им? Зачем специалистам содержать ленивую и озлобленную богадельню? Из сострадания вопреки справедливости? А если твоя косвенная клиентела, не удовлетворившись пособием с твоего налога, пойдет шарить в твоем кармане и мочиться в твоем дворе?

Если выразить ситуация одной фразой: те, кто сто лет назад был еще хороший, сейчас стал плохой. Причем сам он не изменился. Изменились условия. Изменились задачи человечества, взятого как целое. Когда-то это была «плантация», потом «фабрика», потом «базар». Потом это должна была бы стать «творческая лаборатория», например.

Но люди, вполне уместные в ситуации Фабрики или Базара, не нужны в Лаборатории. Они даже не бесполезны, они вредны. Слишком не корректны, раз. Мат уместен как психотехника, помогающая при переносе шкафа, он помогает. Мат на кафедре запрещен, он там мешает делу. И они слишком неумелы, это два. Если все, что ты можешь, сумеет робот, в новой цивилизации ты можешь обретаться лишь на милостыню. Если подадут. Можно настаивать на ней силой, но тогда человечество стоит перед глобальным разломом, вроде конкуренции неандертальцев и кроманьонцев. На уничтожение одной из сторон. С лучшим шансом у кроманьонцев.
Tags:


  • 1
И еще.

Пример последнего врезался в память (из недавних отпускных наблюдений). Мама, не очень уже молодая, четырехлетнего мальчика, который не слушался -- не хотел сидеть на коврике в полотенце, как она считала нужным, а хотел бегать по песку вокруг. Сидя на этом самом коврике с полотенцем в руках и даже не пытаясь ничего сделать, мама громко вопрошала: "Нет, ты скажи, мне что, ремень с собой на пляж брать? Тебе дома мало? Прямо здесь тебя лупить, да, чтоб ты слушался?" Потом она повернулась к своим знакомым на соседнем коврике и так же громко (ребенок слышал) начала говорит им: "Ну, прямо не знаю, что с ним делать. Уже и луплю его, и в угол ставлю,объясняю, что надо слушаться, а он все равно. Замучил меня. Больше не возьму его на море, пусть дома сидит.". Говорила она это без особого, надо сказать, отчаяния в голосе и даже с некоторым кокетством.
Что мы здесь видим? Родитель, с одной стороны, проявляет полную беспомощность: он делегирует ребенку -- довольно маленькому -- решение о том, слушаться или нет и даже решение о том, где и как его, ребенка наказывать. Он прямо озвучивает свою беспомощность и как единственный выход называет отделение от ребенка (не возьму с собой), то есть заявляет, что с ролью родителя не справляется и собирается ее оставить (пусть временно). При этом заботы тоже не наблюдается, хотя, наверное, мама считает, что она заботится, стремясь завернуть подвижного мальчика в полотенце и усадить неподвижно -- потребности ребенка ее не интересуют, она готова прибегнуть (и прибегает, видимо) к жестокому обращению, а уж эмоциональная безопасность ребенка, про которого весь пляж услышал, что его "лупят, а ему все мало" вовсе не принимается в расчет.
Полный караул. Парень, видимо, привык и делал вид, что не слышит, никак не реагируя на призывы и угрозы матери. Я живо представила себе их отношения в его четырнадцать и пожалела обоих. Слушаться он ее не будет, и я его понимаю, обращаться к ней за помощью -- тоже. Он один на свете и она одна. Между тем, в ее картине мира она хорошая мать -- воспитывает, следит, чтоб не простыл, возит на море и вообще "я ему все время объясняю". И она его любит, конечно. Жизнь за него отдаст, если потребуется -- даже не сомневаюсь. И она не психопатка, не садистка, и не в запредельном стрессе. Просто вот такая у нее родительская роль, очень неудачной модели. А другой не подвезли.

http://ludmilapsyholog.livejournal.com/111324.html

Что не отменяет того, что вечно долбиться по одной и той же модели и не получать результат...и не менять модель, пусть даже тупым перебором пробовать разные подходы говорит об ограниченности.

Это только подтверждение неумения слушать и считаться с чужим мнением, в том числе с мнение маленького _человека_, ребенка. Но и с мнение взрослых ведь тоже не считаются, много ли учереждений, напрмер, меняло часы приема потому что так лучше для посетителей? [Это вот неумение слышать - следствие того, ведь в РФ "незаменимых нет", поэтому всех с мнением и заменяют на удобных].

Картина типичная, но все тут не так.

Мамаша действительно _в запредельном_ стрессе.

Хотя бы из-за немеряной кучи бытовых мелочей, которые на нее свалились. Кстати, вдвоем с ребенком на море - это скорее всего мать-одиночка. Замужняя может поехать вдвоем с мужем, но вряд ли вдвоем с ребенком.

Бытовые мелочи _для человека, который с малолетства привык быть в них отличником_ - это очень большой стресс.

А такова немеряна куча русских баб, особенно из примитивных, звезд с неба не хватающих, слоев общества, где (за неимением более развитых вещей) культ "хорошей хозяйки", 100% невротическая страсть к гипер-чистоте (кипятит белье при наличии стиралки и современных порошков, перестирывает вещи, если они попали в одну пачку грязное и чисттое) и все такое прочее.

Мизофобия (и иные сходные неврозы) лечатся довольно сложно, и только 2мя путями - таблетки и психотерапия, на терапию у нашей героини нет времени (вдобавок она параноидна и не доверяет терапевтам, а времени отчасти нет потому, что белье кипятить после стиралки надо), а на таблетки - "да а что я, ненормальная, что ли?".

Потому так и живет. Ребенка же тиранит не ради тирании - к любви она вполне способна, это не нарциссический тип - а _чтоб ребенок неприятностей не создал_. Она постоянно прокручивает в голове, что ребенок может вляпаться в грязь, порвать одежду, слегка пораниться и так далее - а психика и так на пределе из-за дикой нагрузки по сверхконтролю за всем подряд.

Отсюда "сиди на тряпочке".

Да, это провал родительства, бесспорно. Но она и сама его ощущает, ощущает, что провалила _собственный_ родительский идеал, часто невротический и патологический.

А бывает и еще круче! вот недавно видел, на пляже и видел!

Мамаша ведет себя примерно так, а позитивный папаша "под 40" с яркими глазками и ухмылкой а-ля Панург, похожий на бывшего постаревшего пикапера, бросает ей - "да ладно брось ты! да нормально все с ребенком, перестать тиранить!". В присутствии ребенка, конечно, практически ему в лицо.

Т.е. чувак конкретно на публике поизмывался над собственной женой, да так, что ребенок видит.

А такова немеряна куча русских баб, особенно из примитивных, звезд с неба не хватающих, слоев общества, где (за неимением более развитых вещей) культ "хорошей хозяйки", 100% невротическая страсть к гипер-чистоте (кипятит белье при наличии стиралки и современных порошков, перестирывает вещи, если они попали в одну пачку грязное и чисттое) и все такое прочее.

Не вполне могу судить (у меня нет детей, возилась с племянницей), но очень похоже.
Иначе как объяснить дикую и непропорциональную реакцию на совершеннейшие мелочи типа:

- порвал/испачкал одежду на коленках: ну и ладно, пускай дальше бегает, можно переодеть, когда придет с прогулки,

- не хочет есть суп: просто не кормить, пока не захочет, от двухчасового или даже двухдневного голода еще никто не умер,

- промочил ноги: ужос! простудится!!!111 ну да, в самом худшем случае схватит ОРЗ, полежит пару дней, попьет чай с малиной, время от времени со всеми бывает,

- разбил что-то из предметов обихода/поранился/ушибся: виноваты родители, к рождению ребенка квартиру нужно готовить: закрытые на ключ шкафы без выступающих частей, никакого стекла, декоративных ваз и пр., в детской моющиеся обои, мягкий ковер/маты, и пусть он там хоть на ушах стоит,

- кричит: я в таком случае некоторое время пытаюсь выяснить/утешить, если не выходит, то действую по принципу "ваш ребенок орет, чего он хочет? орать он хочет!", т. е. просто занимаюсь своими делами - покричит и успокоится, ничего страшного.

Вместо этого "тебе всыпать? нет, тебе всыпать?!", прилюдные пощечины, порки, "мать не жалеешь, только о себе думаешь, дрянь" (трехлетнему ребенку!) и прочие прелести отечественного воспитания.

Так одежда рвется и пачкается постоянно и регулярно, и значимая часть мамашиного времени - это расхлебывание вот этой проблемы.

Еще иногда ребенка пытаются одеть в типа гламурную одежду "на выход", к которой он вообще не готов (а родители не понимают), и тогда результат еще более обиден для родителей.

Кроме того: есть и взрослые, которые в принципе не способны иметь "одежду на выход". Даже женщины. Им такая одежда просто неудобна, а если и возникает потребность к сексуальной привлекательности - то решается простейшим способом применения одного, но дико гипертрофированного фетишного штриха - дикой высоты каблуки-шпильки в сочетании с джинсами и унисексом во всем остальном. Так просто _проще_.

Так вот, есть мать подозревает, что дочь растет вот в эту сторону - это плюс повод для истерик.

>не хочет есть суп: просто не кормить, пока не захочет, от
>двухчасового или даже двухдневного голода

Совершенно реально истощить ребенка таким "не кормить" до дистрофии, особенно в некоем конкретном возрасте (детсадовском). Другое дело, что войны с ребенком по этому поводу (невротизирующие до жути, многие взрослые потом годами не могут есть вот то и вот это) - могут кончится тем, что ребенку будет предлагаться _только 2-3 его любимых блюда_. Так просто _проще_.

И еще раз отмечу - тут речь о столкновении деревенской и постиндустриальной культуры. Это в постиндастриале еда - это хрень какая-то незначимая, на каждом углу продается и гроши стоит, ее в себя пихают, чтоб неприятно в животе не было, а если ее пихать черезчур - то станешь толстой, что плохо.

А в деревенской культуре - Святая Бабушка-Иерейша Службу Литургическую у Святой Плиты-Аналоя отслужила, Святую Кастрюлю с Супом-Дароносицу создала. Примерно так. Т.е. ребенка шпыняют за то, что он на Святое посягнул.

Впрочем, этого уже очень мало в городах. Вот в 80ые такого было полно.

>разбил что-то из предметов обихода/поранился/ушибся

Это смотря какой возраст. В возрасте школьном уже бывает, что ручки чесались, много раз предупреждался, что сюда не лезь, ан нет - полез и на тебе. А малолеток вроде особо и не ругают за такое.

>покричит и успокоится

Опять же - какой возраст. Лет до 4 - как доказали психологи всего мира, верный способ вырастить человека с тяжелым личностным расстройством, нарциссического или истероидного типа. Если на пальцах - человек вырастет, реально считая, что мир вокруг есть зло, люди - твари ада, и всю жизнь надо от них и от мира защищаться, а то сожрут (а никакого позитива в мире людей - нет). Гностик эдакий :)

Но если школьник капризничает - то да, это он оборзел, придавать особого значения не надо, вы правы.

>"мать не жалеешь, только о себе думаешь, дрянь" (трехлетнему
>ребенку!)

Ну после такого как правило и вырастает тот, что о маме не думает.

Но это прелести деревенской, с холопско-общинно-карамурзинским уклоном, отечественной невротизации. У "особо продвинутых интеллигентов" прелести иные, но не менее "прелестные". Чего стоит детский нудизм, например, когда примерно 6летнего сынулю мамаша-одиночка купает голым на общественном пляже.

>> Так одежда рвется и пачкается постоянно и регулярно, и значимая часть мамашиного времени - это расхлебывание вот этой проблемы.

Верно, но ведь у горожан почти у всех есть стиральная машина.
Касательно порчи, кмк, маленькому ребенку совершенно нет нужды покупать дорогую одежду. В какой-нибудь SELA есть куча вещей (из натуральных тканей) стоимостью в несколько сотен рублей. В случае крайней нужды можно дешево купить/забрать даром детские вещи у знакомых или в интернете.

>> Кроме того: есть и взрослые, которые в принципе не способны иметь "одежду на выход". Даже женщины.

Я сама такая. Считаю, что для привлекательности гораздо важнее держать в форме фигуру (а после 25 это почти всегда тренажерка 3-4 раза в неделю и диета формата "жареную картошку раз в год на день рождения, а наполеон вообще, ВООБЩЕ никогда"), плюс качественный уход за волосами-кожей-зубами, соблюдение режима сна и пр. Впрочем, как по деньгам, так и по усилиям это гораздо затратнее покупки любых вещей.

>> Совершенно реально истощить ребенка таким "не кормить" до дистрофии, особенно в некоем конкретном возрасте.

Серьезно? Не знала, мне казалось, что голод - чувство универсальное и всепобеждающее. Но до двухдневных ужасов у нас не доходило, максимум день (половина суток). Шестилетняя племянница меня тестировала. К вечеру поняла, что шантаж и капризы не пройдут, а договориться со мной можно. Я вовсе не сторонник пихать в ребенка лошадиные дозы супа, но и конфеты вместо приема пищи тоже не дело.

В меня, кстати, упомянутый суп таки пихали с дикими скандалами - в результате до сих не люблю домашнюю пищу и периодически имею проблемы с весом, т. к. сбит ориентир насыщения ("ешь все, что положили" и "пока не съешь, из-за стола не выйдешь").

>> Лет до 4 - как доказали психологи всего мира, верный способ вырастить человека с тяжелым личностным расстройством, нарциссического или истероидного типа.

А можно уточню? Кмк, это если оставлять ребенка "демонстративно", т. е. уколоть его в стиле "ну и уходи от меня, раз ты ревешь".
А я весело и совершенно добродушно говорю что-то типа "ну поплачь, раз хочется, если что надо, обращайся".

>Считаю, что для привлекательности гораздо важнее держать в форме
>фигуру (а после 25 это почти всегда тренажерка 3-4 раза в неделю

Не хочу комментировать. Поссоримся :)

Скажу только то, что, если гипотетическая _посредственная на внешность_ девушка будет себя вести вот так и не украшать себя - она останется посредственностью, серой мышкой, никакой. А если она же будет _красиво и привлекательно_ одеваться, обуваться и краситься - то может и в число красавиц попасть.

Что же до диет - маньячная страсть россиянок к костлявости уже просто бросается в глаза, например, на заграничных пляжах. Практически любая молодая россиянка - это вариант "зажигательная девушка, ноги, как спички". А вот у других наций это не так.

>Серьезно? Не знала, мне казалось, что голод - чувство
>ниверсальное и всепобеждающее.

Безо всяких разговоров. Даже довольно взрослый человек может довести себя до нервной анорексии, а детский невроз на тему "мне противно это есть!" - мотиватор ничуть не меньший, чем бредовый глюк юной аноректички, которой мерещится, что она жирная, и что красота - это костлявость.

>периодически имею проблемы с весом

У меня проблема другая - не могу есть некоторые конкретные блюда.

>А я весело и совершенно добродушно говорю что-то типа

Колясочного плачущего младенца _обязательно_ укачивать, иначе реально невротик растет. До какого-то время должна быть связь "мама и я", это у _любых_ толковых психологов написано.

  • 1