?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Жестоко, но честно
metasilaev
Как-то уже приводилась фраза, с нее и начнем: «подчас быть циником – единственный способ не оказаться подонком или дураком». Смотреть на всякую грязь, засунув розовые очки в самый дальний карман. Но зато этой грязи не умножая.

Тут сразу надо начать с каких-то показательных примеров мыслительного порока. Все их можно объединить как некий левый взгляд на природу вещей, причем левый даже не столь политически, сколь онтологический. Сначала мир находят плохим и жестоким, принимаются его улучшать, и тут… Это видно по отношению к «деньгам», «неравенству», «наркотикам», «насилию» и много чему еще.

Считается, например, что в тотально денежной цивилизации отношения людей негуманны и бездуховны. Правый скажет, что отношению, конечно, не ахти, можно вообразить и гуманнее, и духовнее. Но виновата порочная природа людей, сдерживаемая традицией, государством, культурой, и порядок денег при этом еще сравнительно неплохой. Левый скажет, что виноваты денежные отношения, и надо бы их убрать куда-нибудь подальше.

При этом соревновательная зверушка человек все равно будет чем-то соревноваться. Левый не объясняет, куда денется вот эта страсть к делению на первых, вторых и последних, и в чем, если она не денется, это будет выражаться. Жестокость и глупость мира, вполне возможно, только умножаться, если сейчас все начнут мериться чем-либо, кроме денег. Молодость, физическое здоровье, сила, сексапильность – все это, как главный критерий, дает мир невыносимо более жестокий и безысходный, нежели любой монетарный порядок. Имеющий фантазию да представит: 90% населения будет чувствовать себя обреченнее, чем пролетарий ныне. Мериться родовитостью, чином, плюшками и погонами от начальства? А если объявить, что теперь мериться теперь надлежит богатством внутреннего мира, и не иначе, самыми богатыми себя тут же назначат… имеющий фантазию да представит, кто и как. Хорошо бы, чтобы внутренним миром мерялись. Но это какой-то иной человейник нужен. Совсем иной. Где нынешнее человечество не взяли бы подавать кофе.

Или вот «зло наркомании». Наркотики, начиная от всенародного почитаемого бухла, действительно вредны, рискованны, сокращают жизнь. Любой, кто идет по этому пути последовательно, сам довольно быстро поймет. Правый легко кивнет, что наркотики это яд, но вряд ли согласится с тезисом, что кто-то может решить за взрослого человека, что именно ему класть в рот, вдыхать в легкие или вводить в вену. «Лучше поутру очнуться с бодуна, чем в дурке, или вовсе не очнуться в петле», - как говорил один мой знакомый. Наверное, в раю бы наркотиков не было. Но там было бы то, ради чего они здесь. А если они здесь, то это какой-то гармонизатор и регулятор жизни, которая еще бессмысленнее смерти. Так бывает. И надо это принять: бывает такая жизнь. Два раза в России вводили сухой закон: за несколько лет до конца монархии и СССР. Поскольку с извлечением опыта дело известно как, могут и в третий раз начудить.

Не так видит левый взгляд. Раз наркотики вредные для здоровья, надо расстрелять всех, у кого в кармане найдут кокаин. Но это логика половинчатая. Дай волю, будут каленым железом метить горло за потреблением чего-либо этилсодержащего. Всерьез полагая, что народу так будет счастливее.

Или вот «насилие». Для правого проблема вообще не в «жестокости», а в «беспределе». Если молодые мужчины хотят подраться, это в природе вещей, ну что ж, для них должен быть ринг. А если совсем уж хотят, пусть будет война. Специально для тех, кому сильно надо, где-нибудь вдалеке от мировых городов. А за приставание к прохожему – можно и пулю в тело, ибо это не по правилам. В конфликте виноват тот, кто первый начал, так и судить. Для левого виноват скорее тот, кто сильнее. Поэтому в тюрьму надо посадить любого, у кого найдут ствол. А еще всех боксеров и каратистов, ибо они страшные. Потенциал индивида при такой селекции, конечно, будет убывать, но вот агрессивность в обществе только расти, что сильно удивит нашего гуманиста.

«Эгоизм», «разврат», «наркотики», «продажность», «коррупция» - грустный парадокс, но запрещение всего это в лоб только умножает зло. В идеалистическом взгляде полагается, что коррупцию в России можно победить, например, массовыми расстрелами. «Сталина на них нет». Взгляд цинический склонится к тому, что если за коррупцию ввести высшую меру (вот прям сейчас, в этом социуме), то коррупционеры, раньше обворовывающие народ, будет теперь его еще и расстреливать. Левый идеалист полагает, что алкаш, если водку продавать в магазине лишь три часа в день, станет пить в остальное время морковный сок. Циник знает, что бедолага скорее уж отравится метилом. Левый идеалист думает, что в фаланстере, где нет денег, будет дружба и равноправие. Циник знает, что если где-то не будет денег, как-то в казарме, тюрьме, начальном классе средней школы – там будет иерархия на тумаках. Левый идеалист думает, что супружескую неверность можно разбирать на парткомах, и это укрепит институт семьи. Ну а цинику даже как-то не придет в голову про это подумать.

В конечном счете разница конкретного взгляда сводима к вопросу общему, и, без шуток, метафизическому. «Добр ли человек по своей природе?». Даже не так: «можно ли полагаться на то, что человек, предоставленный сам себе, наверняка окажется добр?». Если ответ положительный – все зло внешнее. И его можно отменить декретом.
Ну а если человек по природе зол, и добро скорее удивительно, чем нормально, задача куда сложнее. Зло надо уравновешивать, канализировать, искать сложные культурные меры. Из двух зол выбирать меньшее. Как ни странно, получится человечнее. То есть если начать с предпосылки, что люди скорее слабы и не очень-то добродетельны, то с ними можно как-то начать работать. Культурная политика, социальная инженерия – все это возможно дальше. Но сначала трезвость взгляда, по нынешним временам так легко обзываемая цинизмом.
Tags:


  • 1
Очень даже согласен с автором и со многими ответившими, и я так же думаю.

С целью - все путем, с методикой только непросто. Слишком уж много методик себя запятнали.

Можно конечно пытаться надеяться на свою интуицию (что чувствуется между строк поста уважаемого автора). Но кто я такой - обычный человек, а человек, как мы выяснили, зол. Значит, и я зол, вместе со своей интуицией и решением помочь миру. Как бы дров не наломать или в депрессию не уйти.

Очень бы нужно к чему-то мудрому присоединиться.

  • 1