?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Жестоко, но честно
metasilaev
Как-то уже приводилась фраза, с нее и начнем: «подчас быть циником – единственный способ не оказаться подонком или дураком». Смотреть на всякую грязь, засунув розовые очки в самый дальний карман. Но зато этой грязи не умножая.

Тут сразу надо начать с каких-то показательных примеров мыслительного порока. Все их можно объединить как некий левый взгляд на природу вещей, причем левый даже не столь политически, сколь онтологический. Сначала мир находят плохим и жестоким, принимаются его улучшать, и тут… Это видно по отношению к «деньгам», «неравенству», «наркотикам», «насилию» и много чему еще.

Считается, например, что в тотально денежной цивилизации отношения людей негуманны и бездуховны. Правый скажет, что отношению, конечно, не ахти, можно вообразить и гуманнее, и духовнее. Но виновата порочная природа людей, сдерживаемая традицией, государством, культурой, и порядок денег при этом еще сравнительно неплохой. Левый скажет, что виноваты денежные отношения, и надо бы их убрать куда-нибудь подальше.

При этом соревновательная зверушка человек все равно будет чем-то соревноваться. Левый не объясняет, куда денется вот эта страсть к делению на первых, вторых и последних, и в чем, если она не денется, это будет выражаться. Жестокость и глупость мира, вполне возможно, только умножаться, если сейчас все начнут мериться чем-либо, кроме денег. Молодость, физическое здоровье, сила, сексапильность – все это, как главный критерий, дает мир невыносимо более жестокий и безысходный, нежели любой монетарный порядок. Имеющий фантазию да представит: 90% населения будет чувствовать себя обреченнее, чем пролетарий ныне. Мериться родовитостью, чином, плюшками и погонами от начальства? А если объявить, что теперь мериться теперь надлежит богатством внутреннего мира, и не иначе, самыми богатыми себя тут же назначат… имеющий фантазию да представит, кто и как. Хорошо бы, чтобы внутренним миром мерялись. Но это какой-то иной человейник нужен. Совсем иной. Где нынешнее человечество не взяли бы подавать кофе.

Или вот «зло наркомании». Наркотики, начиная от всенародного почитаемого бухла, действительно вредны, рискованны, сокращают жизнь. Любой, кто идет по этому пути последовательно, сам довольно быстро поймет. Правый легко кивнет, что наркотики это яд, но вряд ли согласится с тезисом, что кто-то может решить за взрослого человека, что именно ему класть в рот, вдыхать в легкие или вводить в вену. «Лучше поутру очнуться с бодуна, чем в дурке, или вовсе не очнуться в петле», - как говорил один мой знакомый. Наверное, в раю бы наркотиков не было. Но там было бы то, ради чего они здесь. А если они здесь, то это какой-то гармонизатор и регулятор жизни, которая еще бессмысленнее смерти. Так бывает. И надо это принять: бывает такая жизнь. Два раза в России вводили сухой закон: за несколько лет до конца монархии и СССР. Поскольку с извлечением опыта дело известно как, могут и в третий раз начудить.

Не так видит левый взгляд. Раз наркотики вредные для здоровья, надо расстрелять всех, у кого в кармане найдут кокаин. Но это логика половинчатая. Дай волю, будут каленым железом метить горло за потреблением чего-либо этилсодержащего. Всерьез полагая, что народу так будет счастливее.

Или вот «насилие». Для правого проблема вообще не в «жестокости», а в «беспределе». Если молодые мужчины хотят подраться, это в природе вещей, ну что ж, для них должен быть ринг. А если совсем уж хотят, пусть будет война. Специально для тех, кому сильно надо, где-нибудь вдалеке от мировых городов. А за приставание к прохожему – можно и пулю в тело, ибо это не по правилам. В конфликте виноват тот, кто первый начал, так и судить. Для левого виноват скорее тот, кто сильнее. Поэтому в тюрьму надо посадить любого, у кого найдут ствол. А еще всех боксеров и каратистов, ибо они страшные. Потенциал индивида при такой селекции, конечно, будет убывать, но вот агрессивность в обществе только расти, что сильно удивит нашего гуманиста.

«Эгоизм», «разврат», «наркотики», «продажность», «коррупция» - грустный парадокс, но запрещение всего это в лоб только умножает зло. В идеалистическом взгляде полагается, что коррупцию в России можно победить, например, массовыми расстрелами. «Сталина на них нет». Взгляд цинический склонится к тому, что если за коррупцию ввести высшую меру (вот прям сейчас, в этом социуме), то коррупционеры, раньше обворовывающие народ, будет теперь его еще и расстреливать. Левый идеалист полагает, что алкаш, если водку продавать в магазине лишь три часа в день, станет пить в остальное время морковный сок. Циник знает, что бедолага скорее уж отравится метилом. Левый идеалист думает, что в фаланстере, где нет денег, будет дружба и равноправие. Циник знает, что если где-то не будет денег, как-то в казарме, тюрьме, начальном классе средней школы – там будет иерархия на тумаках. Левый идеалист думает, что супружескую неверность можно разбирать на парткомах, и это укрепит институт семьи. Ну а цинику даже как-то не придет в голову про это подумать.

В конечном счете разница конкретного взгляда сводима к вопросу общему, и, без шуток, метафизическому. «Добр ли человек по своей природе?». Даже не так: «можно ли полагаться на то, что человек, предоставленный сам себе, наверняка окажется добр?». Если ответ положительный – все зло внешнее. И его можно отменить декретом.
Ну а если человек по природе зол, и добро скорее удивительно, чем нормально, задача куда сложнее. Зло надо уравновешивать, канализировать, искать сложные культурные меры. Из двух зол выбирать меньшее. Как ни странно, получится человечнее. То есть если начать с предпосылки, что люди скорее слабы и не очень-то добродетельны, то с ними можно как-то начать работать. Культурная политика, социальная инженерия – все это возможно дальше. Но сначала трезвость взгляда, по нынешним временам так легко обзываемая цинизмом.
Tags:


  • 1
> «Добр ли человек по своей природе?». Даже не так: «можно ли полагаться на то, что человек, предоставленный сам себе, наверняка окажется добр?»

Человек, как личность, может быть и добрым (внутри), но он, вынужденный быть на Земле существом физической природы, как правило, выбирает для себя эгоизм, а не альтруизм (особенно в критических ситуациях). Хотя, конечно, так бывает не всегда.

Когда я стану царем, назначу Вас первым министром. Если Вы, конечно, не будете против.

Осталось только Вас воцарить :))

Все зло находится и не в денежной системе, и не в расстрелах, а исключительно в тотальности.
В желании решить все проблемы одним и тем же механизмом. А проблемы разные, и решения к ним нужны разные.

Полагаться на то, что человек предоставленный сам себе окажется добр - нельзя. Правильно - добиваться того, чтобы человек не оказывался предоставлен сам себе (за исключением тех моментов когда он целенаправлено ищет одиночества на предмет медитации. Но тогда его доброта/недоброта обществу по барабану).

Доброта человека нас интересует тогда, когда он взаимодействует с другими людьми, Соответственно он уже не предоставлен сам себе. Даже если он физически один, на него влияют впитанные с воспитанием стереотипы, представления о том, как его действия скажутся в будущем на отношении к нему близких людей, его денежных доходах, его чистоте перед законом.

Нравится мне, как вы об этом пишите. Сабж, кстати, отсылает к вашему недавнему посту "о добром человеке на стороне зла и злом на - стороне добра".
И вот что я по сабжу думаю без шуток, метафизически. Человек, предоставленный сам себе, наверняка окажется зол. Потому что если он предоставлен сам себе, значит - богооставлен.
Ничтожное же меньшинство людей будут добры, потому что у них наоборот, нет одиночества, есть ощущение высшего покровительства.

А между строк - ничего не поделаешь, ничего не изменишь, бла-бла-бла...

По-моему, наоборот. Очень четкий и практический вывод

http://metasilaev.livejournal.com/121734.html?thread=1278598#t1278598

Одно и тоже действие в одной культуре может одобряться (считаться добров), в другой нет (считаться злом). Поэтому человек по природе не добр и не зол. Предрасположенности от рождения есть, но они не напрямую связаны с добром-злом. Поэтому ваш метафизический вопрос скорее всего не имеет ответа.

Браво! Четко и по делу.
Если человек по природе зол, то улучшить мир можно только изменив свою собственную природу. Осталось только выбрать методику, как менять.

спасиб на добром слове ))

Очень даже согласен с автором и со многими ответившими, и я так же думаю.

С целью - все путем, с методикой только непросто. Слишком уж много методик себя запятнали.

Можно конечно пытаться надеяться на свою интуицию (что чувствуется между строк поста уважаемого автора). Но кто я такой - обычный человек, а человек, как мы выяснили, зол. Значит, и я зол, вместе со своей интуицией и решением помочь миру. Как бы дров не наломать или в депрессию не уйти.

Очень бы нужно к чему-то мудрому присоединиться.

какая, нафиг, порядочность в государстве, где из всех гаджетов пропагандируется, что подлость, жестокость, ложь и лицемерие - лучший путь к успеху

Совершенно точно известно, что расстрелы помогают от любой беды.
Тем более от такого мелкого триппера как коррупция. Просто это не очень комфортная терапия, и люди спешат от нее отказаться побыстрее, чаще всего раньше времени. Это вот как оно есть на самом деле. А что думают про это идеалисты - не знаю. Кое-кто думает, что коррупционеры народ расстреляют. Это не от большого ума.

хотелось бы увидеть ваши определения добра и зла.
с "хороший" и "плохой" получилось неплохо, а вот с "добрый" и "злой" пока очень расплывчато. потому и тяжело оценивать человека, каков он.

В предыдущем посте вроде раскрыто... Есть куча значений слов, можно выбрать любые. Здесь подразумевается некий тип интенциональности, что ли, сопряженный с эмоцией. Любим или ненавидим, помогаем или разрушаем, "у-у, суки" или "дорогие мои".

эти, к сожалению, не устраивают меня. думал другие есть. :)

по данному посту: нужно помнить, с каким именно человеком имеем дело. самому решать, что себе позволить, может только ответственная личность. личность незрелая (природный индивид) нуждается во внешнем управлении.

все-таки ваш журнал очень провоцирует мыслительный процесс. :)
медитируя на ваш ответ получил такой инсайт:
хороший/плохой - отношения индивида и вышестоящей системы.
добрый/злой - отношение к равному в иерархии, к ближнему.
и тогда да, человек в общей массе зол, ибо соревнователен, как вы и указали. но это же и путь к доброте - отказ от соревнования с ближним.

Медитация это хорошо, но я имел ввиду совсем-совсем другое. Может быть, некая условность слов и невольная отягощенность их коннотатом мешает передать. Может, мне другие слова надо было использовать. Но вот, например, слово "злой" в этой заметке и в предыдущей имеют разные смыслы. По контексту это видно. Я ж не о том, что к ближнему можно относиться плохо...


В целом - "добрый" = безопасный + полезный. Плюс прогноз. Так как оценка субъективна, и причины каждый склонен отсчитывать от себя, то и оценки различны. Для интеллигента, боящегося ударов по лицу, некий люмпен не может быть "добрым". А в своём круге - он "нормальный мужик", предсказуемый и готовый помочь "братану". Поэтому под "циников" и "идеалистов" склонен я подвести психофизическую базу. Тот, кто в принципе готов решать проблемы с ближним по мере их возникновения, и не боится - "циник". Да люди злы, и я зол, но надо с этим работать. Те, кто бояться, кто силы за собой не чувствует - склонен "решать проблему радикально". Расстреляем бандитов, накажем неверных жён и.т.д. В идеале пугающих субъектов не должно быть в принципе. Нормальный человек - это только "травоядный" "идеалист". Остальных надо подвергнуть любым карам, во имя избавления от страха.

Хотелось бы услышать продолжение, т.к. сравнив левый и правый 'путь' вы ничего не сказали о цели и 'самочувствии' идушего.

Поясню - у начальника лагеря цель, чтобы заключенные не разбежались.

Ультра-левый начальник прикажет поставить пулеметы и колючую проволоку (ибо лагерь, это чтобы перевоспитывать, кто убегает - не хочет перевоспитываться, значит таких можно и расстрелять), а заключенных - на цепь и карцер_одиночку чтобы вместе планы побега не обсуждали.

Ультра-правый начальник прикажет наоборот, срыть стены и переделать пулеметы в клумбы - смотрите телевизор, общайтесь, лепите из пластилина. Но вошьет каждому под сердце чип глонасса и кто за лагерный ров вышел - тому сразу автоматически инфаркт и остановку сердца, за ров выходить нельзя (вот и все правила).

Оба своей цели добились, второй способ кажется окружающим лучше - вроде забора нет уродливого и цветы везде... только вот правый, более осведомленный, более чувствующий человеческие слабости и желания, будет для объектов воздействия (самих заключенных) гораздо менее комфортным; а левый начальник - да зверь, в карцер сажает, но не в голове и мысли не считывают, проще и грубее.

мне нравится эта задачка!
добр ли человек по своей природе?
предлагаю разделить насилие и соблюдение правил
то есть рассматривать отдельно ситуации где именно между конкретными людьми в конкретной ситуации вопрос решился не полюбовно переговорами, а дубиной, кто сильнее тот и прав
и отдельно ситуации, где речь шла не о договоренности между ними именно, а о каком-то правиле, регламентирующем их взаимодействие, которое кто-то из них или оба не соблюли

с первым типом ситуаций конструктивно работает психотерапия
второй тип ситуаций, по-моему, как раз и ведет, нарастая как снежный ком, к левому идеализму и другим умственным усилиям. у меня нет рецепта, но вроде бы пропаганда слегка помогает.

  • 1