?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
По образу и подобию
metasilaev
Хотелось бы начать с одной истории, уже излагавшийся. Есть такой богослов Андрей Кураев, заточенный на работу с широкими интеллигентскими массами, от неглупого студента до профессора. Заточенный хорошо: большинство лекторов могло бы у него поучиться. Наш разговор с ним длился минуты две.

Собственно, был вопрос и ответ. Вопрос был задан из позиции журналиста, и, в общем, понятно, почему специалист может не любить журналистов как класс. Слишком часто они задавали отцу Андрею идиотические вопросы вроде «как вам наш город?». Или пытались, как в известном рассказе Шукшина, «срезать». Так что представляться журналистом в некоем роде опасно… Возможно, он не понял, что мне было действительно важно. Вопрос звучал примерно так: вы действительно настаиваете на уникальности вашей позиции в спасении душ? Действительно «только у нас»? Если маленький ребенок спросит «правда ли, что мои папа и мама попадут в ад, если они не христиане?», вы ответите «да»? По ортодоксии ответ только «да», или таки возможны варианты?

Не хочу обидеть человека умного, талантливого, но короткую нашу беседу отец Андрей, по большому счету, таки слил. Ответил что-то вроде «не могу вести с детьми философских разговоров, могу их только целовать». Ну хорошо, как ответите взрослому? Если от картинки перейти к сути вопроса? Не ответил, поступив политически грамотно. Аудиторию, надо полагать, ответ про целование детей вполне устраивал. А предметный разговор мог кончиться неизвестно чем, не факт, что для аудитории чем-то полезным. Но вопрос остался. Он повторялся и к другим, менее именитым, христианам, и православным, и католикам. И когда на него все-таки отвечали, ответы тяготели к двум полюсам.

Либо ортодоксальное «некрещеным, но имевшим возможность креститься – погибель души», либо «Бог милосерден, и ему виднее, кого спасать, мы не знаем ничего, кроме того, что милосердие Его безгранично». Второй ответ очевидно сильнее. Из первого просто следует, что 99% человечества идут не в ногу, а 1% в ногу (если мандат на спасение только у подлинно православных), или 90% не в ногу (если мандат распространить еще на честных католиков). Именно вот такие тезисы отвращали от христианства воспитанные в христианской интеллектуальной честности души. В случае Ницше было как-то так. Но мы отвлеклись. Второй вариант ответа сильнее, такой Бог еще «не умер», но следствия ответа взрывают почти любую ортодоксию, напрямую ведя к экуменизму.

Почти в любой ортодоксии, так или иначе, возглашается исключительность пути. «Только у нас». Направо и налево язычники, наискосок сектанты. Но если «милосердие Творца безгранично», то следующий шаг: лучше шансы спастись у того, кто вел себя по жизни как христианин, независимо от того, кем он был номинально. Хоть атеист, хоть синтоист. Главное, веди себя так, как если бы. Но если так, то проваливается краеугольное в каждой религии – догматика и обряд. Если они не уникальны, то они уже почти не обязательны. И могут быть какими угодно другими. То есть вот Сцилла и Харибда религиозной дискуссии в начале 21 века: либо «спасемся лишь мы, а 99% погибнет», или «по всякому можно спастись, но тогда у нас нет монополии на истину».

А если нет монополии на истину, что тогда?

А тогда совсем другая реальность, где каждая религия имеет право на существование, но обоснование другое, сильно другое. В традиционном обществе просто: вот мы, вот неверные. Но если все верные, хотя и в разной степени, аннотация к вере другая. Примерно такая метафора: интернет один, но провайдеров много. Все подключают к одному, но условия разные. Есть объективно лучшие и худшие. Есть субъективно лучшие: кому-то подойдет вот это, а кому-то – вот то.

Один человек делился, как ему объясняли принцип суфийские учителя. Религия предписывает тебе определенные правила эксплуатации своего ума и тела, дает полезную инструкцию. Но чтобы выбрать инструкцию, надо сначала понять, а что ты за устройство. И когда поймешь, легко выберешь. Именно свое. Только сначала подумай, пойми себя. Вот так, никакого экстремизма. Все провайдеры подключают к Богу. Но твой идеальный провайдер сообразен тебе. Религиозные различия обусловлены: человек сотворил себе духовную технику по образу и подобию своему.

Отсюда не следует, что все равно всему, будь то секта дяди Васи-пророка и традиция с тысячелетней историей. Можно ставить вопрос о качестве провайдера. И оно сильно зависит от качества изначальной аудитории. Пусть говорилась истина, но кому она говорилась? И чем пришлось пожертвовать, чтобы поняли? Представим, что одну и ту же мысль надо донести до академиков, аспирантов, студентов и школьников. С поправкой на то, что какая-то аудитория еще будет пьяной, какая-то в неврозе, какая-то сильно голодная, и т.д. Один и тот же посыл будет звучать сильно по-разному. А потом эта аудитория его по-своему поймет и по-своему переделает. Если очень сложный учитель будет обращаться к очень простым людям, это обязано звучать просто. По крайней мере, на первом уровне. Нет доблести рассказать так, чтобы тебя не понял никто…

В итоге самой «умной» традицией будет та, которую передавали в самой культурной среде, которой повезло с первыми и вторыми слушателями. Если один и тот же этический кодекс надо заповедать интеллектуалам и дикарям, будет звучать по-разному. В одном случае будет много логики, в другом много приказов и мало свободного времени у адептов. Каждому – свое. А потом будут дикари, ищущие себя в традиции для интеллектуалов, и наоборот. Мужчины, ищущие себя в изначально женских культах, и наоборот. Инструкции по эксплуатации пылесоса, приложенные к холодильнику.

Однако инструкции обычно столь хороши, что все равно будут как-то работать.
Tags:


  • 1
на заре еще возрождения dukhovnosty один человек пророчески сказал "там ничего нет только политика и деньги бандюков"
а про провайдера любому ведь понятно, если бабки стекаются не в наш карман, то всеравно даже если єто чьито родители подключились или человек живет в доме где нат нашего правильного провайдера всеравно его иньтерьнет будет неправильніе страниці открівать.
ну и неплохо бі всех кто не платит нашему провайдеру бить.

>Все провайдеры подключают к Богу. Но твой идеальный провайдер сообразен тебе.

У самого Кураева в книжке "Традиция. Догмат. Обряд" вопрос освещён так - разные духовные пути ведут к РАЗНЫМ вершинам. Подразумевается, что такие вершины есть, но они - неправильные.

Что это за рпазные вершины такие в христианской космологии?

Несколько раз была на разного уровня встречах с Кураевым и скажу, что его ответы всегда слишком афористичны, чтобы за ними стояло что-то более серьезное, чем желание нести умиротворение и уверенность пастве. Не для того Кураев по стране миссионерствует, чтобы своими публичными рассуждениями вносить смущение в умы.

Вопрос, христианское ли такое поведение - нахамить одному интеллигенту, чтобы не смущать сотню невинных душ? Это не риторический вопрос. Я правда не знаю.

Дерзну ответить за православных.
Говорить о чьём-то спасении определённо невозможно, т.к. спасение - не юридический акт, происходящий по чётким критериям. Да, мы считаем, что Православие - наиболее верный и прямой путь ко спасению, но при этом никак не лёгкий, т.к. кому много дано, с того много и спросится. Про неверующих или верующих других конфессий судить ан масс невозможно, важно, что у каждого отдельного человека в душе происходит.
Феофан Затворник говорил: ""Не знаю, спасутся ли католики, знаю только, что я без Православия не спасусь". Как-то так.

Если бы Кураев был поспортивнее, то легко мог бы привести аналогию с фитнес-клубом: да, вы можете туда ходить и заниматься самостоятельно, и возможно добъетесь каких то результатов, но с персональным тренером результативность ваших штудий будет гораздо выше..
Конечно, квалификация тренера имеет значение, ну не говоря о том что достигнуть действительно серезных результатов в спорте без тренера просто невозможно..

Ещё вот такую аналогию можно провести: церковь, как известно, называют кораблём спасения. Так вот, штормящее море больше вероятность переплыть именно на корабле. Хотя, может быть, кому-то повезёт и на надувной лодке, и даже вплавь.

Проблема диакона Андрея Кураева (и моя в данном случае, когда я Вам отвечаю) в том, что он - не святой.
Он (я) не может знать _как именно_ нужно ответить _Вам_ на Ваш вопрос.
А, пожалуй, как _максимально точно_ сформулировать ответ и для себя.
Есть некая мировоззренческая картинка.
Примерно она выглядит так (ес-но, у о.Андрея картинка отличается от моей, но в первом приближении не сильно):

Есть некая иерархия спасения.
0. Иисус Христос. Спаситель. Вопрос о Его спасении не стоит.
1. Великие святые: Богородица, Иоанн Креститель, апостолы. Они спасены и достигли обожения* еще при жизни. Не только спасены, но и прославлены.
2. "Просто" святые. Спасены, но не достигли (полноты) обожения при жизни.
----
Если грубо (а я сам понимаю грубо), то уровень 2. - это уровень Адама до грехопадения, когда человек еще может пасть,
а уровень 1. - когда уже нет.
----
3. "Подвижники благочестия". Всерьез стремятся жить по заповедям. На пути к святости. Но еще не достигли. И могут не достигнуть.
4. "Просто православные верующие" разной степени воцерковленности и (не)радивости
5. "Просто крещеные"
6. "Люди на пороге Церкви" - готовящиеся к крещению.
7. Сомневающиеся.
8. (Убежденные) атеисты.
(где-то в 5.-7. попадают иноверцы)

Между уровнями 3.-8. нет четкой границы.
Хотя 3. как-то выделена и наиболее практически важна.
И "просто верующие" находятся, в общем, в той же зоне риска, что и атеисты. Хотя некоторая разница тоже есть.

Понятно, что схематично, но понимание уровней важно. И понимание того, что диакон Андрей Кураев или a_lazar не сильно отличаются от атеистов - тоже важно.

Теперь возможные ответы на заданный вопрос.
1. Уникальность позиции в святости. Вне Церкви святость недостижима. А ее отсутствие размывает критерии для более низких уровней на пути к спасению.
По спасению однозначный ответ дать сложно.
Но есть зоны большего и меньшего риска.
2. По ортодоксии ответ маленькому ребенку может (должен?) быть дан такой: если ты будешь усердно о них молиться, то не попадут.
На самом деле, ответ несколько "крутоват", потому что (опять же, насколько я понимаю) предполагает, что ребенок достигнет, как минимум, уровня 3. (или даже 2.).

Спасибо за подробность.

"Но если «милосердие Творца безгранично», то следующий шаг: лучше шансы спастись у того, кто вел себя по жизни как христианин, независимо от того, кем он был номинально. Хоть атеист, хоть синтоист. Главное, веди себя так, как если бы."

Если вера твоя безгранична и ты ведешь себя как идеальный христианин, то зачем тебе общаться с теми, кто не так идеален как ты? Искушать себя в разговорах? Бисер метать?

Да-да, это знакомая позиция: "мы - люди, остальные - нелюди".

Прочел ваш ЖЖ. Спасибо вам за ваши тексты.

В этих построениях есть две ошибки.

Во-первых, интерпретация "спасения" - если понимать его как "жизнь вечную" (а ещё более точно - как неразвоплощение личности после прекращения жизни физического тела, потому, что у народов, не знающих понятия "личности" не стоит и проблемы "спасения"), то достоин ли - оценивается судией всяко по пригодности к той жизни, а не к этой, которая уже закончилась.

Едва ли "молиться, поститься и слушать радио Радонеж" - развитие тех способностей, что будут пригодны "там". Поэтому стукание лбом в пол - занятие не приближающее, а отводящее от чаемого "спасения", даже, если всерьёз в него верить. На путь "спасения" ставит такая деятельность личности, которая делает эту личность полезной функцией мироздания. А у этого вопроса нету дна...

Вторая ошибка есть логическое продолжение первой. Аврамические религии это религии "нормативные", т.е. их основная цель не объяснить мир, а всего-лишь привить нормы поведения правильные для того общества, в котором они действуют. Человек не может состоять более, чем в одном обществе. Именно поэтому нет противоречия в том, что всякий нехристь и всякий гяур попадают в ад, хотя, казалось бы, что противоречие в том, что в какой-то один из адов всё равно попадёшь - если не в христианский, то в мусульманский.

Религия - это в первую очередь инструмент.

И во вторую тоже. И только где-то там дальше другие аспекты. Отсюда следует, что она может быть злом не хуже триппера или ядерной бомбардировки. Все дело в контексте. Ныне сложилась такая обстановка, что весь спектр религии, пожалуй, работает для человечества в минус. Ни традиционные попы, ни новомодные сектанты, никто никакого блага почти не несет. А говна выше крыши.
И, конечно, с идеальной точки зрения все эти религии - самообман, что для полноценного человека и такого же общества есть зло абсолютное. Допустим, что теперь ни такого человека, ни такого общества в наличии нет, стало быть, такой подход преждевременен.
Но в перспективе вот так, поэтому вполне правомерно богомольцев пинать уже сейчас. Не посеешь - не пожнешь.

Как можно дискутировать с абсолютно уверенными верующими? Я так понимаю только посредством аргументации ad hominem. Так как переубедить невозможно, то в случае существенных разногласий всё взаимодействие пройдёт силовым путём.

Там все-таки речь не о дискуссии. А дискутировать - в зрелых культурах всегда возможно. Вот почему в Индии так мало буддистов, хотя Будда оттуда? А там их обратно в индуизм обращали, и даже проповедью. Там, где проходил философ Шанкара, народ как-то отходил от философа Гаутамы.

Судя по поднимаемым вопросам - пора мирного философа подвергнуть нашествию диких ортодоксов. Кого бы прихватить побородатее...

не просто диких, а настоящих эльфов 80-го уровня...

  • 1