?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Фишка методологии
metasilaev
Насколько различаются такие штуки, как «знать про Х» и «знать, как рассказать про Х»? Как часто они путаются у людей? Какая отсюда путаница в дальнейшем?
Например: я знаю, что могу написать «статью про экономический кризис» - лучше, чем про него пишут в среднем. Но я вовсе не уверен, что обладаю знанием про сам кризис. То есть я гарантирую, что моя статья не будет содержать явных глупостей, будет содержать ряд разумных и даже сравнительно оригинальных мыслей, и будет неплохая в среднем по отрасли (но это не я такой умный, это такой упадок отрасли, журналистики и, мать его, экспертного сообщества). Но это именно знание того, как пишется недурацкая статья про кризис, подход сугубо профессиональный, но… профессия здесь будет именно журналистика, а не экономика. Это не знание кризиса. В беседе с настоящим экспертом, коих мало – быстро выяснится. Пожалуй, мое подлинное знание здесь сведется к вопросу о моем незнание, и правильное описание его границ и образует собственно знание, не самое бесполезное.
Точно также, к примеру, знание математики отличается от знания того, как сдать экзамен по математике. А как так? Тянущий билет, пишущий статью – имеет массу возможностей явить себя со стороны именно знания, не незнания, и знанием, как использовать возможности.
Бывает и обратная ситуация. Знать предмет, но не знать те способы, каким явить это знание. По жизни – куда как чаще. Попробуйте расспросить хорошего писателя, как он пишет. 90% на то, что он вообще ничего не знает, тайна это у него, для него. Будет нести фигню, банальную и нелепую. «Вот идиот» - подумается. А он не идиот. Он, может быть, даже гений.


  • 1

За взаимопонимание в преодолении трудностей

Трудности есть во всем, но они преодолимы. А специалист вовсе не обязан подряжаться объяснять что-то всем подряд. И в конце концов бремя понимания естетственно лежит на понимающем, который хотя бы с терминами и основными понятиями должен быть знаком.

Я вообще считаю, что понимаешь на самом деле только тогда, когда можешь объяснить. Так что уж если взялся что-то объяснять, то надо стараться быть понятным аудитории и следует продумать компендиум заранее. Но часто это не так и это есть такая разновидность глупости или интеллектуальное хулиганство, в том числе и в случае со словами типа "имманентный". Если конечно только в них дело.

А трудности? Что трудности? Ну, трудности. Частенько это все преувеличивают. Так прячутся.

Re: За взаимопонимание в преодолении трудностей

Никто никому ничего не обязан, конечно, и все всем должны. :)

Если человек не может чего-то объяснить, возникает подозрение, что он не знает предмет. Однако немало случаев, когда это не так. Потому что умение быть понятным и понятым - отдельный навык, который к знаниям по умолчанию не прилагается.

Именно об этом, насколько я понимаю, цитата, вызвавшая у вас возражение: "Знать предмет, но не знать те способы, каким явить это знание".

Re: За взаимопонимание в преодолении трудностей

Именно такие слова. Должен, но не обязан.

А укажите способы, как можно разделить знающего, но немогущего высказаться от прикидывающегося знающим. Принципиально.

Re: За взаимопонимание в преодолении трудностей

Отличный вопрос!
Мне про него хорошо подумать надо, чтобы ответить.

Я предлагаю сделать вот что - переадресовать ваш вопрос автору изначального поста. Мне вот его ответ интересен, тем более, что тему поднял он.

Саша Юрьевич, вмешайся! :)

Re: За взаимопонимание в преодолении трудностей

Но я о чем-то своем, а если к вашему разговору, то, конечно, можно и должно отличать некое знание ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ, так скажем и МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ, назовем его так. Шарить в одном не обязательно означает столь же замечательно шарить в другом. Так, например, в примере со "статьей про кризис" (я написал осенью с десяток таких статей, на оценку 5 по местным меркам и где-то на 4 по федеральным) я выступал сугубо в ипостаси методолога и даже, наверное, методиста. Нет, есть анекдот про препода: "так долго объяснял этим тупицам, что сам уже понял, а этим все не понятно". Да, наверное, и сам я - ставя только технологическую задачу "написать не сильно плохо" - чего-то понял. Но, наверное, меньше, чем реальный, не на понтах, экономист. Между тем статья экономиста может быть хуже моей, аналогия - педагог и предметное содержание его педагогики, в котором он может рубить хуже профессионала. Так, я могу знать и уметь писать прозу - лучше ведущего некоего литкружка. Но с ролью ведущего литкружка лучше справится он. Здесь обратное: специалист буду я, а методист он.

  • 1