?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Люди разные
metasilaev
Вот спросим, кто лучше – посредственный универсал или талантливый мономан? Человек, который умеет практически все, но на троечку, или умеющий что-то свое на пятерку, но все остальное на два? Лучше означает лучше как с точки зрения общества (кто принесет больше пользы другим), так и с точки зрения себя (больше пользы себе).

Так вот, в случае правильно устроенного общества ответ такой: полезнее двоечник-мономан. Разделение труда есть величайшее изобретение цивилизации, и все дефициты нашего героя будут прикрыты. Может быть, его ближними. Может быть, социальными институтами. Он будет занят сугубо своим делом с максимальным КПД. У него будет высокий социальный статус, пропорциональный этому КПД. При этом он будет не знать, «как чинится кран» (любимая приговорка простых людей) и не ведать, «чем синус отличается от косинуса» (это уже приговорка советски образованных). Будет заниматься своим делом, так и не узнав название столицы Мексики.

Но никому в голову не придет тестировать его на знание Мексики, и даже на починку крану. О человеку надо судить по тому, где он есть, а не потому, где его нет. Если это лучший специалист по рекламе или по истории Средних веков, более ничего и не надо, и можно позволить себе что-то вроде нигилизма Шерлока Холмса. Тот, как известно, говорил, что ему безралично – Земля вращается вокруг Солнца или наоборот. Это не имеет отношение к делу. Его делу, конечно. Чужие дела Шерлока не волновали.

Но вся эта картинка подразумевает один нюанс. Как сказано, это работает в правильном обществе. Чтобы каждый раскрыл потенциал не на 5%, а на 50%, это не само собой разумеется. Людей не надо отвлекать и людей надо поддерживать. И это возможно лишь при большой степени солидарности. Как сказано, дефициты должны быть прикрыты. Друзьями, родителями, детьми, полицией, медициной, сервисными центрами, образовательными услугами, справочной информацией.

При этом мало того, что некто сидит в неком сервисе. Он должен уметь и должен хотеть. Почему бы врачу не устроиться дилером к фармацевтам, и не выписывать пусть бесполезные, но самые дорогие таблетки? Почему бы полицейскому, вместо того чтобы охранить покой лежащего на улице пьяного, не вывернуть его карманы и не отмутузить дубинкой? Почему бы адвокату не затянуть процесс, умучивая клиента, но разгоняя свои гонорары?

И для общества, где человек человеку волк, совсем другое правило. Более выживаем, конечно, универсальный троечник. Если ни на кого нельзя положиться, то это его среда. Ограниченный специалист просто не выживет. Это как вопрос, кто сильнее на огороде – сорняк или помидор? Если за огородом ухаживать, то лучшие шансы у культурного насаждения. Если не ухаживать, праздник на улице сорняка.

На какой тип общества более походит ныне Россия, вопрос риторический. Можно употреблять разные слова – соборность, коллективизм, корпоративизм – реальность поставляет совсем другую картинку. У нас индивидуализм, не виданный в пресловутых США. Но как ни парадоксально: чем больше индивидуализма, тем труднее и невозможнее живется «яркой индивидуальности». Когда каждый сам по себя, хрупкость, напомним, пропорциональна специализации индивида. Пока специализируешься, сожрут.

И вообще, сама мысль, что «каждому свое», кажется в наших землях крамольной. Начиная, к примеру, от модели образования, школьного ли, вузовского. Сама модель – слава богу, не работающая как задумана – абсурдна, если ее проникнуться. Если у студента все пятерки и двойка по одному, сколь угодно второстепенному предмету (какой-нибудь вариации «гражданской обороны»), по правилам такого студента нужно выгнать, нам такие выродки не нужны. Если все предметы идут на «тройки», то такой нужен, наш человек. Но не дай бог технарь-умница не знает иностранного языка, или филолог-отличник естествознания… Глупость законов искупается только не обязательностью их исполнения: оценку в таких случаях обычно натягивают.

Ставка на гармоническое развитие личности, прекрасное в теории, оборачивается практическим обламыванием крыльев в том единственном месте, где они могли бы расти. Классно-урочная система, противная гениальности, сама выстроена по- своему гениально, учебник должен быть понят независимо от того, хотят ли его вообще понимать. И потому, допустим, урок литературы заложен в программе по уровню самого бездарного ученика именно в плане литературы. Чтобы ему тоже досталось что-то. Но если нет влечения в ту сторону, урок все равно пытка. А если влечение есть, «программа» сработает так: юному математику выбьют страсть к математике, юному литератору к литературе, и т.д. Если школьнику удалось прочитать Достоевского до того, как его начнут «проходить», сильно повезло, ибо «проходить» это невозможно.

Еще простой пример: эпоха массовых армий прошла де факто. Но де юре в стране обязательный призыв. Фактически, однако, в российской армии служит только тот, кто сам не возражает (к тому много причин, от низкого «терять нечего» до высокого «хочу быть офицером»). Кто возражает, не служит. Косят по закону и просто так. Казалось бы – давайте уже по-честному: вот цена официального откоса, сумма в бюджет, равная рыночной цене годового военного контракта. Цена контракта рыночная. Не хочешь служить сам – заплати тому, кто пойдет служить за тебя. А сам, например, работай. На откос возьмешь кредит, в зависимости от работы – погасишь его за несколько месяцев или лет. И всем счастье: и вольному от армии, и служивому, и банку, и государству, и работодателю.

Но, кажется, в нашем обществе это покушении на основы. Как же так, признать, что люди созданы для разного…
Tags:

  • 1
Вопрос, как и многие здесь у вас, подробно разбирался в курсе советской высшей школы. Кратко - да, все так, но есть еще один маленький ньюанс. Чем более высока специализация общества, тем больше вероятность того простого факта, что упралять им возьмется, и весьма для себя успешно, последняя скотина. Потому что почти никто в таком обществе даже в общем не способен оценить картинку целиком.

Тут дело в том, что само по себе общество, как организм, живет в окружении других обществ, и общество обществу волк. Поэтому обществу для выживания наиболее выгодна не максимальная эффективность каждого члена общества, а возможность маневра трудовыми ресурсами.

Ну а на счастье конкретного человека обществу наплевать, примерно так же, как человеку наплевать на счастье клетки эпидермиса.

Ну да, и максимально сложный конструктор делается из максимально простых деталек. Но человек такая клетка эпидермиса, которому может быть наплевать на такой социум. Собственно, речь идет о политической ориентации человека - а не о степени выживаемости социальных машин.

>давайте уже по-честному: вот цена официального откоса, сумма в бюджет, равная рыночной цене годового военного контракта. Цена контракта рыночная. Не хочешь служить сам – заплати тому, кто пойдет служить за тебя.
Не стоит. Легальность откупа резко поднимет цены на такого рода услуги. Спрос на контрактников возрастет, цена их услуг тоже. А значит и цена откупа.

(Deleted comment)
Чем дальше - тем больше сбываются слова Чаадаева, что Россия это такой наглядный урок всему миру как делать не надо и что будет если не слушать таких умных как Чаадаев...


Вот подумал, интересно - если бы вместо Сколково выделили область одну, выселили бы всех (или пустой земли найти), огородили бы колючей проволокой, чтобы _снаружи_ никто не пролез и пускали бы туда только нормальных, кто не курит, не режет сиденья просто так, кто за проезд готов платить... Законы Голландии перевести бы на русский и жила бы область по ним. Эдакое Смоленское княжество v2.0. "Одна страна - две системы" как китайцы говорят. Уверен - многие бы поехали...

О, боги: смешались в кучу кони люди...

Не режет сиденья - значит Чаадаев? Ливия тоже наглядный урок всему миру дала как делать не надо? И что с нею будет если не слушать таких умных как Чаадаев, а изобретать свои джамахирии и зелёные книги?

Особенно доставили "Законы Голландии" и "кто не курит";-)


(текст написан после неудачной попытки починить кран)

Глупости все это... с такими примерами...
Это "техническая" сторона вопроса...
Профессионализм - дело наживное и приходит с опытом (с желанием быстрее). Поэтому "троечник" вполне может стать хорошим профессионалом, а отличник - нет. А так, Вы натягиваете информационную маску на практическое лицо.

Один мой знакомый (ныне успешный...) говАривал: "человек может научиться всему". Он кстати тоже говорил, что гуманитарное образование важнее всего.

Дык, вот есть одно реальное деление (и Вы его упоминали), действующее в режиме реального времени (бо динамичны) - ВАРНЫ.

Другого не наблюдаю, бо настоящий профессионал таким является именно по причине своей разносторонности. Анализ и аналогии в других областях очень сильно помогают развиваться в своей. Те же кто ничего знать не хочет вокруг, не минуя достигают потолка или начинают изобретать велосипед... - это практика. И технарям здесь проще, имхо, ибо они могут понять гуманитарную идею, а вот чтобы гуманитарий понял технику...:(

Идеальное общество профессионалов - это общество роботов :)... Утопия одним словом.


(текст написан после неудачной попытки дирижировать и

(текст написан после неудачной попытки дирижировать и доказать теорему Ферма)

Глупости все это... с такими примерами...

"Он кстати тоже говорил, что гуманитарное образование важнее всего."

"И технарям здесь проще, имхо, ибо они могут понять гуманитарную идею, а вот чтобы гуманитарий понял технику..."

Специалист - это вовсе не звучит гордо на самом деле.

Это раб, которому отрубили все пальцы, кроме одного, чтоб он им виртуозно ковырял в конкретной жопе. Хозяева жизни никогда не бывают "специалистами". Это не означает, что они нихера ни про что не знают. Они знают ПРО ВСЕ ДОСТАТОЧНО. Вот таким образом. Также следует отметить, что "специалисты", которые не сетуют на узкую специализацию, а пропагандируют ее, являются скудоумными тупанами, про которых никак не скажешь, что талантливый человек талантлив во всем. Поэтому, если хотите произвести впечатление на какого-нибудь дядю, который за каким-то хером ищет перспективные кадры для серьезной работы, которая требует кругозора, то не представляйтесь узким суперспециалистом, которому нравится его положение

Re: Специалист - это вовсе не звучит гордо на самом деле.

Вы очень точно ухватили основную мысль автора, что в конкурентном обществе бывает именно так: "Хозяева жизни никогда не бывают "специалистами".

Но не хотите ухватить, что бывают и солидарные/кооперативные общества. Или,рискну разделить за автора,- эгоистичные и альтруистичные.

математик Перельман

(забыл в предыдущих комментах привести в пример математика Перельмана - пусть здесь будет)

Прочитал, обрадовался, что увидел ещё один критерий различения конкурентных/солидарных обществ - "дефициты должны быть прикрыты", что позволит "диагностировать" либералов.

Однако тогда надо различать и либералов от либерастов, т.к. получается, что "невидимая рука рынка" всё-таки расставляет по своим местам: там есть и гранты на поддержку штанов, там и нажиться на таланте могут, предварительно вложившись в него. А у нас математика Перельмана если и не заклевали, то до поддержки - ооой как далеко...

С другого края у них и аутистов/инвалидов обихоживают лучше чем у нас.
Несмотря на либеральный визг Никонова, что это неправильно.

Re: математик Перельман

Автору следует полнее раскрыть тему, что инвалиды с гиперкомпнсацией развития оставшихся у них органов. В "правильно организованном обществе" полезнее людей здоровых.
Слепые музыканты. Глухие художники. Безногие с развитыми руками, безрукие с развитыми ногами. Дауны отличные исполнители. Шизофреники генераторы идей.

Мне кажется вы несколько не учли (если не прав - поправьте) исходное качество человеческого материала. Ведь и от него метод обучения зависит.

Одно дело - учить бушмена жить в тундре или чукчу в Сахаре - тут все кто не подходит пусть и по одному, на первый взгляд неважному, параметру - не подходят полностью. А другое дело - учить чукчу жить в Антарктиде. Тут можно и закрыть глаза, что он пингвина с первого раза не поймает.

Т.е. узким специалистом можно (нужно) быть в так обществе, где не только все потребности прикрыты кем-то (как вы указали), но и там где общий уровень (у всех) достаточно высок.

Как вы считаете, судья, прокурор, полицейский – это такие же, в сущности, специальности в системе разделения труда, как и врач, дальнобойщик, учитель, бухгалтер и т.д.?

Если да, то почему люди говорят, что нужно специально создавать и поддерживать институт правопорядка? Ведь эти же люди не считают, что нужно специально создавать институт, допустим, врачевания, вождения авто, обучения, хлебопекарни и т.д. Потому что есть же врачи, водители, учителя, пекари – они сами сделают все, что нужно. Для этого не требуется заставлять их. А вот для правопорядка – нужно. Почему так?

PS. На всякий случай поясню – речь идет о «правильно устроенном обществе», как вы выразились.

Re: Вопрос автору

Поддержание норм среди дальнобойщиков, врачей и бухгалтеров обеспечивают как раз правоохранители, что и выделяет их из ряда. Сильно. Вопрос "кто проконтролирует контролера" не праздный.

> посредственный универсал или талантливый мономан?
Обществу нужны оба. мономан уйдет с головой в изучение методов спаривания карликовых муравьёв, а Универсал вовремя напомнит ему что для сельского хозяйства они бесполезны.

> Не хочешь служить сам – заплати тому, кто пойдет служить за тебя.
Поддерживаю.

  • 1