?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Быдлоемкость
metasilaev
«Как-то быдловатее стало общество», - заметил один человек, сразу оговорим, успешный и незлобивый. Как-то сразу захотелось подписаться под этой фразой. Но это эмоции, срезонировало сначала в них. Но что имеется ввиду?

Нематериальные активы и пассивы, по своему обычаю, сложны в измерении и полупризрачны в доказательстве. Но давайте все-таки попробуем. Если не в цифрах, но хотя бы в картинках. Тренды в картинках. На тему, назовем ее, общественной быдлоемкости.

Давайте означим три критерия, не исчерпывающих, но достаточных и необходимых для квалификации особи как его мерзейшества Быдла. Во-первых, невежество, во-вторых, агрессивность, в-третьих, понты. Каждое из этих условий строго необходимо. Несоответствие хотя бы одному из них классифицирует носителя качеств как совсем иной человеческий тип. Ну вот, положим, строго необходимое невежество. Интеллектуал, охваченный гордыней и злобой, все-таки сначала интеллектуал. Может быть, не душка в личном общении, но тип вообще на другой луне, нежели то, про что мы сейчас. Самоуверенный болван, но чуткий и сострадательный к ближним – опять не то. Наконец, глупейшее хамло, сознающее себя как глупейшее хамло (что случается крайне редко, конечно), и переживающее по сему поводу (а если сознаешь, то не переживать не получится) – местами уже персонаж Достоевского… «Да, да, я грязная свинья, я в грязной луже лежу, я такой, а-а!».

Вот по этим трем критериям и оглянемся на окрестное. Статистика бытового хамства не ведется, но есть статистика уголовной преступности, это как бы вершина айсберга, имя которому «игра на понижение». Начнем с агрессивности. «Криминальный разгул 90-х» и «стабилизация криминогенного фона» стали уже штампами официальной речи, но означают они примерно то, что стабилизирован именно тот разгул. Одних преступлений больше, других меньше, цифры не ним не рисуют картинки вверх или вниз, просто привыкли, вот раньше говорил «разгул», а потом привыкли.

Но наш тезис радикален: разлитой в воздухе агрессивности не столько же, ее больше. Подлинное зло, как и добро, бескорыстно, и не обусловлено ничем, кроме самого себя. И вот такое ощущение, что чистого зла поболее. Когда, грубо говоря, общества стало в три раза сытнее и существеннее самоувереннее в своем завтрашнем дне, но уровень преступности и хамства не упал – это что? Это очень, очень плохой знак. При прочих равных нищий, тем более внезапно нищий человек – злее. Ситуация «вылез из подвала под технарьком, взял обломок кирпича и пошел на первого встречного» менее страшна чем «вышел из бара под пивасиком и пристал к прохожему с припасенной битой». В первом случае мы имеем маргинала, жизнь его кончена, там отчаяние, обида. А у нас полстраны в какой-то момент стала маргиналами. Если ярится и бузит несчастный и бедный – это не безнадежно. Если его пристроить к делу, может, он наладится. Но если на понижение готов играть человек, у которого, по мнению общества и его самого, все нормально, то это диагноз, мало сопряженный с другими.

Советское общество, индивидуальную агрессию особо не поощрявшее (равно как и индивидуальную доблесть, впрочем), дало в момент обрушения уровень зла, видимый нами по 90-м. Но тут надо понимать, какая часть насилия была тогда «по нужде», а какая от чистой любви к насилию озверевшего человейника. Пресловутые бандитские бригады, например, не столь со зла, сколь с необходимости группироваться и выживать в условиях беспредела, это скорее реакция на плохое, чем оно само. Если же рухнет налаженный человейник постсоветского образца, «всплеск насилия 90-х» покажется детским утренником. Латинская Америка, куда мы приплыли из Европы за период 20 века, обратится Африкой. Каннибализм, к примеру, будет не то что нормой, но элементом фона – вроде как сегодня отъем мобилок.

Помимо удельной агрессивности, интегральный показатель быдлоемкости, как сказано, рассчитывается по мере невежества и понта. Не будем строги к невежеству, требуя повальной общей эрудиции и знания от всех таблицы Менделеева и дат Тридцатилетней войны. Это к специалистам. Хотя тотальная неспособность перемножить в уме, к примеру, 13 на 11 и полное незнание о Первой мировой войне уже смущало бы… Бог с этим. О людях надо судить по тому, где они есть, а не потому, где их нет. В сильно мягкой формулировке будем трактовать невежество как некомпетентность. В том, где человек заявлен по факту своего «дела».

И вот количество людей без профессии – выросло по сравнению с 20 веком. Если любого выпускника средней школы можно выучить на твою социальную роль за месяц, то профессии у тебя, мил человек, таки нет. Диплом есть, сертификат есть, а профессии нет. Общее соотносится с частным, и для людей без профессии нужны какие-то специальные места без дела. По сравнению с 90-и штаты госучреждений и корпораций выросли. То, что в голодный год делало два человека, в сытый стал делать отдел из пятнадцати. Функционал – тот же. Вопрос: если его сократить на тринадцать человек, оставшиеся – справятся?

Наконец, третье необходимое и достаточное – понт. Быдло всегда на понтах. С человеком, осознающим любой свой грех, можно договориться. «Здравствуйте, я хороший, но ленив, спесив, ухожу в недельный запой раз в месяц по расписанию и предам вас примерно за 100 тысяч долларов». Это золотой кадр. Он не предаст вас за три копейки, не уйдет в запой неожиданно и не так уж спесив, раз это признает.

Стало ли больше скромности-адекватности за последние годы? Ну и вот. Заниженная самооценка – личная проблема, завышенная – беда окружающих. Твердая уверенность, что «я супер» это вовсе не супер. Это признак социопата.
Tags:

  • 1
"Если любого выпускника средней школы можно выучить на твою социальную роль за месяц, то профессии у тебя, мил человек, таки нет."

Не доводилось ли вам заниматься чем-нибудь тяжелым, грязным, не особо приятным, скажем - копанием земли, ну, например - год?

землекоп это профессия?

В приличном обществе такое принято только, если вы - еврей. Если вы - еврей, я отвечу. Нет - нет.

а что надо чтоб вы поверили что да?

Про украинцев то я и забыл. Отвечаю - да.

а Тора признает что землекоп это профессия?

Что за странные ассоциации?

А почему копание земли ассоциируется с тяжелым, грязным, не особо приятным?
Вы руками копаете?
Excavator Bobcat

Re: Что за странные ассоциации?

Тоже украинец?

Re: Что за странные ассоциации?

А плохо быть украинцем?
:-)

Re: Что за странные ассоциации?

Точно не знаю - не был. Но в телевизоре и жж в последнее время все чаще встречается мнение, что таки плохо. Типа - просрали полимеры. Судя по обилию грустных украинок в качестве продавцов говна в близлежащем ТЦ, имхо, мнение в чем-то справедливое.

три критерия

три критерия, не исчерпывающих, но достаточных и необходимых для квалификации особи как его мерзейшества Быдла. Во-первых, невежество, во-вторых, агрессивность, в-третьих, понты.
Ну я бы сказал, что всё это производные от одного - дефицита интеллекта. Быдло как правило тупое, а => наглое, агрессивное и т.п. Отдельные особи, волей обстоятельств вращающиеся среди быдла и имеющие интеллект, как правило начинают этими полчищами быдла руководить. Вот и всё.

(Deleted comment)
я же не утверждал, что все, кто тупые - быдло. Я и пишу:
"Быдло как правило тупое"
или можно иначе:
"тупые - как правило быдло"
Неудачно я сформулировал. Быдло объединяет одно качество - они тупые. А из этого следуют такие факторы, как агрессия, понты, невежество. Ну за очень редким исключением - бывают неглупые вроде люди, а всё туда же.
Дауны непроходимо тупы
А синдром Дауна - болезнь, мы же о здоровых людях говорим.

Слово "быдло" содержит в себе определённую неприятную правду о его произносящем не-быдле. Да, существуют невежественные, заносчивые и глупые, живущие простейшими побуждениями и.т.д. В силу вышеописанных качеств, измеряющие человека по одной лишь статусной шкале. Но, произносящий слово "быдло", тоже пытается указать на своё место по этой шкале, очевидно выше вышеописанных персонажей. Но таковое не имеет место быть. Весь накал этого слова - в бессилии говорящего занять такую позицию в действительности. Сегрегироваться от "быдла", сделать так, чтобы в обществе его не путали с "быдлом", получить возможность не общаться и не конкурировать. Словом, стать социально выше. А социальной высоте, особенно у нас, вовсе не препятствуют качества "быдла". Часто, на низком уровне - помогают.

Всё решает в итоге сила и готовность её применять. Настоящая, хотя и могущая принимать разные виды - физическая, денежная, социальных связей, сексуальная. Интеллект, который не способен превратить свою деятельность в ньютоны, вызывает сомнение в своём преимуществе. Без физического воплощения - бесполезное украшение украшение, раздражающее "быдло", которое "в отличии от" всегда в большинстве.

>> Весь накал этого слова - в бессилии говорящего занять такую позицию в действительности. Сегрегироваться от "быдла", сделать так, чтобы в обществе его не путали с "быдлом",

Вы правы в том, что понятия 'быдло', 'чурка' и т.п. несут в себе еще и эмоциональную окраску. Но по-другому и быть не может именно потому, что определяемый термином субьект не признает (а чаще - вообще не видит) за собой указанных отрицательных качеств. Например невоспитанный человек, вытирающий за обедом руки об волосы обычно не считает это невоспитанность - он никакого другого варианта поведения не понимает или же, в его шкале ценностей, любое другое поведение видится ему как раз-таки неправильным, невоспитанным.

Т.е. мы применяем свою шкалу к другому эээ миру, сообществу.
Причем считается что наша шкала как-раз_таки общечеловеческая, как раз правильная и верная и наиболее прогрессивная.
Сложность в том, что применяется она не к аборигенам или папуасам (с которыми все вроде заранее ясно), а к нашему же соседу (который ездит на таком же автобусе, пользуется тем же банкоматом и т.д.) где явные _внешние_ признаки 'папуасности' отсутствуют.

Наша шкала - это какая шкала? Та что в детстве преподана? Тому, кто изучал историю должно быть понятно, что универсальная шкала это сила. Именно та, которой нет, у научившихся вежливости совсем в ином обществе. Папуас хуже цивилизованного человека тогда, когда у папуаса копьё а у цивилизованного - автомат. Это критерий объективный, не нуждающийся в совпадении взглядов с папуасом. Всё остальное - иллюзорные моменты. Ум и дисциплина, сконвертированные в силу фаланги, позволили грекам отбиться от персов и побеждать других. Чтобы поставить человека в фалангу нужен полис, гимнасия и форум, это правда. Но если его туда поставить нельзя, то сколь угодно вежливые и развитые будут не лучше папуасов.

Интеллигенция часто не замечает, что общество у нас очень гармоничное. Просто интеллигенты в нём - лишние. А вот "быдло" - важная часть.

Насколько смог понять - вы отдаете предпочтению физической силе (будь то ум создавший атомную бомбу или командир-дохлик но научивший бойцов стоять в фаланге насмерть или браток-вышибала одаренный силой от природы).
Или (тоже самое несколь другими словами) наиболее эволюционно выигрышным индивидам/коллективам, чьи шансы на выживание выше.

При таком понимании действительно инлеллигент (не создавший ничего дающего силу) будет не лучше папуаса или братка-быка-быдлована. И собственно это и происходит в мире - идеальный человек видится сейчас не яйцеголовым ученым-математиком, а накаченным спортивным 'шкафом' который и в 50 может подковы гнуть и бабу по*меть.

Но мне такой идеал не близок и почему-то не нравится. Скажем в XVIIв при Ренессансе был другой идеал. Скажет Бах (ослепгий к концу жизни) для меня будет важнее чем (ну не знаю) золотая олимпийская хоккейная сборная.


Во многом согласен. Однако с сильной поправкой на то, что выигрывая битвы, можно просрать войну. Вот некто А отжал у некто Б мобилку на улице. Я ничего не знаю про А и Б, но, с учетом явной победы А в моменте, готов поставить на то, что в целом жизнь Б устроена лучше. Тоже хреново, наверное, но скорее всего ему не сидеть в тюрьме, не загнуться с передоза, у него лучше с постоянным доходом, и т.д. А персонаж А три месяца покуражится, а потом ему с таким образом жизни встретится вместо лоха что-то другое, и он схватит три года тюрьмы, или перо под ребро. Сила не равна военной силе в моменте. Надо смотреть на жизнь в целом.

Здесь мы ступаем на уязвимую почву. Как мы будем оценивать кто лучше прожил из А и Б? Критерий? Все критерии, которые я бы мог привести - из жизни избранных единиц. С той высоты, что гопник и наркоман, что любитель символизма и тонкий эстет равно бесполезно провели своё время. Нет особой разницы - родился, учился, женился, трудился, сдох. Статистика.

Статистика, конечно. Вот по ней и судить. Все-таки средний класс (куда скорее всего входит любитель символизма) ближе к высшему, чем низший (куда скорее всего входит гопник и наркоман).

В нашей стране ваше предположение выглядит очень смешно. Нет, откровенных бандюков среди нашего "высшего класса" не особенно много осталось - отсев был большой. Но достаточно пообщаться с чиновниками или бизнесменами средней руки, чьи доходы в разы больше "среднего класса", как обнаруживаешь там тех самых - не умных, хамовитых и понтовитых. Символизм там если и есть, то либо реальный и конкретный либо такой нормально-пацанский что о-ё-ёй.

Условные "любители символизма" это вовсе не средний класс и не высший, а периферийное порождение определённой сложности общества в его благоприятные периоды развития - типа украшения. Их ниша стремительно сокращается, и не только у нас, а и на западе. Чтобы править и чтобы горбатиться на тех, кто правит, никакой символизм не нужен. Переход из нищих и бандитов в правители тоже случается в определённые периоды - Френсис Дрейк например. Средневековый рыцарь и бандит из 90х это вообще один и тот же типаж.
А в остальном место в обществе наследуется - что у нас, что везде. Нет пока у человечества иных способов.

В итоге выступать против "быдла" это значит выступать против самой основы жизни общества. Подлинное понимание общественного устройства, идет рука об руку с пониманием того, что понимающему нет в нём места. Знание правды - десоциализует.

Я же не говорил, что средний класс состоит из любителей символизма. Нет, конечно. Само по себе поголовье интеллектуалов может вообще как угодно сокращаться. Но, грубо говоря, из интелей в люди выбьется 10%, а из гопников 1%. Что, конечно, не помешает элите в целом быть гоповской, так речь не об том.

А касательно знания правды... ну да, выпадаешь, видимо, из обычных связей. Зато там необычные появляются. Декарт и Спиноза прожили не так уж плохую жизнь.

>>равно бесполезно провели своё время

Вот тут не соглашусь. Полезный выход интеллигента, как правило, очевиден. Если он занимается творчеством, от него остаются работы - их вспоминают, на них ссылаются, они полезны последующим специалистам (конечно, ученым в этом плане везет больше, чем "художникам"). Если он преподает, его продукт - ученики, что тоже достаточно ощутимо (ведь это не просто новые единицы в статистику, а, хотя бы и единицы, другие интеллигенты, производящие, в свою очередь дополнительную интеллектуальную продукцию).
Напротив, выход гопника и наркомана - ноль. С быдлом в целом сложнее, но, скорее всего, производимый им продукт будет иметь значительно более краткий срок востребованности, нежели в случае интеллигента.

Клевета на нашу молодёжь!

Думаю, где начинать злиться и с чем спорить))
"Искажённый микроплёнкой ГУМ стал маленькой избёнкой и совсем уж неприлично, чем стал театр МХАТ"-как-то так.


Мне кажется вы очень правы в части отношения к воровству-насилию. Одно дело когда воруют потому что нужно (жрать нечего), а совсем другое - потому что можно.

Вот это вот насилие (особенно в РФ) и служит источником для двух других, указанных вами, составляющих быдлости - оно позволяет быть невежественным, позволяет полагаться не на ум (глупым, если это возможно, быть проще, даже в биологическом плане) и позволяет "бросать понты".

Страшно что насилие становится нормой в жизни в РФ для населения в целом. К чему это привело в милиции (даже при наличии там уставов и военнизированной внутренней структуры) позволяет говорить, что в обществе в целом будет гораздо страшнее. Новое средневековье, где "барон" может убить-ограбить "смерда" просто так, потому что хочется или потому что настроение плохое.

Мне кажется тут произошло в статье смешение многих понятий, под размытой терминологией. Отсюда непонимание. Если вы на самом деле философ и писали чтобы не потроллить людей или развлечься, то мне кажется нужно аккуратнее работать с понятиями и определениями, и связями между ними.
Быдло - это ранговое определение. А вы рассуждаете о качественных критериях интеллекта, морали и так далее. Вы можете являться также быдлом по отношению к кому-то еще, о чем много тонко шутит Пелевин.

  • 1