?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Козырь гуманитарности
metasilaev
Есть такие расхожие поговорки банального разума: небо синее, трава зеленое, советское образование лучшее в мире. В доказательство приводят сравнение школьных учебников, к примеру, по математике, для одного и того же возраста. Наш учебник обычно умнее, чем западный, но стоп – разве мы меряемся учебниками?

Если уж мерить, то в социализированности людей. Если уж совсем грубо: есть сила и есть слабость индивида в социальном поле. Человек проходит через какое-то место, и там ему ставят какие-то силы, и прививают какие-то слабости. Если место хорошее, то сильностей по итогу больше, нежели слабостей. Если надо сравнить полезность мест, то сравнивать надо по этому остаточному итогу.

Так вот, к образованию. Его эффективность не сводится к конкурсу на лучший учебник. Если мерить, то не учебник, а остаточные знания, это первое. Если человек учил органическую химию, и ее не знает, то это не лучше, если он ее вообще не учил. Это даже хуже: время потеряно непонятно на что. И второе, мерить должно не остаточные знания, а то, что человек может с ними сделать. «Компетентностный подход», популярный ныне, исходит из простого: мало дать знания, прежде всего надо дать знание, что делать со знаниями. И третье, должно мерить не совершенство внутри деятельности, а полезность самой деятельности, тут можно спорить, чья полезность, и самый простой ответ: с точки зрения самого человека. Вот если он говорит «спасибо, мне это помогло», то он прав.

А теперь оглянемся окрест: массовое постсоветское образование есть советское минус прилежание в самом широком смысле. Рудимент и к нему вдобавок расхлябанность, скажем так. Но критически хочется обратиться не к расхлябанности, и даже не к рудименту. Хочется акцентировать слабость системы в ее самом сильном, как принято считать, месте. Советское образование сильно там, где оно техническое и естественно-научное, что признают даже его противники. Но общая слабость системы как раз в ее ставке не на гуманитарность.

В идеальном государстве человек должен хорошо знать свое дело и иметь самые общие компетенции. К таковым, например, относится способность связно изложить мысль в речи и на бумаге. Какая-то самая общая инвестиционная грамотность (чтобы не хранить деньги в МММ, а в идеале каждому гражданину РФ хорошо бы знать, что такое индексы РТС и ММВБ). Чем дальше, тем больше входит в наш минимум иностранный язык. И русский язык входит. И какая-то практическая не математика даже, а арифметика: взрослый человек должен сразу видеть, сколько будет 15% от 150, без калькулятора. Представления о социально-политической системе обязательно, чтобы хотя бы продать избирательный голос за бутылку, а не отметить галочками в бюллетенях «да, да, нет, да», потому что так сказано. Минимальная юридическая грамотность, не такая, чтобы вести дело в суде без адвоката, а хотя бы такая, чтобы не нарушить простейший закон в силу его незнания. Понимание в области физиологии: представлять самые общие болезни, знать принцип действия самых популярных лекарств и наркотиков. Просто, чтобы не помереть раньше времени. Самые общие законы логики. Возможно, история. Очень даже возможно, что религия. Даже для атеистов, чтобы знать, во что ты не веришь. Этикет, чтобы не быть свиньей по случаю. Этика, чтобы не быть свиньей по убеждениям. Ну и просто доброжелательность к окружающим, хотя это уже проходит по графе воспитание.

Ну и какой балл заслуживает «лучшая в мире советская школа» и наследующая ей постсоветская – в зачете на такой вот общечеловеческий минимум?
Много чего есть в российском начальном, среднем и высшем образовании. А чего надо, того и нет. Более-менее человеку по жизни помогает начальное, там все честно: большая часть взрослого населения России умеет читать, писать и считать. После начальной школы получается какая-то профессия (зачастую параллельно с системой образования, а в некоторых случаях вопреки) и закрепляются навыки начальной школы. Они переходят в базовые, автоматические. То есть писать диктант умеет человек и в 8 лет, и в 18, но 18-летний делает это не на пределе своих возможностей, а так, краешком своего усилия. Но в реальности остается только развитие навыков начальной школы. Человек, прогулявший непрофильные для себя предметы 11 класса, мало отличен от исправно сдававшего их же на пятерки, можно зубрить, можно не зубрить, разницы по жизни потом нет, ну разве что зубрилка чуть позже потеряет девственность и позже попробует первую дозу чего-то особо взрослого.

Давайте зададимся вопросом, а как вообще слово «ботаник» может быть оскорблением? А это ведь оскорбление, или, как минимум, сочувствие-снисхождение. По отношению человеку, который занят чем-то сомнительным. Но чем занят ботаник? Он соответствует системе образования, только и всего. Он на полном серьезе включается в игру, которую ему предлагают. «Буду учиться на четыре и пять, потому что так надо».

Он-то честен, а вот система? Он выполняет ее требования, а что взамен? А взамен человек не усиливается. «Учеба на отлично» не дает конкурентных преимуществ в жизни, но здесь должно обвинять не жизнь и не отличника, а то, чему приходится соответствовать.

Система нацелена на воспитание не столь сильного гражданина, сколь маленького ученого из каждого человека, что нереально. А значит, выход системы – имитация маленького ученого.

Гуманитарные компетенции много практичнее «общенаучных» и «технических». Образование классического господина классично гуманитарно. Вспомним, что было запрещено изучать рабам в античности. А вот именно что «гуманитарное». Раб, который сможет смастерить катапульту, дороже стоит, чем раб, который просто копает. Особым образом образованный раб – просто более ценный раб, и все. Но есть нечто, постижение чего меняет антропологический, а вслед за тем социальный статус. И вот это рабам нельзя. А вникать в тонкости катапульты – можно. Но именно лучшим в мире постижением катапульт славится наше образование, не так ли?
Tags:


  • 1
Комментарий просто фееричен. Такие комментарии обычно пишут обиженные на жизнь "технари".

К Вашему величайшему сожалению, я нисколько не обижен. Более того - я не являюсь технарём в том смысле, в котором Вы употребили это слово.

Кроме того изменение чужих комментариев для обращения их против изначального автора - это беседа не по делу, что в очередной раз подтверждает совершенную бесполезность гуманитариев, так как они не могут даже аргументировать свою позицию. Видимо, язык недостаточно развит для этого.

Зато Ваш первый комментарий очень по делу, просто таки полон осмысленного содержания и состоит из одних взвешенных и аккуратных оценок, подкрепленных тщательно проанализированными и обширными данными.

Это сарказм или одобрение моего комментария?

Я предоставлю Вам самому оценить фактическую обоснованность утверждения, что "гуманитарии -- говно" (если я правильно понял на какое из ленинских высказываний вы намекаете).

Насчет сравнительной тривиальности освоения гуманитарных и естествонаучных дисциплин я Вас отошлю к биографиям Людвина Виттгенштейна и Бертрана Рассела, оба из которых точные науки освоили достаточно быстро, а на философию потратили всю оставшуюся жизнь. Примеров людей тривиально освоивших какую-то гуманитарную дисциплину, а потом всю жизнь бьющихся с такими сложными-сложными предметами как инженерное дело я не знаю.

>Я предоставлю Вам самому оценить фактическую обоснованность утверждения, что "гуманитарии -- говно"

Фактически гуманитарии в чистом виде не приносят пользу. Те же языковые дисциплины гуманитарными в чистом виде назвать нельзя - там присутствует строгая формализация. А та же математическая лингвистика изучается на вполне математических отделениях.
Наиболее известной чистой гуманитарной дисциплиной является история философии, которую ниаиболее глупые представители гуманитариев пытаются называть наукой, хотя научностью там и близко не пахнет. Всё, чего гуманитарии добиваются - это тёпленькое местечко. Техникой они заниматься не могут, жить вне общества, рассказывая красивые байки - тем более. Итого их ценность для общества стремится к нулю. Зато напыщенности и пафоса настолько в них много, что это начинает раздражать подобно шуму комариных крыльев. Даже в заметке, к которой мы пишем комментарии в данный момент, приведены слова: "Вспомним, что было запрещено изучать рабам в античности. А вот именно что «гуманитарное». Раб, который сможет смастерить катапульту, дороже стоит, чем раб, который просто копает. Особым образом образованный раб – просто более ценный раб, и все. Но есть нечто, постижение чего меняет антропологический, а вслед за тем социальный статус. И вот это рабам нельзя. А вникать в тонкости катапульты – можно. Но именно лучшим в мире постижением катапульт славится наше образование, не так ли?". Разве это не говно общества? Называть того, кто даёт жизнь, пропитание, кров и удобства, рабами. Ну и сам пример античности смешон - древние Рим и Греция распались благодаря своему укладу. И физический труд там считался позором - дикари.

Надеюсь, в целом мысль понятна.

>Насчет сравнительной тривиальности освоения гуманитарных и естествонаучных дисциплин я Вас отошлю к биографиям Людвина Виттгенштейна и Бертрана Рассела, оба из которых точные науки освоили достаточно быстро, а на философию потратили всю оставшуюся жизнь.

Нет такой дисциплины "философия". Есть "история философии", "философия науки" и так далее. На пальцах философия - понятие, характеризующая убеждения и принципы, которые служат мотивацией к действиям.

>Примеров людей тривиально освоивших какую-то гуманитарную дисциплину, а потом всю жизнь бьющихся с такими сложными-сложными предметами как инженерное дело я не знаю.

Потому, что такие обычно даже не смотрят в сторону научных, математических и инженерных дисциплин. Пригрелись на тёплом месте, и сидят.

Вы сами зачем-то придумали, что гуманитарное -- это то, в чем нет логики и формализации. То бишь, иррациональное. Иррациональное, конечно, не имеет никакой практической полезности. Но это исключительно ваши тараканы -- для всех вменяемых гуманитариев логика является такой же основой, как для "технарей". Более того, я вам скажу, именно определенный класс гуманитариев (философы) изучают логику в её самом общем и полном виде, и, в частности, применимо к бытовым высказываниям естественного языка. Именно философы, начиная с Фреге, проводят систематическую формализацию человеческого знания в логической форме, расширяя применение логики в те сферы, где она ранее не применялась, и проясняя те моменты, где высказывания нечетки и размыты. Технари же изучают узкоспециальные моменты, которые может и логически последовательны, но не дают человеку необходимой практики последовательного мышления вне их дисциплины. Не верите мне? Так вы сами демонстрируете наглядно неспособность прочитать текст логически: в тексте написано -- "рабам запрещалось получать гуманитарное образование", вы читаете: "все, кто работают -- рабы". И резонно возмущаетесь, так как последнее утверждение и неверно, и оскорбительно. Но этого утверждения не содержится в тексте. Как видите, немного гуманитарного образования пошло бы Вам на пользу.

))) а этот юзер здесь даже уместен, как наглядный пример.

В общем, да. Но все-таки я его забанил (для полного счастья осталось только отключить анонимные комменты). Мне там оскорбительно даже не отсутствие логики на грани учебного пособия, а то, что некогда называли плохие манеры. Точнее, сочетание этих штук, по отдельности-то терпимо. Прошу прощения у всех, кому тот юзер мог зачем-то понадобиться.

  • 1