?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Козырь гуманитарности
metasilaev
Есть такие расхожие поговорки банального разума: небо синее, трава зеленое, советское образование лучшее в мире. В доказательство приводят сравнение школьных учебников, к примеру, по математике, для одного и того же возраста. Наш учебник обычно умнее, чем западный, но стоп – разве мы меряемся учебниками?

Если уж мерить, то в социализированности людей. Если уж совсем грубо: есть сила и есть слабость индивида в социальном поле. Человек проходит через какое-то место, и там ему ставят какие-то силы, и прививают какие-то слабости. Если место хорошее, то сильностей по итогу больше, нежели слабостей. Если надо сравнить полезность мест, то сравнивать надо по этому остаточному итогу.

Так вот, к образованию. Его эффективность не сводится к конкурсу на лучший учебник. Если мерить, то не учебник, а остаточные знания, это первое. Если человек учил органическую химию, и ее не знает, то это не лучше, если он ее вообще не учил. Это даже хуже: время потеряно непонятно на что. И второе, мерить должно не остаточные знания, а то, что человек может с ними сделать. «Компетентностный подход», популярный ныне, исходит из простого: мало дать знания, прежде всего надо дать знание, что делать со знаниями. И третье, должно мерить не совершенство внутри деятельности, а полезность самой деятельности, тут можно спорить, чья полезность, и самый простой ответ: с точки зрения самого человека. Вот если он говорит «спасибо, мне это помогло», то он прав.

А теперь оглянемся окрест: массовое постсоветское образование есть советское минус прилежание в самом широком смысле. Рудимент и к нему вдобавок расхлябанность, скажем так. Но критически хочется обратиться не к расхлябанности, и даже не к рудименту. Хочется акцентировать слабость системы в ее самом сильном, как принято считать, месте. Советское образование сильно там, где оно техническое и естественно-научное, что признают даже его противники. Но общая слабость системы как раз в ее ставке не на гуманитарность.

В идеальном государстве человек должен хорошо знать свое дело и иметь самые общие компетенции. К таковым, например, относится способность связно изложить мысль в речи и на бумаге. Какая-то самая общая инвестиционная грамотность (чтобы не хранить деньги в МММ, а в идеале каждому гражданину РФ хорошо бы знать, что такое индексы РТС и ММВБ). Чем дальше, тем больше входит в наш минимум иностранный язык. И русский язык входит. И какая-то практическая не математика даже, а арифметика: взрослый человек должен сразу видеть, сколько будет 15% от 150, без калькулятора. Представления о социально-политической системе обязательно, чтобы хотя бы продать избирательный голос за бутылку, а не отметить галочками в бюллетенях «да, да, нет, да», потому что так сказано. Минимальная юридическая грамотность, не такая, чтобы вести дело в суде без адвоката, а хотя бы такая, чтобы не нарушить простейший закон в силу его незнания. Понимание в области физиологии: представлять самые общие болезни, знать принцип действия самых популярных лекарств и наркотиков. Просто, чтобы не помереть раньше времени. Самые общие законы логики. Возможно, история. Очень даже возможно, что религия. Даже для атеистов, чтобы знать, во что ты не веришь. Этикет, чтобы не быть свиньей по случаю. Этика, чтобы не быть свиньей по убеждениям. Ну и просто доброжелательность к окружающим, хотя это уже проходит по графе воспитание.

Ну и какой балл заслуживает «лучшая в мире советская школа» и наследующая ей постсоветская – в зачете на такой вот общечеловеческий минимум?
Много чего есть в российском начальном, среднем и высшем образовании. А чего надо, того и нет. Более-менее человеку по жизни помогает начальное, там все честно: большая часть взрослого населения России умеет читать, писать и считать. После начальной школы получается какая-то профессия (зачастую параллельно с системой образования, а в некоторых случаях вопреки) и закрепляются навыки начальной школы. Они переходят в базовые, автоматические. То есть писать диктант умеет человек и в 8 лет, и в 18, но 18-летний делает это не на пределе своих возможностей, а так, краешком своего усилия. Но в реальности остается только развитие навыков начальной школы. Человек, прогулявший непрофильные для себя предметы 11 класса, мало отличен от исправно сдававшего их же на пятерки, можно зубрить, можно не зубрить, разницы по жизни потом нет, ну разве что зубрилка чуть позже потеряет девственность и позже попробует первую дозу чего-то особо взрослого.

Давайте зададимся вопросом, а как вообще слово «ботаник» может быть оскорблением? А это ведь оскорбление, или, как минимум, сочувствие-снисхождение. По отношению человеку, который занят чем-то сомнительным. Но чем занят ботаник? Он соответствует системе образования, только и всего. Он на полном серьезе включается в игру, которую ему предлагают. «Буду учиться на четыре и пять, потому что так надо».

Он-то честен, а вот система? Он выполняет ее требования, а что взамен? А взамен человек не усиливается. «Учеба на отлично» не дает конкурентных преимуществ в жизни, но здесь должно обвинять не жизнь и не отличника, а то, чему приходится соответствовать.

Система нацелена на воспитание не столь сильного гражданина, сколь маленького ученого из каждого человека, что нереально. А значит, выход системы – имитация маленького ученого.

Гуманитарные компетенции много практичнее «общенаучных» и «технических». Образование классического господина классично гуманитарно. Вспомним, что было запрещено изучать рабам в античности. А вот именно что «гуманитарное». Раб, который сможет смастерить катапульту, дороже стоит, чем раб, который просто копает. Особым образом образованный раб – просто более ценный раб, и все. Но есть нечто, постижение чего меняет антропологический, а вслед за тем социальный статус. И вот это рабам нельзя. А вникать в тонкости катапульты – можно. Но именно лучшим в мире постижением катапульт славится наше образование, не так ли?
Tags:


  • 1
Как т.н. гуманитарные компетенции помогут в осознании общих принципов работы мобильного телефона, например? Или в осознании бессмысленности лечения простуды оциллококцинумом?

Как раз это, как и всё техническое на бытовом уровне, можно всегда посмотреть в справочнике, этому учить массово нет никаких причин. Есть причины учить как читать справочник, какой справочник читать, и как его оценивать на достоверность. Т.е. именно гуманитарные компетенции.

Отнюдь. Это к гуманитарному никакого отношения не имеет.

Если по-Вашему поиск, чтение, анализ и оценка текстов, во всем их разнообразии, не имеет отношения к гуманитарному, то Вы просто не знаете, что такое "гуманитарное". Что, в общем-то неудивительно, раз уж Вы "технарь".

> это, как и всё техническое на бытовом уровне, можно всегда посмотреть в справочнике

Во-первых, справочник далеко не всегда под рукой и далеко не всегда по нужной дисциплине. Во-вторых, по множеству серьёзных вопросов „простых“ справочников просто нет — для того, чтобы понять изложенное, необходима приличная база знаний по предмету.

> этому учить массово нет никаких причин

Массово следует учить прежде всего не „чтению справочников“, а пониманию фундаментальных принципов и взаимосвязей, лежащих в основе окружающего мира. И в отличие от справочников, дающих фрагментарные осколочные знания, понимание фундаментальных принципов даёт целостную картину мира. Позволяя оценивать и осознавать даже те явления, для которых справочника под рукой нет.

> какой справочник читать, и как его оценивать на достоверность

Оценку достоверности некоторого материала невозможно провести только на основе этого самого материала — неизбежно нужна некоторая общая база знаний, в рамках которой оценка и производится.

> Т.е. именно гуманитарные компетенции.

Гуманитарность гуманитарностью, но гносеологию с герменевтикой путать не след.

  • 1