?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Козырь гуманитарности
metasilaev
Есть такие расхожие поговорки банального разума: небо синее, трава зеленое, советское образование лучшее в мире. В доказательство приводят сравнение школьных учебников, к примеру, по математике, для одного и того же возраста. Наш учебник обычно умнее, чем западный, но стоп – разве мы меряемся учебниками?

Если уж мерить, то в социализированности людей. Если уж совсем грубо: есть сила и есть слабость индивида в социальном поле. Человек проходит через какое-то место, и там ему ставят какие-то силы, и прививают какие-то слабости. Если место хорошее, то сильностей по итогу больше, нежели слабостей. Если надо сравнить полезность мест, то сравнивать надо по этому остаточному итогу.

Так вот, к образованию. Его эффективность не сводится к конкурсу на лучший учебник. Если мерить, то не учебник, а остаточные знания, это первое. Если человек учил органическую химию, и ее не знает, то это не лучше, если он ее вообще не учил. Это даже хуже: время потеряно непонятно на что. И второе, мерить должно не остаточные знания, а то, что человек может с ними сделать. «Компетентностный подход», популярный ныне, исходит из простого: мало дать знания, прежде всего надо дать знание, что делать со знаниями. И третье, должно мерить не совершенство внутри деятельности, а полезность самой деятельности, тут можно спорить, чья полезность, и самый простой ответ: с точки зрения самого человека. Вот если он говорит «спасибо, мне это помогло», то он прав.

А теперь оглянемся окрест: массовое постсоветское образование есть советское минус прилежание в самом широком смысле. Рудимент и к нему вдобавок расхлябанность, скажем так. Но критически хочется обратиться не к расхлябанности, и даже не к рудименту. Хочется акцентировать слабость системы в ее самом сильном, как принято считать, месте. Советское образование сильно там, где оно техническое и естественно-научное, что признают даже его противники. Но общая слабость системы как раз в ее ставке не на гуманитарность.

В идеальном государстве человек должен хорошо знать свое дело и иметь самые общие компетенции. К таковым, например, относится способность связно изложить мысль в речи и на бумаге. Какая-то самая общая инвестиционная грамотность (чтобы не хранить деньги в МММ, а в идеале каждому гражданину РФ хорошо бы знать, что такое индексы РТС и ММВБ). Чем дальше, тем больше входит в наш минимум иностранный язык. И русский язык входит. И какая-то практическая не математика даже, а арифметика: взрослый человек должен сразу видеть, сколько будет 15% от 150, без калькулятора. Представления о социально-политической системе обязательно, чтобы хотя бы продать избирательный голос за бутылку, а не отметить галочками в бюллетенях «да, да, нет, да», потому что так сказано. Минимальная юридическая грамотность, не такая, чтобы вести дело в суде без адвоката, а хотя бы такая, чтобы не нарушить простейший закон в силу его незнания. Понимание в области физиологии: представлять самые общие болезни, знать принцип действия самых популярных лекарств и наркотиков. Просто, чтобы не помереть раньше времени. Самые общие законы логики. Возможно, история. Очень даже возможно, что религия. Даже для атеистов, чтобы знать, во что ты не веришь. Этикет, чтобы не быть свиньей по случаю. Этика, чтобы не быть свиньей по убеждениям. Ну и просто доброжелательность к окружающим, хотя это уже проходит по графе воспитание.

Ну и какой балл заслуживает «лучшая в мире советская школа» и наследующая ей постсоветская – в зачете на такой вот общечеловеческий минимум?
Много чего есть в российском начальном, среднем и высшем образовании. А чего надо, того и нет. Более-менее человеку по жизни помогает начальное, там все честно: большая часть взрослого населения России умеет читать, писать и считать. После начальной школы получается какая-то профессия (зачастую параллельно с системой образования, а в некоторых случаях вопреки) и закрепляются навыки начальной школы. Они переходят в базовые, автоматические. То есть писать диктант умеет человек и в 8 лет, и в 18, но 18-летний делает это не на пределе своих возможностей, а так, краешком своего усилия. Но в реальности остается только развитие навыков начальной школы. Человек, прогулявший непрофильные для себя предметы 11 класса, мало отличен от исправно сдававшего их же на пятерки, можно зубрить, можно не зубрить, разницы по жизни потом нет, ну разве что зубрилка чуть позже потеряет девственность и позже попробует первую дозу чего-то особо взрослого.

Давайте зададимся вопросом, а как вообще слово «ботаник» может быть оскорблением? А это ведь оскорбление, или, как минимум, сочувствие-снисхождение. По отношению человеку, который занят чем-то сомнительным. Но чем занят ботаник? Он соответствует системе образования, только и всего. Он на полном серьезе включается в игру, которую ему предлагают. «Буду учиться на четыре и пять, потому что так надо».

Он-то честен, а вот система? Он выполняет ее требования, а что взамен? А взамен человек не усиливается. «Учеба на отлично» не дает конкурентных преимуществ в жизни, но здесь должно обвинять не жизнь и не отличника, а то, чему приходится соответствовать.

Система нацелена на воспитание не столь сильного гражданина, сколь маленького ученого из каждого человека, что нереально. А значит, выход системы – имитация маленького ученого.

Гуманитарные компетенции много практичнее «общенаучных» и «технических». Образование классического господина классично гуманитарно. Вспомним, что было запрещено изучать рабам в античности. А вот именно что «гуманитарное». Раб, который сможет смастерить катапульту, дороже стоит, чем раб, который просто копает. Особым образом образованный раб – просто более ценный раб, и все. Но есть нечто, постижение чего меняет антропологический, а вслед за тем социальный статус. И вот это рабам нельзя. А вникать в тонкости катапульты – можно. Но именно лучшим в мире постижением катапульт славится наше образование, не так ли?
Tags:

  • 1
Да, а еще хотелось бы подчеркнуть опасность широко бытующего мема: "мы учим учиться"

Это значит, что не учат вообще ничему ИЗМЕРИМОМУ, оправдание тотальной импотенции преподавательского состава.

Впрочем, даже если бы действительно "учили учиться" - это похвальное занятие для кружка естествознания, в шестом классе.

Институт же дает диплом - то есть гарантирует ПРИГОДНОСТЬ его носителя как специалиста.
Если специалист еще "умеет учиться" - это здорово, но конкретные знания - гораздо важнее.

С высшим образованием тоже всё очень плохо сейчас.

Разговаривала по работе с одним начальником по автодилерской работе. Вот, что говорит про опыт общения с дипломированными специалистами.

"Сначала, конечно, смотришь на диплом. Потом всё равно на человека. Сидит у меня на собеседовании "краснодипломник". ВУЗа, считающегося хорошим. По английскому, естественно, пятёрка. Даю простенький текст, какой-то кусочек статьи на английском, прошу при мне его с листа перевести.
- Я не могу.
- Как же так?
- А я, - говорит, - так учился в вузе, чтобы зазубрить, сдать и забыть.
Красный диплом, тем не менее. Или сидит выпускник училища. Специальность — автомобильная, диплом — наличествует. Наученный горьким опытом, спрашиваю:
- Что такое форсунки?
- Понятия не имею, мы этого не проходили.

Я пришёл к выводу, что по диплому специалиста абсолютно бессмысленно оценивать. Лучшие работники получаются не из выпускников вузов, а из фанатов конкретной автомобильной марки. Именно такие становятся самыми преданными сотрудниками, быстрее всего обучаются, у них глаза горят, когда они на работу приходят".

А про выпускников медвузов у врачей спрашивать вообще страшно.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
что характерно система образования не поменялась при смене строя. Следовательно и там и там системе нужны только рабы.

(Deleted comment)
Мишеля Фуко, кажется, учили в элитной католической школе. Это не помешало ему стать леваком, но помогло стать Фуко. Культура мышления значит больше идеологии.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
очень хорошо изложили

Атеизм, марксизм, политэкономия капитализма - куда еще гуманитарнее? Куда еще откровеннее? Только на счет социализма умолчали, что при нем те же законы работают.

Невозможно придумать гуманитарное образование без прямого объявления общественного идеала, общепринятых социальных практик, общеодобрямых методов достижения успеха, ну и сам успех сформулировать надо. В нашем обществе всеобщей имитации и лжи (которое сложилось при позднем СССР кстати) ничему всерьёз учить нельзя. Более того, само обсуждение подобных вещей маркирует вас как лузера и ботаника. Усиление же человека вообще ни в малейшей степени не в интересах тех, кто что-то решает. Это вообще глупо - лохи чтобы стричь нужны.

С моей т.з. невозможно обсуждать какой должна быть пищеварительная система и как её улучшить, проигнорировав что пациент мёртв.

> тут можно спорить, чья полезность, и самый простой ответ: с точки зрения самого человека

Любая проблема, как известно, имеет как минимум одно простое, удобное и очевидное неправильное решение.

> массовое постсоветское образование есть советское минус прилежание в самом широком смысле.

Протечка криокамеры — страшная штука.

> Советское образование сильно там, где оно техническое и естественно-научное, что признают даже его противники. Но общая слабость системы как раз в ее ставке не на гуманитарность.

В условиях, когда государству требуются не рабочие, инженеры и учёные, а примитивный офисный планктон — техническое и естественно-научное образование очевидно проигрывает т.н. „гуманитарному“ (которое, кстати, с реальным гуманитарным образованием имеет мало общего).

> Ну и какой балл заслуживает «лучшая в мире советская школа» и наследующая ей постсоветская – в зачете на такой вот общечеловеческий минимум?

С поправкой на „инвестиционную грамотность“ (бессмысленную в силу отсутствия в СССР капитализма как системы) — советская школа даёт „общечеловеческому минимуму“ прикурить. Постсоветская же школа в силу как образовательных реформ, так и ряда иных изменений в социальной сфере уже давно утратила право называться „наследующей“.

> чем занят ботаник? Он соответствует системе образования, только и всего

Отличие ботаника от „обычного“ школьника — не в абстрактном соответствии системе образования. Отличие ботаника от „обычного“ школьника — в том, что ботаника принципиально не интересует ничего, кроме зубрёжки. И проблема здесь — уже не в системе образования.

> здесь должно обвинять не жизнь и не отличника, а то, чему приходится соответствовать.

Конечно же, в условиях, когда зарплата уборщика метро выше, чем зарплата научного сотрудника в исследовательском институте — виновата не жизнь, а стандарты системы образования.

> Гуманитарные компетенции много практичнее «общенаучных» и «технических».

Как т.н. гуманитарные компетенции помогут в осознании общих принципов работы мобильного телефона, например? Или в осознании бессмысленности лечения простуды оциллококцинумом?

> именно лучшим в мире постижением катапульт славится наше образование, не так ли?

Нет, не так.

Как т.н. гуманитарные компетенции помогут в осознании общих принципов работы мобильного телефона, например? Или в осознании бессмысленности лечения простуды оциллококцинумом?

Как раз это, как и всё техническое на бытовом уровне, можно всегда посмотреть в справочнике, этому учить массово нет никаких причин. Есть причины учить как читать справочник, какой справочник читать, и как его оценивать на достоверность. Т.е. именно гуманитарные компетенции.

Текст просто фееричен. Такие тексты обычно пишут обиженные на жизнь гуманитарии, которые внезапно обнаруживают, что они нафиг никому не нужны и пользу принести не могут в принципе за неимением способностей к этому (особенно это касается философов, которые с пеной у рта до последней капли крови готовы стоять на лживом утверждении о том, что философия является наукой. Гуманитарный склад мышления вреден для рационализма и анализа чего-либо.).

О гуманитариях писал ещё В.И. Ленин, только он гуманитариев тогда обозначил словом "интеллигенция".

Факты же говорят о том, что все без исключения чисто гуманитарные дисциплины осваиваются тривиально. Естественнонаучные же, а также математические - необходим большой труд, и не только умственный.

Комментарий просто фееричен. Такие комментарии обычно пишут обиженные на жизнь "технари".

(Deleted comment)
Касательно самого образования:
В рассуждении, приведённом в тексте, допущена фундаментальная ошибка.
Остаточные знания на самом деле большой ценности не представляют. Советская система образования создавалась с целью воспитания самостоятельных граждан, способных развиваться, а не дать единовременно знания, а потом выкидывать таких работников на помойку только потому, что их знания устарели.
Ещё раз подчеркну способность к самообразованию и анализу, которую развивают те же вузы - именно это и отличает выгодно советскую систему от иных систем образования.

Отсюда следует простой вывод: КГ/АМ

Весь текст как раз о том, почему советская система не могла "воспитывать самостоятельных граждан". Вы не умеете читать? Если бы вам не успели ответить иные люди, вы были бы забанены - как хам и идиот одновременно. В рамках моего ЖЖ комментатор может позволить себе только одну из этих роскошей, но не обе сразу.

я вообще против образования, че-то подумал вот.

а это как вообще?

(Deleted comment)

Не согласен...

Слышал такую версию от успешных людей...
Однако проблема имхо в том, что техник - легко выстраивает на своих знаниях концепцию единства мира и делает далеко идущие выводы, бо "большое, таковое как и малое" и "верхнее подобно нижнему"... Конечно, если это действительно техник с широким кругозором, а не узкий специалист (а таковых в союзе и не старались делать).

А вот барин со своим глуманитарным образованием, как раз и прозевает момент, когда "низы уже не хотят", ибо естествознание - суть основа всех знаний, а глумонитарность, происходит от человека, посему имхо вторично и поверхностно, хотя и принадлежит в основном господам.

И они это уже начали понимать, почему и развивают узкую специализацию и у нас разваливают систему образования, чтобы не було у "катапультистов" возможности сделать анализ и узреть мудрость всего мира в своем узком ремесле.

Скажу более, успешность нынешних глуманитариев, результат не проигрыша техников, а их меньшинства (техников) и опоры нынешних менагеров на вообще неОБРАЗованных, хоть и с дипломами ВУЗов...

Привет, Силаев! Карелов на связи. (Часть такая-то)

(Anonymous)
Клёво)
А чем нынче гуманитарное от технического отличается? Я вас, любезные, читаю... и понять не могу. Мне на уровне технологий хоть.. операционально-процедурное содержание не ясно. Уж простите, но пока никакого содержательного различения вычитать не могу. Если не очень трудно. Вдруг и мне будет с чем в беседу включиться.

Re: Привет, Силаев! Карелов на связи. (Часть такая-то)

А ты представь, что не методолог, и по простому, на уровне, так сказать, горшка-вершка, имплицитных оснований обыденной речи... Ну, различие предметной области, это раз. Гуманитарии про то, что облагорожено (или наоборот) наличием человека. То есть с включением в картину рефлексивных представлений участников об этой картине, будь то философия или фондовый рынок. Для меня также важна такая методическая, что ли, мулька: гуманитарий может работать в состоянии неполного знания, более того, только в нем и работает. И ничего. Он не редуцирует систему к исчислимым состояниям, но все равно может про нее что-то сказать-сделать. Ну и получается, что сложнее и по предмету, и по методу.

Очень хорошие и дельные наблюдения. Спасибо.

Могу порекомендовать статью основателя русской педагогики Ушинского, написанную аж полтора столетия назад: "О народности в общественном воспитании". В ней он описывает сложившиеся европейские системы образования и, в частности, пишет следующее:


Нетрудно заметить, что здесь [в Германии] воспитание приносится в жертву науке или, вернее сказать, наука ученость являются окончательной, целью, к которой направлено все воспитание. Умение приложить знания к делу, укрепление душевных способностей, развитие характера, внешняя полировка человека составляют для немецкой педагогики вопросы второстепенные.
...
Германское элементарное образование, которое с такой необдуманностью берется иногда за образец другими народами, есть не более, как подготовление к ученому образованию.
...
Небольшое сочинение Визе проникнуто той мыслью, что английское воспитание не только гораздо более, чем немецкое, приготовляет человека к практической жизни, действуя на развитие и укрепление его характера, но что на самое умственное развитие оно действует гораздо благодетельнее, сообщая суждениям человека основательность и ту ясность и определенность, которые так необходимы в практике и положительной науке.
...
"Вы, немцы, говорили мне английские учителя, - пишет г. Визе, - а за вами и шотландцы, не достигаете того, чего хотите достичь в ваших школах, потому что избираете слишком отдаленную цель: у вас нет полезного воспитания (useful education).
...
Ваше отечество, ваша жизнь и ваша вера даны вам не для одного знания; величайшая мудрость состоит в соединении знания и дела".
...
Раннее стремление к отвлечениям и общим выводам, занимающим в Германии место фактов, над наблюдением которых изощряется ум англичанина, действует чрезвычайно вредно на молодых людей и убивает в них охоту к дельному изучению, развивая привычку пользоваться скороспелыми плодами.

"Наши молодые люди, - говорит г. Визе, - переходя из школы в университет, приносят много идей, готовых взглядов и очень мало познания самых простых и ближайших человеку предметов. Они знакомятся с выводами прежде, чем с фактами и историей".
...
В настоящее время, когда педагогические убеждения наши только что начинают зарождаться, когда, может быть, кладутся основания и русской педагогики, нам ближе всего обратиться за материалом к нашим соседям, в классическую сторону педагогики, и вместе с ним занести к себе тот яд спекулятивности, от которого Германия конвульсивно старается освободиться во что бы то ни стало. Необыкновенная восприимчивость нашей славянской натуры только увеличивает опасность, и спекулятивная метода, не создав у нас великих ученых, может создать бесполезную и жалкую толпу верхоглядов, тем более неисправимых, что поверхность их покажется глубиной, пустота - полнотой и бессилие - силой.
...
От этого Бах и другие педагогические писатели, изучавшие Англию, удивляются, почему в такой промышленной стране воспитание в публичных школах имеет исключительно классический характер и почему схоластические школьные упражнения и вообще формы схоластического учения сохранились преимущественно посреди народа, которого деятельность имеет такое промышленное и современное направление.

Но такие писатели забывают, что классическая литература и схоластика развивают в истории именно ту душевную способность человечества, сильное развитие которой составляет самую характеристическую черту английского народа, - развивают рассудок.

...
1) Общей системы народного воспитания для всех народов не существует не только на практике, но и в теории, и германская педагогика не более, как теория немецкого воспитания.
2) У каждого народа своя особенная национальная система воспитания; а потому заимствование одним народом у другого воспитательных систем является невозможным.
...
4) Наука не должна быть смешиваема с воспитанием. Она обща для всех народов, но не для всех народов и не для всех людей составляет цель и результат жизни.


Предупреждали ведь. Такое впечатление, что советская школа - точная копия немецкой, только очень плохо прижившаяся на почве славянского раздолбайства + многочисленные неврозы от тоталитарного людоедства.

Верные замечания. Только добавлю что западные школы не лучше. Они просто другие. В 7 классе многие в Америке по слогам читают. Я сам там учился - знаю, был шок у меня. И кругозор у них гораздо уже. Для жизни может и не нужно, но люди очень скучные, поговорить не о чем. Как раз кругозор мешает быть хорошим исполнителем. Там нет такого явления как ЖЖ не просто так... И есть четкая сегрегация по интеллекту. Вот вы говорите что из провинции... Вы бы там наверное либо стали слесарем либо вырвались бы вверх, но сопротивление нужно было бы преодолевать намного большее. Шансов было бы у вас намного меньше. У них явственно есть пустоты между стратами.
Просто сравните американские и русские новостные порталы, сразу видно разницу.

  • 1