?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Фактор веры
metasilaev
Считается, что мировоззрение должно отражать какую-то там действительность. На самом деле символ веры скорее уж перпендикулярен миру фактов. Критерий силы здесь не в том, чтобы действительность отражать, а в том, чтобы ее изменять, совершенствовать, ломать об колено.

Чтобы далеко не ходить, возьмем разговор о «бессмертии души», от себя удаляться здесь воистину не надо. Никаких особых знаний не требуется, чтобы данный разговор поддержать. Но материалисты сразу же уводят его заведомо не туда. Они требуют «доказать наличие души», как требовали бы доказать наличие помидора в коробке, и вот эта умственная ошибка. Мол, дайте нам на это посмотреть или докажите научными методами. Что, не видно глазами? Приборы не фиксируют? Стало быть, поповские бредни… Не менее грустны здесь защитники тезиса, начинающие играть за него на заведомом поле противника. «Ученые взвесили, что в момент смерти куда-то испаряется десять грамм, так это оно самое». Но граммы здесь вообще не при чем, нормальный метафизик в эту сторону за поддержкой вообще не двинется.

Как решал вопрос Кант? Предельно корректно он означает, что вопрос о бессмертии души вообще не относится к миру наблюдений, весы и линейки откладываются уже на этой стадии. Затем он корректно доказывает, что доказать наличие души логически невозможно. Далее не менее корректно показывает, что нельзя доказать и ее отсутствие. Далее говорит, что это вообще неважно, когда речь заходит о вопросах мировоззрения. Есть нечто в мире или нет – вопрос к науке. Правомерно ли во что-то верить – вопрос не к ней. Вот человек уверовал в нечто, и мы смотрим на человека. Что с ним произошло после того, как принял для себя какие-то умственные конструкции? Это его усилило, ослабило, возвысило, убило?

Человек становится другим, смотрим на человека. Нам нравится, что происходит с человеком, уверовавшим в Абсолютный Дух по Гегелю или Великую Чучундру? Если нравится, то веровать в Абсолютный Дух или Великую Чучундру выбор не самый плохой. Оговоримся, что наличие Чучундры в мире эмпирических фактов, наблюдаемых наукой, не вытекает отсюда вообще никак.

Примерно в эту тему байку про императрицу Екатерину Великую и заехавшего к ней погостить французского просветителя. Сильно грубо, но она передает определенную логику. Как водится у французского просветителя 18 века, гость начал мутить воду за атеизм. А давайте поставим вопрос так, а давайте поставим вопрос эдак. На что, по преданию, императрица попросила не мутить и аргументировала: может быть, у вас во Франции Бога уже и нет, а там, где температура зимних месяцев отрицательная, он пока еще есть. Поверить императрице просто, вообразив себе, что сделали бы доморощенные якобинцы на тот момент с Россией. Взять Октябрьскую революцию, выражающую суть места, и Французскую революцию, несущую дух эпохи, перемножить последствия, и пугачевский бунт покажется детским утренником. Определенно, без концепта Бога русское общество того времени накрывается медным тазом. Этого самого таза вполне достаточно, чтобы за какое-то время решить философский вопрос.

Предельная умозрительность и духовность начинают выигрывать с того бока, где менее всего ожидалась. Цинику и прагматику просто нечего возразить, если нечто «работает». Работает, стало быть, оно хорошо. Возражать идеалу здесь останется идиот, а прагматик озаботится скорее выбором максимально эффективного идеального.

Идеальное – в каком смысле? Идеальное не бывает живым, а живое идеальным, но идеальное нужно человеческому живому, чтобы оставаться человеческим. На вкус поначалу может звучать и сложно, но… если присмотреться, не такая уж хитрая механика души человеческой. Не бывает, к примеру, «идеального государства» где-либо, кроме человеческой головы, Платон так и писал. Дурак тот, кто стал бы показывать пальцем хоть на одно реальное государственное устройство с предложением полюбоваться воплощенным идеалом. Нет такого и не надо. Но голова, причастная идее идеального государства, начинает по-другому думать, а тело, присоединенное к голове, начинает совершать какие-то другие поступки. Жизнь от этого вокруг не становится раем, но хотя бы перестает напоминать ад, а его-то воплотить у людей как раз отлично получается.

Так же и касательно отдельного человека. «Скажи мне, какой ты веры, и понятно, чего от тебя ждать». Невозможен в эмпирии святой, но образ святого зачем-то в культуре есть. Никто не может сказать о себе, «здравствуйте, я святой», или «разрешите представиться – я сверхчеловек». А если кто начнет представляться, от него лучше держаться подальше. Мало ли, укусит еще. Сверхчеловеков по жизни нет. Но имея такой образ, у людей получается пожить хоть немного более по-человечески, нежели без него. Не впадать совсем уж в ничтожество.

Возвращаясь к выбору мировоззрения, они делятся не по принципу «адекватности». Теология не опровергается тем, что во Вселенной, мол, не обнаружено Бога, а претензии к коммунизму не в том, что такого строя нигде не построено. Вопрос о вере это в конечном счете вопрос о понятиях, которыми руководствуется человек в своей жизни. Из признания бессмертия души, например, вытекает несколько иное поведение, чем из его отрицания. Из признания прав человека вытекает некое поведение, и так далее. А вообще-то на людях не написано, что у них есть какие-то права. И душа не проходит по ведомству биохимии. Но именно религия, или то, что вместо нее – смысловое ядро изначальных юридических кодексов. Умозрительное верование выливается в самую практичную вещь: юрисдикцию, построенную вокруг идей, что такое хорошо и что такое плохо.

Выбирая картину мира, лучше всего глянуть на ее носителей. И в конечном счете выбирая того бога, чья аудитория наиболее симпатична. Или наименее отвратительна.
Tags:


  • 1

Так штука в том, что никто и не спорит с _мировозрением_ (Православие, коммунизм, нацизм и т.д.) это всё компас, "очки", через которые человек смотрит на мир и как-то поступает, идет по этому компасу. Когда коммунист выбирает, помогать ли Судану или нет - он представит абстрактный мировой пролетариат и поступит так-то; нацист скажет что "это же негры!" и поступит по другому; исламист - по третьему. Каждый пользуется своим компасом.

Но вот о втором шаге вы пока умолчали (как мне кажется) - и в нем вся проблема - очень многие мировозрения утверждают, что они определяют и влияют на посмертное существование (или его отсутствие).
Т.е. спор идет не о поступках в этой жизни, а об их последствиях после смерти.

Воспитанный коммунист-атеист и православный в этой жизни внешне могут и не отличаться (один со звездой ходит, другой с крестом; но оба переходят дорогу на зеленый свет, заботятся о пожилых родителях и любят жену).
Но каждый будет считать друго погибшим (один потому что для него после смерти - небытие и следовательно нечего тебе время тратить на загробное; а для другого все наоборот - жизнь после смерти только начнется, и потому атеист поступает глупо отказываясь от подготовки к самому главному).

Рано или поздно кончится чем-то вроде экуменизма, видимо, согласятся, что без транцендентального никуда, просто вокруг провайдеры с разным доступом... Перед этим еще, конечно, все помучаются.


хорошая аналогия с провайдерами))

А что все-таки делать тем, кому не все-равно какой провайдер (причем не все равно не потому, что провайдеры разные - один с желтыми проводами, другой с синими - а т.к. подключают они к разным сетям... 100 провайдеров, 99 подключают куда-то не туда, 1 подключает куда надо.
Носителям этого знания как жить? (очевидно их маленькое меньшинство).

Кстати о таком человеке как раз и нельзя утверждать «Скажи мне, какой ты веры, и понятно, чего от тебя ждать».


Подключиться к этому 1, и быть вежливыми с 99. В чем проблема-то?

Проблема в том, что отношение к другим не может не зависеть от того, к кому ты сам подключился. Почему-то так оказывает что именно подключившиеся к 99 не тем провайдерам (точнее к провайдерам не того, что нужно) могут быть и вежливыми и толерантыми (где-то внутри они знают, что все мы 99 в чем ошибаемся, а раз так - то зачем спорить и драться).
А этот один - он эээ страдает от того, что 99 других не туда подключены.
Осчастливить насильно нельзя конечно, но... можно попробовать.

Как говорили античные греки - "Если Родина такого, что ради нее не готов умереть - то стоит ли ради нее жить?" Также и у убеждениями - если они такого что ради них не готов умереть, то будет и мультикультуризм и экуменизм и выбор правильного мировозрения (так и коммунист может стать буддистом). А вот если позиция человека "XXX или смерть" то он по самому определению не будет вежливым c 99 остальными.

...Будет хамить - станет мучеником за веру. И ему хорошо, и всем остальным. ))

  • 1