?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Фактор веры
metasilaev
Считается, что мировоззрение должно отражать какую-то там действительность. На самом деле символ веры скорее уж перпендикулярен миру фактов. Критерий силы здесь не в том, чтобы действительность отражать, а в том, чтобы ее изменять, совершенствовать, ломать об колено.

Чтобы далеко не ходить, возьмем разговор о «бессмертии души», от себя удаляться здесь воистину не надо. Никаких особых знаний не требуется, чтобы данный разговор поддержать. Но материалисты сразу же уводят его заведомо не туда. Они требуют «доказать наличие души», как требовали бы доказать наличие помидора в коробке, и вот эта умственная ошибка. Мол, дайте нам на это посмотреть или докажите научными методами. Что, не видно глазами? Приборы не фиксируют? Стало быть, поповские бредни… Не менее грустны здесь защитники тезиса, начинающие играть за него на заведомом поле противника. «Ученые взвесили, что в момент смерти куда-то испаряется десять грамм, так это оно самое». Но граммы здесь вообще не при чем, нормальный метафизик в эту сторону за поддержкой вообще не двинется.

Как решал вопрос Кант? Предельно корректно он означает, что вопрос о бессмертии души вообще не относится к миру наблюдений, весы и линейки откладываются уже на этой стадии. Затем он корректно доказывает, что доказать наличие души логически невозможно. Далее не менее корректно показывает, что нельзя доказать и ее отсутствие. Далее говорит, что это вообще неважно, когда речь заходит о вопросах мировоззрения. Есть нечто в мире или нет – вопрос к науке. Правомерно ли во что-то верить – вопрос не к ней. Вот человек уверовал в нечто, и мы смотрим на человека. Что с ним произошло после того, как принял для себя какие-то умственные конструкции? Это его усилило, ослабило, возвысило, убило?

Человек становится другим, смотрим на человека. Нам нравится, что происходит с человеком, уверовавшим в Абсолютный Дух по Гегелю или Великую Чучундру? Если нравится, то веровать в Абсолютный Дух или Великую Чучундру выбор не самый плохой. Оговоримся, что наличие Чучундры в мире эмпирических фактов, наблюдаемых наукой, не вытекает отсюда вообще никак.

Примерно в эту тему байку про императрицу Екатерину Великую и заехавшего к ней погостить французского просветителя. Сильно грубо, но она передает определенную логику. Как водится у французского просветителя 18 века, гость начал мутить воду за атеизм. А давайте поставим вопрос так, а давайте поставим вопрос эдак. На что, по преданию, императрица попросила не мутить и аргументировала: может быть, у вас во Франции Бога уже и нет, а там, где температура зимних месяцев отрицательная, он пока еще есть. Поверить императрице просто, вообразив себе, что сделали бы доморощенные якобинцы на тот момент с Россией. Взять Октябрьскую революцию, выражающую суть места, и Французскую революцию, несущую дух эпохи, перемножить последствия, и пугачевский бунт покажется детским утренником. Определенно, без концепта Бога русское общество того времени накрывается медным тазом. Этого самого таза вполне достаточно, чтобы за какое-то время решить философский вопрос.

Предельная умозрительность и духовность начинают выигрывать с того бока, где менее всего ожидалась. Цинику и прагматику просто нечего возразить, если нечто «работает». Работает, стало быть, оно хорошо. Возражать идеалу здесь останется идиот, а прагматик озаботится скорее выбором максимально эффективного идеального.

Идеальное – в каком смысле? Идеальное не бывает живым, а живое идеальным, но идеальное нужно человеческому живому, чтобы оставаться человеческим. На вкус поначалу может звучать и сложно, но… если присмотреться, не такая уж хитрая механика души человеческой. Не бывает, к примеру, «идеального государства» где-либо, кроме человеческой головы, Платон так и писал. Дурак тот, кто стал бы показывать пальцем хоть на одно реальное государственное устройство с предложением полюбоваться воплощенным идеалом. Нет такого и не надо. Но голова, причастная идее идеального государства, начинает по-другому думать, а тело, присоединенное к голове, начинает совершать какие-то другие поступки. Жизнь от этого вокруг не становится раем, но хотя бы перестает напоминать ад, а его-то воплотить у людей как раз отлично получается.

Так же и касательно отдельного человека. «Скажи мне, какой ты веры, и понятно, чего от тебя ждать». Невозможен в эмпирии святой, но образ святого зачем-то в культуре есть. Никто не может сказать о себе, «здравствуйте, я святой», или «разрешите представиться – я сверхчеловек». А если кто начнет представляться, от него лучше держаться подальше. Мало ли, укусит еще. Сверхчеловеков по жизни нет. Но имея такой образ, у людей получается пожить хоть немного более по-человечески, нежели без него. Не впадать совсем уж в ничтожество.

Возвращаясь к выбору мировоззрения, они делятся не по принципу «адекватности». Теология не опровергается тем, что во Вселенной, мол, не обнаружено Бога, а претензии к коммунизму не в том, что такого строя нигде не построено. Вопрос о вере это в конечном счете вопрос о понятиях, которыми руководствуется человек в своей жизни. Из признания бессмертия души, например, вытекает несколько иное поведение, чем из его отрицания. Из признания прав человека вытекает некое поведение, и так далее. А вообще-то на людях не написано, что у них есть какие-то права. И душа не проходит по ведомству биохимии. Но именно религия, или то, что вместо нее – смысловое ядро изначальных юридических кодексов. Умозрительное верование выливается в самую практичную вещь: юрисдикцию, построенную вокруг идей, что такое хорошо и что такое плохо.

Выбирая картину мира, лучше всего глянуть на ее носителей. И в конечном счете выбирая того бога, чья аудитория наиболее симпатична. Или наименее отвратительна.
Tags:


  • 1

Так штука в том, что никто и не спорит с _мировозрением_ (Православие, коммунизм, нацизм и т.д.) это всё компас, "очки", через которые человек смотрит на мир и как-то поступает, идет по этому компасу. Когда коммунист выбирает, помогать ли Судану или нет - он представит абстрактный мировой пролетариат и поступит так-то; нацист скажет что "это же негры!" и поступит по другому; исламист - по третьему. Каждый пользуется своим компасом.

Но вот о втором шаге вы пока умолчали (как мне кажется) - и в нем вся проблема - очень многие мировозрения утверждают, что они определяют и влияют на посмертное существование (или его отсутствие).
Т.е. спор идет не о поступках в этой жизни, а об их последствиях после смерти.

Воспитанный коммунист-атеист и православный в этой жизни внешне могут и не отличаться (один со звездой ходит, другой с крестом; но оба переходят дорогу на зеленый свет, заботятся о пожилых родителях и любят жену).
Но каждый будет считать друго погибшим (один потому что для него после смерти - небытие и следовательно нечего тебе время тратить на загробное; а для другого все наоборот - жизнь после смерти только начнется, и потому атеист поступает глупо отказываясь от подготовки к самому главному).

Рано или поздно кончится чем-то вроде экуменизма, видимо, согласятся, что без транцендентального никуда, просто вокруг провайдеры с разным доступом... Перед этим еще, конечно, все помучаются.


Верно, религия действительно смысловое ядро юриспруденции, во всяком случае в отраслях уголовного и семейного права. Библия, например, основа кодифицированного континентального.


Да? А я слышал, что Кодекс Наполеона (который в основе континентального права) списан в существенной мере с римского права. Я не историк-правовед, спорить не буду, но если у Вас есть какие-то аргументы - выслушаю с интересом.

Как вы, наверное, заметили, я имела в виду нормы уголовного и семейного права, они действовали и до Кодекса Наполеона, который все-таки содержит в основном общегражданские положения... хотя сейчас вспоминаю, что вопросы брака этот Кодекс тоже регулирует - в этой части в нём римское возобладало над библейским. смайл

Мне представляется, что и то, и другое суть вербализация морали.

Я совсем иначе считаю. Я считаю, что истина - превыше всего.

Без разницы, какое мировоззрение приятней.
Без разницы, какое мировоззрение полезней.
Важно, какое мировоззрение точней описывает мир.

Ваши рассуждения имеют смысл... но только при условии, что сравниваются два мировоззрения, степень рациональной обсонованности которых идентична, а потому выбор по моему критерию сделать нельзя: нужно или произвольно выбирать, или же вводить дополнительные критерии.

Но я не сталкивался пока с такой проблемой: обычно один из вариантов лучше обоснован. Разумеется, критерии оценки задаются научным методом, ибо более совершенных методов получения знаний человечеству не известно.

...На мой взгляд, Вы несколько переоцениваете "научный метод". Штука эта не абсолютная и сравнительно молодая. Обязанная своим появлением определенной метафизической работе на Западе. При этом сама эта метафизическая работа, понятное дело, научным методом не описывается. Само научное мышление изобретается в некоем мышлении, ему предшествующем. И несколько странно оценивать это второе по критериям правомерности первого.

А разве человечеству доступны более совершенные методы познания, которые давали бы проверяемые нетривиальные достоверные знания о мире?

Научный метод приходится использовать не потому, что он идеален, а потому, что КАКОЙ-ТО метод познания для построения картины в любом случае надо использовать, а ничего лучше мы не знаем.

Да, "работает", в целом, всё что угодно, если заставить.

_Из признания бессмертия души, например, вытекает несколько иное поведение, чем из его отрицания._

А в чем именно разница?

При прочих равных у человека больше ресурс противостоять социальным порядками и своей психике, "начальству" и "настроению".

Точно такое же поведение выводится и напрямую из эффективных правил человеческого общежития, они же "мораль". Скорее, вера в бессмертие души как раз лишает мотивации к какому бы то ни было противостоянию, поскольку на практике всегда и везде поведение, ведущее прямиком в объятия 77 гурий, с точностью до последнего знака совпадает с выгодой начальства.

Подобный подход конечно очень забавный, если религию выбираешь не себе. А скажем подданным, как князь Владимир. Но лично невозможно верить в нечто, потому что оно даст наилучший результат. Истина, связывающая твою жизнь со вселенной, дающая эээ трансцедентный статус экзистенции это великое переживание, рождение и смерть. И выбор тут неуместен, не выбрать истину нельзя. А без этого переживания невозможно придать общественной морали тот статус, который вы хотели бы видет видеть. Никакие верования не заряжают мораль такой силой, как подлинная вера.

Проблема только в том, что претензия на божественный статус своего бытия со стороны определённого рода приматов очень смешна.

"Не выбрать истину нельзя". То есть истинность измерять мерой экстаза ее узревшего? Тогда можно распустить все кафедры - в психушках народ куда более убежденный... Грубо говоря, я все-таки сторонник "аполлонического", выбор сердцем мне кажется чем-то пограничным с отказом от мышления.

  • 1