?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Личность и идентичность
metasilaev
Грустный парадокс нашей родины: сколько угодно можно оскорблять личность, взятую как личность, но зато покушение на «коллективную идентичность» карается лишением свободы до двух лет согласно УК. Ну или до пяти, если вы решились осквернить чью-либо коллективную идентичность группой.

Собственно, не защищается именно то, что подлинно ценно. «Я считаю, что Вася болтун, вор и козел» - скажи так, и тебе скорее всего ничего не будет. Ну то есть какие-то мелкие санкции предусмотрены, но, во-первых, там ничего страшного, во-вторых, это не работает (чай, не чистенькая Америка, где за моральный ущерб можно отсудить небольшое состояние). А что его защищать, отдельно взятого Василия, какое там у него достоинство по умолчанию? Но если сказать, что, по мнению говорящего, среди евреев много болтунов, среди якутов – воров, а среди трактористов – козлов… о, просто уже чувствуется, как пахнет жареным! Чувствуется, как неосторожная рука оцарапала бок священной корове, и за это, если стражи священной рощи заметят вовремя, придется заплатить. Мало кто в России толком поплатился за грязь, вылитое на частное лицо в частном блоге по частному вопросу. А за оцарапанные бока коров дела доходили и до суда, ибо вопрос государственный.

Имеется ввиду пресловутая 282 статья. Напомним: «Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично».

Возмездие прописано на любой вкус решающего дела суда: «наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет». Ну а если сделать это на пару с товарищем, или с использованием своего статуса, или с пожеланием, чтобы кому-то была набита морда – ставки растут. Пять лет тюрьмы вместо двух.

То, что надо быть вежливым, корректным, уважать чужую веру и не придираться к человеку по обстоятельствам его рождения, куда относятся раса, национальность – спорить сложно. Но за дело защиты человеческого достоинства взялись настолько не с того конца… То есть просьба понять правильно: мы сейчас предлагаем возмутится не пресловутой статьей (здесь и так хватает возмущенных), а контрастом. Между тем, за что наказание работает, и за что оно не работает.

По идее, закон должен наказывать зло. Оскорбление кого-либо безусловное зло. Но именно кого-либо. Конкретного, живого человека из плоти и крови, который в силах об этом сказать. «Меня обидели». Невозможно оскорбить мысленную конструкцию: «русский народ», «исламскую веру», «профессию учителя», «партию коммунистов», «женский пол» и так далее. Можно сказать лишь что-то – касательно русского народа, исламской общины и женского пола – после чего оскорбленным почувствует себя отдельно взятый человек. Вот такая фраза логически верна. Мысленная конструкция, будь то «родина», «православие» или «рабочий класс», субъектом здорового человеческого права не является и обижаться не умеет.

Итак, защищать имеет смысл только человека. А теперь, собственно, вопрос, к которому все и шло: как сильнее оскорбится нормальный человек? Если сказать какую-нибудь ложь и гадость про него лично, или сказать что-то плохое про коллективную идентичность, как это называют социологи? Пусть это будет именно та идентичность, куда он мог бы себя отнести? Причем не обязательно даже ложь и гадость, формулировка закона, как помним, предусматривает такую штуку, как разжигание вражды, а это может быть все, что угодно. Вплоть до указания национальности и вероисповедования преступника в репортаже о нем. Очевидно ведь, что кому-то репортаж может что-то разжечь?
Один из умнейших ЖЖ-юзеров как-то писал, что вообще не умеет обижаться за коллективные идентичности. И при нем о них можно как угодно. Не то, чтобы я совсем уж достиг его уровня просветления, но… Ну вот какую коллективную идентичность при мне надо обругать, чтобы это достало меня лично? По факту моей принадлежности? Русский народ? Интеллигенцию? Журналистов? Писателей? Преподавателей? Обладателей высшего образования? Да сколько угодно. Если бить точно, сам добавлю свои пять копеек.

Русский народ, как не переживай на его судьбу, действительно сейчас не подарок. Самый высокий процент убийств среди народов Европы не инородцы к нам занесли. Интеллигенты слишком часто бездеятельны. Журналисты слишком часто некомпетентны. Члены союзов писателей слишком часто бесполезны. Ну и так далее. Кто спорит-то? Нормальный человек ассоциирует себя прежде всего с собой, а не с обобщениями вроде «сотрудник кафедры» или «член партии». Разные, знаете, у партий бывают члены, да и у кафедр. За всех вставать грудью – груди не напасешься.

В пределе этой логики человек настаивает лишь на уважении к себе лично. Что нельзя? Нельзя конкретного хорошего врача обзывать врачом-убийцей, а конкретного хорошего учителя бюджетником-дармоедом. Нельзя журналиста или чиновника называть продажным, если не доказал, в каком месте, кому и как это продано. Вообще есть презумпция невиновности, и о человеке нельзя выносить суждение в минус, если не доказал. О любом человеке, включая плохих. И если уж прописывать кары, то за разжигание вражды к кому-либо лично. Зашел блоггер Ваня в комменты к блоггеру Пете, написал два слова, что Петя козел, и отдал за это Пете месячную зарплату. А за рецидив преступления – годовую. Это и будет насаждением человеческого достоинства.

Ну а там, где о личности не слыхали, остается молиться на коллективную идентичность.
Tags:


  • 1
(Deleted comment)
>У меня личной обиды за оскорбление русского народа нет.

Правильно. У меня личной тоже нет. Есть безличная.

(Deleted comment)
Причем доходит до такого абсурда когда указанная прослойка может вообще не существовать, и все-равно осудят. Это как у Пелевина «...он был порой несдержан на язык и в результате получил условный срок за разжигание вражды и ненависти к социальной группе «е&учие пидараSы...».

А надо так, чтобы если я назову Васю козлом, которому морду хорошо бы набить -- меня надо было судить? Ну это вообще пушка!

Оскорбление отлично от обвинения не крепостью слов, а отсутствием доказательной базы. Должно быть мини-исследование, почему Вася козел. Если его нет, то судить.

Это моё личное мнение, я имею право считать что Вася Козел, и свободно выражать своё мнение. Свобода слова называется.

Нет. Даже по нынешним законам это: а). ложь, б). призывы к насилию. Если бы они исполнялись, за это бы карали.

"В отличие от клеветы при оскорблении не имеет значения, соответствует ли действительности отрицательная оценка личности пострадавшего" -- из комментариев к 130-й статье.

(Deleted comment)
Очень тонкие грани, где свобода переходит в, на мой вкус общий принцип - А должен прекратить всякое отношение с Б немедленно, если Б дал понять, что ему не в кайф, за исключением случаев, когда А взялся бы доказать, что Б сам преступник (или некомпетентный мудак в чужой социальной позиции). Все остальное домогательство.

Но тогда неизбежна кластеризация (разделение на группки) общества. Отдельно будет A и ему сочувствующие и отдельно Б и его поклонники. Т.е. 90% людей даже если, например они неправы и знают что неправы, скажут этому А чтобы он от них отвязался, они не готовы признать свою ошибку. Особенно если закон им в этом может помочь.

Что с этим сделать?

[сошлюсь тут на Нильса Бора и его фразу - когда он отвечал, как он стал всемирно известным ученым: мы не боялись быть дураками (т.е. признавать свои ошибки и испавлять их когда мы не правы)]

Вообще-то закон инвариантен, при чем здесь чье-то частное мнение? Другое дело, что я предпочел бы жить с несколько иным УК, нежели сейчас: больше прав индивида в отношении самого себя, и меньше прав в отношении других.

Но что интересно - современное право (в том числе и не РФ) не признает обнаружение умысла наказуемым. А наличие такого наказания - суть признак тоталитаризма.
Как вы думаете это правильная диспропорция в отношении личности?
(в том смысле, что личность по этому ракурсу не защищается законом).

Поясню примером - чтобы небыло подстрекательства, вместо криков "Петя, убей Васю!" (что может быть наказуемо) достаточно кричать-обнаруживать умысел "А найдется ли кто, настоящий мужик, чтобы убить Васю!" (при криках желательно преданно смотреть в глаза Пете).

в Wiki интересная цитата на эту тему:

1649 Соборное уложение (Россия), «Будет кто каким умышлением учнет мыслить на государьское здоровье злое дело, а про то его злое умышление кто известит ... такова по сыску казнить смертию»

Да вообще законы - интересная штука. Я еще могу адовых заготовочек подкинуть для срачей. Например, "Носителем суверенитета является народ" - очевидно, что если бы народ носил суверенитет, то обязательно предусмотрел бы детальные меры ответственности для "слуг народных". Или "Правоохранительные органы обязаны защищать население от преступлений". Обязанность без ответственности - фикция. Попробуйте привлечь конкретного участкового за то, что на его участке вас ограбили.

(Deleted comment)
Давайте я попробую на примере. Вот писатель Галковский привычно жестко отзывается о людях, в том числе недавно умерших, есть у него такая традиция. "Хам", "дурачок", "мерзавец" сыпятся из него легко, но я все-таки не считаю Галковского преступным троллем в силу одной причины - обычно он тратит килобайт пять на обосновку... В принципе, для меня оскорбление кончается там, где за слоганом "козел" идет изложенная научная или художественная история "козла". В таком случае привлекать можно только за клевету.

К сожалению

имеются ввиду чистые абстракции, вроде:
Пидарасы - пидарасы!, или
Политики - воры!
с полной последующей свободой преследовать кого угодно и за какие угодно высказывания.

(Deleted comment)
Выбросьте содержание, рулит форма. "Можно при формальном условии". Неважно, что кому кажется. Важно, что выносить суждение можно по правилам. Так, нельзя называть козлом походя, надо затратить время на обосновку... А любить, конечно, не обязаны. Вообще нет такого долга - любить.

(Deleted comment)
Если не увлекаться постмодернизмом и прочим нигилизмом, то общее для данной этической системы понятие козла безусловно существует. Я даже больше скажу: есть универсальное понятие метакозла вообще для любых систем, претендующих на этичность. Если споры и возникают, то лишь от того, что расходятся воззрения на природу субкозлов, это вытекает из культурной разницы, но при наличии доброй воли решаемо апелляцией к идее метакозлиности.


Смешно и грустно.

Смешно когда берутся расуждать о предмете не зная самых его основ.
Грустно когда не находится никого способного указать на это.

Поскольку доказана необходимость объединения людей и существования общественного договора, неизбежно вытекающего из потребности в умиротворении противоположных частных интересов, то нарушения установленного порядка можно классифицировать и по степени их важности.
На первом месте стоят нарушения наносящие вред непосредственно обществу, а на последнем - самые незначительные нарушения прав частного лица.

  • 1