?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Тест на метафизика
metasilaev
Мировоззрения классифицируются по-разному. То же деление на «материализм» и «идеализм» имеет, ко всему прочему, простейшее основание – надо же как-то расставить авторов в учебнике, допуская какой-то порядок, помимо хронологического.

Но если присмотреться, мы действительно как бы видим два полюса. Возможно, это взгляд такой человеческий – куда бы ни смотрели, будем видеть скорее два полюса, чем три или восемнадцать. И один из этих полюсов можно обозвать в самом деле «материализм». Или поискать чем-то родственные слова: нигилизм, позитивизм, прагматизм, атеизм, номинализм, и т.д. На втором полюсе будут идеалисты, платоники, метафизики, по-разному называется, но вроде понятно.

Где между ними главный разлом? Подумалось что-то вроде простейшего теста. Противоположность ответа подразумевает, для начала, общность вопроса. Можно ставить галочки напротив и по итогу себя куда-нибудь отнести. Как и в обычных тестах.

Можно от вопросов пойти к ответам. Добавим, одна из сторон на сегодня явно слабейшая. Последние пару веков метафизики проиграли материалистам, и нынче рулят последние. Что они думают, и так ясно. Стоит высунуть голову на улицу, в телевизор, интернет. Это мейнстрим. Более интересно сыграть за тех, которые временно проиграли.

1. Есть ли Бог? Есть, а как же? Приведем доказательство, очень странное для времен Спинозы или Канта. Доказательство от прагматики. «Истинно то, что работает». Религия работает. Наша цивилизация – не сама собой разумеется. Чтобы создавать определенные вещи, надо иметь определенное устройство сознания. Цивилизацию основали верующие люди, а позитивисты и нигилисты, в общем-то, пришли на готовое. «Все философские системы мира не стоят изобретения стиральной машины и холодильника» - тезис идиота. Пусть нам важнее всего холодильник, но инки и китайцы холодильник отчего-то не изобрели. Кто-то должен был изобрести сам тип мышления изобретателя. Его изобрели в Европе и только в Европе: Лейбниц, Декарт, Ньютон, Галилей – очень даже христиане. Их самих изобрели в христианской цивилизации. «Вы нам холодильничек-то оставьте, а еще открывашку для пива и автоматическое оружие, а мышление свое мудреное заберите», - эта позиция варвара, людоеда из племени мумба-юмба. Можно, конечно, глянуть на достижения атеистов. Сравнить с теистами. Атеисты тоже люди, тоже старались. Но изобретение, например, метода западноевропейской науки и гражданского общества все-таки значимее изобретения анархизма и панк-рока. Если атеистическая цивилизация просуществует хотя бы 500 лет с приращением человеческой добродетели… ну, тогда посмотрим.

2. Бессмертна ли душа? У нас половина экономики и культуры существует для того, чтобы человек не думал о смерти. А если о чем и думать, так это о ней. Нет ничего в жизни важнее смерти. Любовь, морковь, успех – ну представьте, завтра умирать, и куда все это? Перед вечностью полвека – это завтра. По большому счету, два выхода. Или жить так, как если бы душа была бессмертна, или жить так, чтобы вообще не думать (потому что рано или поздно подумаешь и взвоешь, и с ума тронешься). Два способа. Дело не в том, есть ли жизнь после смерти. Это к ученым. А вера в то, явная или неявная – просто способ пожить более-менее по-людски.

3. Свободна ли воля? Да. Это вопрос ответственности. Если в жизни человека все уже детерминировано не им, то нет ни славы, ни преступления. Гений не достоин, ибо «его таким воспитали». Преступник не виноват, ибо его «среда довела». Концепция свободы воли необходима, чтобы просто приписать людям вменяемость. В общем, вопрос достоинства.

4. Безгранично ли познание? Нет. Что такое «объективный мир человека»? Это реальность, отфильтрованная аппаратом восприятия. Аппарат ограничен. По определению. Ряд ответов мы никогда не получим только потому, что мы люди. А ряд вопросов даже не поставим. И когда мы говорим «трансцендентное», это просто упражнение в смирении и правде – мы употребляем имя той части мира, что не вошла в мир человека.

5. Реален ли моральный закон? Да. Тут два подхода: либо мораль и нравственность – конвенция, договор, либо есть абсолют, который мы только отражаем в своих законах. Если право и нравственность лишь договор, то… Во-первых, можно без них, если никто не видит. Во-вторых, можно договориться и так, чтобы пожить без них всем. Собрались беспредельщики и решили, что жить надо по настроению. Чем кончится?

6. Добр или зол человек по своей природе? Отсюда следует отношению к цивилизации и культуре. Если дети и дикари добры, то цивилизация лишь насилует, портит и отчуждает. «Вернемся к истокам». Руссо и Мао Цзедун. Если нам не надо к таким истокам, то дайте начнем с того, что человек по природе зол, и это нормальное начало истории.

7. Благоприятен ли мир? Если бы он был благоприятен в принципе, изначально, сам человек был бы излишен. Животное адаптируется под мир, человек переделывает под себя его кусок. И поэтому он человек. Ибо он деятелен. Деятельность уместна лишь в таком мире, к которому нельзя приспособиться.

8. Необходим ли прогресс? Нет. Завтра может быть лучше, может быть хуже. Что значит – «железные законы истории», будь то либерализм или марксизм? Это значит – сиди и расслабься, счастье неизбежно. Но если человечество расслабится, это хана.

9. Что важнее, материя или форма? Долгий разговор, просто означим – никакой реальности материи не существует. Материя – предельно абстрактный термин, никто ни под какой наркотой не видел еще «материю». В пределе это просто означение потенциальной возможности чего угодно. А вот идеи Платона, оно же форма… Число три более реально, чем три яблока. Хотя бы потому, что три яблока кончатся, а число три было и будет до скончания мира.

10. Реальны ли универсальные понятия? Главный средневековый спор: общие понятия просто договоренность ради того, чтобы упихать в них похожий опыт, или они таки означают что-то реальное? Есть вообще понятие «кошка»? В общем, см. предыдущий вопрос, и ничего удивительного, что платонику мир форм более реален, чем мир вещей.
Tags:


  • 1

Рискну полемизировать)

"мы действительно как бы видим два полюса. Возможно, это взгляд такой человеческий – куда бы ни смотрели, будем видеть скорее два полюса, чем три или восемнадцать." - сильно зависит от точки зрения.
Очень удобно выделить 2 полюса, в чём-то противопоставленных друг-другу, для аналитической работы, но: всегда можно выделить два иных полюса с теми-же характеристиками - или рассматривать внеиерархическое поле)...
1. "Цивилизацию основали верующие люди, а позитивисты и нигилисты, в общем-то, пришли на готовое" - не беря в расчёт Амона, все широкоизвестные древние цивилизации обязаны появлением скорее светским деятелям, мне кажется. Единственная теократия (со времён Амона), которую могу сходу назвать - Израиль.
2. Вне зависимости от ответа на главный вопрос - всё происходит близким к оптимальному способом.
3. Воля свободна или нет, а детерминизм уже и физиками не поддерживается.
4. Конечно, безгранично: "Чем больше я знаю, тем больше я не знаю" - чей-то там постулат, Аристотеля, например. Неопровергнут.
5. Субъективная реальность, особенно разделённая несколькими субьектами, имеет право претендовать на реальность для этих субъектов.
6. Оценочные критерии назовите, пожалуйста.
7. Мы, как биологический вид, выиграли в лотерею с вариантами 1/100000000000000000 в пользу банка. Наверное, мир скорее благоприятен)
8. На современном этапе, очевидно, да (Иначе он откуда взялся?). В дальнейшем - возможно всякое.
9. Казуистический вопрос.
10. Понятия - не реальны как предмет, они - мыслимы и реальны как часть вселенной)

Re: Рискну полемизировать)

Разумеется, два полюса это потому что удобнее. Но Вселенная вообще дана человеку как мир-для-нас, а не мир-вообще, что такое мир-вообще, мы не знаем по определению.

1. А что, светские деятели были позитивистами?

2. Что хотели сказать?

4. Мир кошки ограничен аппаратом восприятия кошки, мир человека ограничен восприятием человека, включая все умозрительные средства.

5. И только для них? Математика тоже конвенциональна?

6. Способность не быть социопатом или паразитом в текущих условиях.

7. Речь не о том. Речь скорее о том, что имели ввиду гностики, экзистециалисты и т.д. Еще скажите, какое счастье выпало отдельно взятому сперматозоиду...

8. Какая разница? Вообще считаю, что прогресс есть эмпирически. Сказано лишь, что непродуктивно верить в его неизбежность.

10. И что? Реальны не только тела, там же сказано.

"Число три более реально, чем три яблока. Хотя бы потому, что три яблока кончатся, а число три было и будет до скончания мира"

Расскажите пж об этом поподробнее (без иронии).

Куда могут кончиться три яблока? Если исходить из законов сохранения, то они превратятся, пусть во что угодно, но такое же ощутимое тем или иным способом, и поддающееся счету.

А откуда возьмется число три, если с помощью него будет нечего считать?

Субстанция превратится, а три яблока, как оформленная субстанция, кончатся в любом случае. Касательно числа три - продолжая Вашу логику, до появления человека не было ни гор, ни морей, ни зверей, ничего не было - ибо не ибо того, на ком бы появился язык, в котором всему дали имя. В некотором смысле так и есть (Адам, дающий именам вещам). Но это если считать мышление модусом субстанции. Если же полагать, что оно атрибутивно Вселенной (антропный принцип примерно про то же), то горы до появления человека все-таки есть, и число три вслед тоже. Оно есть там, где и горы - скажем так, в потенции сознания универсального наблюдателя. Где именно, сказать сложно. Но где происходит восприятие нашего мира (не механизмы восприятия, как-то глаз и т.д., а локализация сознания пространственным образом), сказать не сильно легче.

Ясно.

Но когда мы говорим о материи в форме яблок, мы же не отождествляем ее с яблоками как таковыми, а, скорее, именно с субстанцией. А само яблоко получается есть сочетание формы и материи. Ну, как куча кубиков от конструктора, из которых при наличии инструкции (идеи) можно собрать дом.

Я так понимаю, чтобы признать материю в том или ином виде существующей, нам нужно определить пределы ее делимости, чего достичь невозможно вследствие неизбежной погрешности "микроскопа", верно?

(Deleted comment)
Со стороны какой-то бытовой методологии... Социальной философии, может быть. Скорее социальной философии, чем физики, скажем так.

> 8. Необходим ли прогресс? Нет. Завтра может быть лучше, может быть хуже.

Непонятно - кому не необходим прогресс? 100 лет назад средняя продолжительность жизни в Европе была 40 лет. Кто-то всерьёз считает, что жить вдвое дольше - это "хуже" (кроме самоубийц)?

Слово "необходимость" здесь не синоним "нужно" или "желательно", это то, что нельзя обойти, неизбежность.


Реален ли моральный закон? ...Собрались беспредельщики и решили, что жить надо по настроению. Чем кончится?

Собственно, беспредельщики уже собрались и решили. Довольно давно, примерно с тех пор, когда на место "прогнившей" христианской морали выдвинули "свободу, равенство и братство" в их многочисленных интерпретациях.

Совершенно верно, что мораль, не имеющая своим источником "абсолют", не "освященная" им, обречена на разложение и раздробление на фрагменты, из которых "человек будущего" конструирует "мораль дня". На следующий день конструкт перетряхивается, адаптируясь к "злобе дня". Как один товарищ в другой теме у Вас заявил: "квантовая мораль". Она самая.

Свободна ли воля? Да. Это вопрос ответственности...В общем, вопрос достоинства.

Достоинство - сословно-религиозный пережиток :) У нас тут по телевидению программа идет- берут какого-нибудь местного уголовника, поужаснее, и начинают в его жизни копаться. Показывать, как "среда довела". При этом никто не задается вопросом - почему под давлением среды этот человек всегда выбирал то, что в конце концов привело его печальному финалу? И здесь надо вернуться к вопросу об источнике морали.

Добр или зол человек по своей природе?

То, что человек изначально- зол - это пожалуй единственное, что человек убедительно доказал своей историей. Здесь уместно вспомнить библейскую историю "грехопадения", исказившего изначальную его природу. Т.е. человек "бобр" только потенциально, в раскрытии жизни, в восстановлении "искаженной природы". Некоторые этот потенциал сумели реализовать. Большинство- нет.


Беспредельщики собрались и решили, ага... А потом, такое ощущение, собрались и решили темпы усилить, а процесс углубить. И пошел Постмодерн.

1. Очень забавно видеть, что самое главное для чего требуется Бог это подпереть общественную мораль. Нужен непременно творец всего сущего, чтобы общество не развалилось. Этология объясняет нужду в господе лучше любых других наук - супердоминант нужен, чтобы нейтрализовать иерархический инстинкт. Именно нейтрализация этого инстинкта делает возможным выживание, размножение и продуктивную деятельность тех, кто может изобрести автомат. Почему страны ислама, Африки да и РФ нынешняя ничего уже не могут изобрести? Потому что власть начальничка на местах съедает тех людей, кто на это способен. С ними надо поделиться, они зачастую обладают критическим мышлением и не особенно рвутся исполнять ритуальные поклоны. Не бывать этому, "рылом не вышли", "слишком жирно" им. Взрослый орангутанг не любопытен, интересуется только местом в иерархии, едой и самками. А любопытство - инфантильная черта. И для людей это характерно - "взрослыми" являются только те, кто интересуется этим же. На их ориентируются самки. А ботаники - в пролёте, они лохи. Государство в целом, обычно обладает способностью изолировать хотя бы определённую часть людей, от которых зависит технический прогресс от этого всего, дать им деньги и соц. статус. Но строго по нужде, в военных целях.
Таким образом дело не в боге как таковом, а в методе не упасть обратно в первобытное стадо.

2. Нет, смерть одна и навсегда. Преодоление её страха и нахождение оснований что-то делать даже в её тени - подлинно человеческое дело.

3. Свободна, но не у всех. И обретение и поддержание свободы воли есть каждодневный труд.

4. Познание безгранично. На определённом уровне оно сделает познающих теми, кто может познавать и дальше. Человек ограничен но не значит, что искуственная эволюция невозможна. Человек - только этап.

5. Конвенция. Абсолютизация - техническая необходимость для большинства и глупость для меньшинства.

6. Нет добра и зла. Но уж конечно не "добр" в том смысле, который вкладывается в это слово. А вкладывается вперёд всего "безопасен".

7. Мир просто есть. Но его можно преобразовать.

8. Вопрос к физикам

9. "Понятие" и "реальность" - слова. Вопрос скорее к пониманию этих слов, чем к миру.

Можно очень долго говорить, давайте ограничусь одним пунктом. Про "смерть одна и навсегда". На вопрос о реальном я бы вообще ответил в таком, несколько пелевинском духе... Это мы уже заключаем, что есть мир - а вообще есть только последовательность "дхарм" - квантов событий-восприятий. Жизнь как телепередача, психика - телевизор, по которому его показывают. Человек вообще как терминал, вся его психофизиология. "Я" - ложная структура сознания, грамматическая конструкция. Нет такой "дхармы", как я.

Телепередача зависит от того, где стоит телевизор, в столице и в лесу антенна ловит разные каналы, что за телевизор (цветной, черно-белый, сине-зеленый). Также от того, как щелкается по каналам, ибо даже из одной точки можно смотреть кино про разное. В процессе "жизни" щелкаются каналы, куда-то перевозят сам ящик (миграция между социальными стратами). Наконец, рано или поздно телевизор сгниет.

Я бы не спешил сказать, что зритель умирает вместе с терминалом-психикой. Просто потому, что... как бы это сказать?... попробуйте дать пространственную локализацию "содержаниям сознания". Вот эта кошка пребывает в уме, а ум локализован в декартовой сетке координат? Кошка-то останется в уме, а ум просто не находит места на сетке. По конвенции считается там же, где и тело. Но это чтобы удобнее считать. На самом деле - хрен знает где. "Хрен знает где" = трансцендентное.

Ни логически, ни эмпирически также нельзя сказать, что зритель рожден одновременно с терминалом, и вообще там какая-то причинная связь. Сказать теперь, что он кончается, все равно что "у Василия сгорела машина" = "Василий сгорел".

Впрочем, психика кончится, ага. И то, что говорило о себе "Я". Но можно сказать и так: нечто очнется от бреда, в котором оно понимало себя как нас. Скорее всего, ему начнет сниться что-то еще. Сновидящему по определению что-то снится.



(Deleted comment)
Для пояснения позиции: была какая-то другая компания, держащая, на Ваш взгляд, линию без этой "ошибки"? За последние 500 лет?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
  • 1