?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Жертвоприношение дискурсмейкеров
metasilaev
…Касательно гуманитарных мыслителей вообще. Касательно той части ЖЖ, где гуманитарные мыслители. Попытка некой оценки и иерархии.
Я вижу три ранга: дискурсолог, дискурсиарх, дискурсмейкер :). Наверное, можно и по-русски, но будет хуже. Давайте уж так. Тем более тут важнее схема, нежели игра в слова.
Дискурсолог: может бодяжить дискурс перед более-менее смышлеными профанами, которым интересен вопрос, что-то знает, что-то думал, на уровне «могу выступить перед студентами». Так, чтобы со студентами что-то произошло.
Дискурсиарх: может выступить перед первичным экспертным сообществом, то есть вот этими самыми дискурсологами, так, чтобы с ними тоже чего-то было. Этакий парень в кубе. Например, есть такая тема: «мировой финансовый кризис». Я бы взялся рассказать про то студентам или школьникам, но не взялся бы – экспертному сообществу.
Наконец, дискурсмейкер, по аналогии с жалким на его фоне ньюсмейкером. Это «творец и держатель дискурса». Начавший разговор о чем-то новом. Так, у Фуко было слово – трансдискурсивность. Человек пришел и чего-то наговорил, и теперь все должны с этим считаться, чтобы не выглядеть идиотами. Например, в случае Маркса или Фрейда. Можно их не любить. Но человек, взявший говорить, что не так у того же Фрейда, будет все равно в его поле, он продолжит его разговор, воспроизводя и самого Фрейда. В полемике с Фрейдом случился фрейдомарксизм.
Кто есть российские дискурсмейкеры в вопросе, положим, политический рефлексии – здесь и сейчас? Из более-менее известных? Чтобы было понятнее, назову две фамилии. Дмитрий Галковский после «Бесконечного тупика» как творец и носитель белого дискурса, Сергей Кургинян – как творец и носитель красного. Прыгай, бегай – от них не денешься. Их можно не любить. Но… для левого человека обязательная программа – Кургинян, для правого – Галковский, для образованного – оба.
Интересно, что скачок от дискурсолога к дискурсиарху, как любого «лога» к патриарху любой «логии» - чистый переход количества в качество, по сути, это разница между поверхностным и глубинным образованием. А вот скачок от дискурсиарха в дискурсмейкеры – это интересная штука.
Он связан с некоторой жертвой, а именно – отказом очень умного человека от части своего разума именем своей воли. Это сознательное или бессознательное сужение диапазона интеллектуального спектра, отказ от тонкой балансировки сомнений, отказ от части перманентной рекурсивной работы в области своих оснований, иными словами, как это обычно называется, «занятие четкой позиции». Но ценой чего четкость? Благодаря жертвоприношению - стиранию полутонов, вопрошаний, зон отрефлексированного незнания и смыслов, что полагались и возникали на этом.
Для дискурсмейкеров, полагаю, эта манера едва ли не обязательна. Если они будут – «с одной стороны», «с другой стороны», «а еще вот так» - будет менее притягательно, но чтобы вербовать и соблазнять, хотя бы самого себя – нужна притягательность. Разум, чтобы явить себя конкретно-чарующим, должен явить себя менее корректно-всеобщим. Благодаря этому - позиционирование и эстетичность. Дискурсмейкер должен стоять с краю, а не быть везде и во всем, а если края пока нет, его приходится выдумать.
Можно пожалеть, к примеру, что Галковский считает шарлатаном Мамардашвили (писатель, поднявши лом на философа, проигрывает в один ход), но можно и понять, в чем тут его не-об-ходимость. Почему не глупый человек не мог обойти и вляпался в глупость? А почему сам Мамардашвили – схожим образом обошелся с Гегелем, а? Чем ему Гегель плох? А вот тем же.
Таким образом, дискурсмейкер отличен от дискурсиарха главным образом не объемом знаний, опыта, силой мышления (как дискурсиарх от дискурсолога), и даже не самой новизной мысли, а отвязностью новизны. Как Ницше, Маркс, Фрейд и прочие классики, как основатели религий.
Кстати, и любой человек, если он желает выглядеть лучше и как-то еще умен – может отломить кусок разумности и бросить ее на алтарь цельности-интересности. Если бросить все, получится фанатизм. Но мы же говорим – все. Надо лишь кусочек. Для красоты.


  • 1
Прошу прощения за возможно несколько провокационную просьбу. :) не мог бы ты разложить свою френдленту по этим категориям - кто из этих десяти кто?

Все 10 человек (пока там их десять) прошли тот или иной путь, все говорят от лица некоей ШКОЛЫ. Как минимум вторая ступень. Третья у тех из них, кто гурует в рамках СОБСТВЕННОЙ ШКОЛЫ. Не важно, кто прав из них, кто не прав. В гуманитаристике рулит не это, а "проигрыш - выигрыш". Но "мыслитель" это не примордиальное чудище, данное от века в натуре, а... оптимальный кандидат на вступление в конструированную точку социального поля. В некоем роде - конструкт. Так, Пушкин в современной культуре не возможен не только потому, что "исписались", а НЕТ МЕСТА, куда бы он мог прийти, если бы он пришел. Национальный Писатель, к примеру, это персонаж Модерна, его социального поля. Хоть ты распишись, но если Модерн закончен, Великие Писатели тоже.
На твой вопрос я, правда, не ответил :) Если волновали фамилии.

Ответил-ответил, во всяком случае я про свой вопрос чего-то поняла. :)

  • 1