?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Консерватизм: точка сборки
metasilaev
Случайно проходил компьютерный тест на одном либеральном сайте, и оказался образцово-показательным либералом. Даже либертарианцем. С результатом 100%. Но более разумно сделанный тест мне бы такого результата, однако, не выдал.

Те вопросы, через которые проходил, были нормальные, просто там задали не все вопросы, которые следовало бы. Собственно, спрашивали так, чтобы было побольше людей на нужном полюсе. Поэтому спрашивали, например, о том, имеет ли право взрослый человек распоряжаться своим телом в полной мере. Пить, курить, принимать чего посерьезнее, покончить с собой, заниматься сексом с другим взрослым человеком как ему вздумается, и т.д. Также не вызвало сомнений, что взрослый вменяемый человек вправе носить пистолет, к примеру. Дальше спрашивали, в состоянии ли взрослый вменяемый человек распорядиться заработанными деньгами, или большую их часть лучше отдать чиновникам, чтобы они распорядились ими на благо в рамках «социального государства». Тоже вопрос с довольно предсказуемой реакцией. В общем, я верю в право взрослого вменяемого человека делать с собой, своим телом и своими деньгами все, что ему заблагорассудится, и здесь можно не переспрашивать.

В чем же, все-таки, неполнота опроса, и на чем бы посыпалось выявленное таким образом «либертарианство»? А в том месте, где спросили бы, что человек вправе делать с другими. Понятно, что ничего незаконного, наверное, делать не должен. Но закон довольно относительная штука, можно вообразить себе очень разный закон. Это конвенция. Как договорятся, то и закон на сегодняшнее число. Каннибалы, например, демократически одобрят каннибализм.

Здесь мы выходим на некое базовое, вековое различие между либерализмом-либерализмом и либерал-консерватизмом, или даже либерал-традиционализмом, как бы странно это сочетание не звучало. Вопрос звучит так: можно ли человека, взятого как натуральное природное существо, предоставить самому себе, и только самому себе? Чтобы он большинством голосов решал, что закон, что норма? Вопрос стоит с эпохи Просвещения, и более двухсот лет хорошим тоном считалось отвечать на него положительно. С верой в то, что человек по природе добр, и люди несомненно договорятся. Свобода одного кончится там, где начинается свобода другого, и это лучший из возможных миров. Но из чего при этом исходят люди, определяющие границы свобод?

Порубить топором икону или помочиться на нее – это право свободного человека на перформанс или это нарушение право других на то, чтобы таких перформансов на свете не было? Право беседовать матом с другими людьми без их на то подтвержденного согласия – это право или нарушение права? Право или нарушение прав – говорить старшему по званию в рамках системы «да пошел ты»? В интернете зайти в комменты и посоветовать незнакомому человеку «выпить йаду», «убиться ап стену» и просто сгинуть к чертовой матери – право или нарушение? А справлять естественную нужду в подъезде? А орать среди ночи?

Аудитории, относящей себя к культурной, ответ еще очевиден. Но норма дрейфует. Сто лет назад нормы приличного общества были повыше, чем нормы того, что полагает себя приличным обществом ныне. Общая логика дрейфа: большинство, предоставленные себе в плане утверждения норм, находит близким себе игру на их понижение. «А в таких случаях извиняться теперь не обязательно», «а согласие другого теперь не требуется», «а на это у нас теперь не обижаются», «несчастный имеет право и на такое». В общем, и икону порубать можно, и матом посоветовать незнакомцу, и в комменты нагадить, и мимо урны поблевать, если душа того просит. Как правило, в нашем обществе это уже ненаказуемые вещи. Демократическому большинству, чтобы оно о себе не думало, так оказалось удобнее.

По сути, это вопрос о наличии Абсолютного в нашей жизни. Или вопрос, сводимый к тому, скажем аккуратнее. Вообще вопрос о возможности сведения трансцендентного к имманентному, или о ее невозможности. Если есть только видимый мир, полностью сводимый к человеческому проявлению в телах, то, наверное, телам можно предоставить полное право договариваться о текущей норме. Да, за нарушение нормы в таком мире будут карать по-прежнему. Но само понятие нормы в обществе, которое поняло себя так, неизменно будет падать. Так окажется выгоднее.

Обычных людей было больше, чем гениев и мастеров, отсюда «у нас незаменимых нет», общее для сталинизма и либерализма буржуазных революций. У нас было пожестче, но принцип «восстания масс» остается тем же. Это логика модерна и его больших революций. Затем в какой-то момент может выясниться, что беспредельщиков оказывается больше, чем честных обывателей модерна, и это уже постмодерн. Где к незнакомому можно матом, где креатив не знает границ, голая задница – тоже креатив, где Богу кажут средний палец, и 13-летний подросток считает себя венцом творения. Если тренд не прервется, демократическим большинством рано или поздно окажутся каннибалы. И это прямо следующее из трех постулатов текущего прогресса: «человек по природе добр», «свобода одного кончается там, где начинается свобода другого» и «один человек – один голос». Против второго постулата возразить сложно. Закавыка в первом и третьем.

Что значит – трансцендентное? Это просто признание нашей скромности. Человеческое познание мира ограничено психо-физиологическим аппаратом человека. Реальны не только тела. И в каком-то смысле нравственные законы много реальнее. Свобода человека кончается не там, где ему указало большинство. А там, куда не рекомендовано соваться Абсолютом. О нем, кстати, можно спорить. Но в любом случае люди сходятся, что есть некий Эталон, демократическому голосованию не подверженный. Наоборот, демократическое голосование имеет смысл до тех пор, пока присягают эталону. Хотя бы моральному закону по Канту. Иначе это игры детей со спичками, прожигающих созданную до них и без них цивилизацию.
Tags:


  • 1
"Затем в какой-то момент может выясниться, что беспредельщиков оказывается больше, чем честных обывателей модерна, и это уже постмодерн"

Класс! Наблюдал как-то полуигровой диспут на тему крутости постмодерна. "Игроки" за модерн, ясное дело, проиграли, так как представители постмодерна не признавали правил. Постмодернщики были очень довольны своей победой. Но представители модерна спокойно отрубили им свет вечером, и тут выяснилось, что в темноте и без отопительных приборов очень сложно вещать на тему независимости человека от других людей, его абсолютной свободы и отвратительности индустриального уклада.

И тогда я подумал и даже записал, что "Постмодернисты это гопники-паразиты в обществе модерна"...

Прекрасная история про диспут, и, главное, наглядная. Я, естественно, всячески за модерн. И касательно этой темы... читали Сергея Кургиняна? Это его лейтмотив, Вам должно понравиться.

Эта "скромность" просто пожелание нравственному закону более значительных оснований, чем выживание тел. Сродни вере в бога. А настоящая проблема морали в обществе стоит иначе:

1)Рациональное обоснование необходимости морали выходит за рамки понимания и горизонта планирования большинства. У тех же кто понимает, это интеллектуальная конструкция, не подкреплённая эмоциональным опытом и потому модифицирующая поведение (А вне эмоциональных стимулов модификация возможна вообще у редких людей).

2) Мораль, которая бы могла привести к прогрессу, может быть только спроектирована и навязана сверху, а не выработана большинством, потому как большинство тяготеет к утрате человеческого облика, особенно в комфортных условиях. Это касается как личного поведения, так и такой вещи, как половой отбор, и соответственно закрепление особенностей в потомстве. Связано это с тем, что социальный прогресс намного опередил биологический и генетически обусловленное и социально приемлемое поведение находятся в конфликте.

3) Сама необходимость абсолюта, бога и пр. это попросту воспоминание о подпёртости авторитета морали иерархическим инстинктом. Бог - самый главный, он накажет и.т.д. Подобная схема умерла, подпорка вывалилась, осталась тонкая прослойка разума против миллионолетних инстинктов, которая в неизбежном проигрыше.

4) Для переучереждение морали вижу только один путь - генетическое, географическое и прочее обособление "умных" от "глупых". И потом навязывание "глупым" соответствующих структур с помощью превосходства в области НТП. Возможность этого сомнительна, но это первое что приходит в голову.

Нужда в "абсолюте" внутри собственной головы есть только одна - поддержание уверенности (в себе, в собственной правоте) на уровне необходимом для действия. Так как "глупые" в среднем более уверены и решительны чем "умные". Это естественным образом вытекает из природы ума - ум это "прогноз", который чем точнее, тем более обставлен всякими "но". Ум сомневается. А а момент перехода к действию сомнения лишают энергии. Построить же в голове структуру, сочетающую энергию "уверенности" и гибкость "ума" сложно, да и воспитание никак этому не способствует.

Кстати, не уверен, что разум "проиграет миллионолетним инстинктам". До сих пор как-то выигрывал. По разуму вообще жить опаснее, мужчины вот, например, всегда были логоцентричнее женщин - и всегда были более рисковые существа. Сумасшествия, секты, бредовые гипотезы, фанатизм - все ж от ума... но в целом и в среднем там выигрыш. Из него уже можно заплатить по счетам отдельных проигрышей.

У нас сейчас, на мой вкус, вообще не очень показательная эпоха. Если в биржевых терминах, я бы назвал это коррекцией к глобальному тренду. Вот это вот восстание против разума, которое началось и еще не закончилось. Но все-таки это коррекция, а не тренд. Хотя, возможно, на наш век ее хватит.

А выход из цивилизационного кризиса - да, именно такой... Грубо говоря, умные рано или поздно просто убьют всех глупых, "убьют" - это метафора. Просто построят ноев ковчег и чужих не пустят.

Фишка в том, что в противоборстве один дурак может быть легко сильнее одного умного (Вы правильно описали этот тип превосходства). Но дураки не образуют устойчивых самовоспроизводимых структур, и вот уже государство дураков обречено перед государством умных. Синергия в одном случае просто больше.

Вместо умных можно подставить "моральных", с тем же эффектом. Злой доброго съест. Но 1000 злых обречены, а 1000 омораленных как-то выживут.




Задумался опять :)


ум, совесть

а потом снова начнётся элита и прочий социал дарвинизм нашей эпохи))

Из "постулатов текущего прогресса" забыт четвертый, который в статье неявно подразумевается. "Общество одно". И этот постулат неверен.
Не стану трогать примеры из нашего общества (чтобы избежать лишних эмоций), поглядим на юго-восточную Азию.
Сингапур: За еду пирожков на улице (крошки летят), можно загреметь в полицию. Но везде чисто.
Таиланд: Пирожки никого не беспокоят, но за мат в адрес некоторых персон полагается расстрел (и для иностранцев тоже).
Камбоджа: Центральному правительству почти все пофиг, но есть много местных правил и законов уровня провинций. А границу некоторых провинций легко определить по количеству мусора на обочинах.
При возможности перехода из одного общества в другое (если возможность определяет принимающая сторона), противоречия становятся не столь острыми. "Каждый выбирает по себе."

Ваше предложение о георафической стратификации подразумевает неосуществимую (по крайней мере в развитом мире) предпосылку: возможность массовой(!) миграции (уехать из одной провинции Камбоджи где нельзя плевать, в другую - где можно). В развитом мире все слишком унифицированно и там слишком тесно, чтобы были настолько разные общества. Причем разные настолько, чтобы это заставило кого-то сменить общество.

Поэтому разделение обществ будет - оно и сейчас есть - но оно скорее будет не географическим, а (как в средневековье) сословным. Собственно так оно уже и есть - имеются районы для богатых, имеются закрыте клубы и т.д.
Особенно такое разделение видно в РФ...

Как показывает история - после "каждый выбирает по себе" - выбравшее разное начинают друг-друга грызть

>Порубить топором икону или помочиться на нее – это право свободного человека на перформанс или это нарушение право других на то, чтобы таких перформансов на свете не было? Право беседовать матом с другими людьми без их на то подтвержденного согласия – это право или нарушение права? Право или нарушение прав – говорить старшему по званию в рамках системы «да пошел ты»? В интернете зайти в комменты и посоветовать незнакомому человеку «выпить йаду», «убиться ап стену» и просто сгинуть к чертовой матери – право или нарушение? А справлять естественную нужду в подъезде? А орать среди ночи?

>Аудитории, относящей себя к культурной, ответ еще очевиден

Не соглашусь. Он очевиден только для аудитории, которая не пытается критически относиться к истокам морали

Приведённые примеры - давление на эмоции а не на логику. Если отбросить эмоции и стереотипы, то есть интересы конкретных людей и компромиссы между ними. Все приведённые ситуации - это конфликты интересов. И решать их надо в пользу тех людей, чья заинтересованность сильнее. Впрочем, голосованием это не решается, так как оно учитывает только количество сторонников той или иной нормы, а не степень их заинтересованности. Также в идеале надо вычислять последствия того или иного решения для личных же интересов противоборствующих сторон. Например, я убеждён что долгосрочные последствия полной свободы слова, включая право оскорбления, будут в среднем позитивны для большинства, даже если сегодня кому-то кажется иначе. Но всё это вопросы дискуссионные. Главное одно - объективно выделенных границ действительно нет, есть лишь личные интересы людей, находящиеся в том или ином конфликте

Человек тем и отличается от робота, что он не может отбросить эмоции и положиться только на логику. Номальный (!) родитель, например, будет судить своих и чужих детей по разному.

Скажу более того. Ответ на перечисленные вопросы очевиден лишь тем, кто априори считает матерящегося - хуже, чем человек более высокого статуса и т. д. Соответственно, легко объявить, что его интересы - не нуждаются в исполнении, а потому надо сохранять традиционную мораль. Но на самом деле нет онтологически плохих и хороших людей, есть лишь люди с разными потребностями

Ваша позиция полагает отсутствие Абсолюта. Действительно, "если Бога нет - все позволено".

Более жестокий пример (сразу прошу прощения за грубость). Если общество большинством решит, что допустимо всячески оскорблять и унижать вашу мать, ну потому что такое вот общество и оно так решило о конкретном человеке(оно через эти муки к звездам пробивает себе путь). Вы ведь возражать не будете и наверное это вас нисколько не оскорбит. А свое оскорбление (если оно у вас и появится) вы наверное сочтете собственным высокомерием.

Другой пример. Вот в нацисткой Германии не любили русских (славян), причем это было мнение демократически выбранного большинства. C вашей позиции выходит что Нюрнберг незаконен (или не морален - он навязал немецкому большиству свою волю силой). Так ведь многие из осужденных и говорили - я добропорядочный человек, соблюдал законы и инструкции, растил детей; а теперь меня судят за то, что я закон не нарушал.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Сам взял. Такое сами берут, а дальше как жизнь рассудит. А что, где-то выдают разрешения?

Спасибо, интересный текст. Я, честно говоря, не понял, какова закавыка в третьем постулате, «один человек — один голос»?

«Чтобы он большинством голосов решал, что закон, что норма? Вопрос стоит с эпохи Просвещения…» — берите выше: вопрос так ставится уже у Платона в «Эвтифроне», ежели не путаю.

Ну все-таки даже если вопрос решается большинством голосов граждан, откуда следует, что детеныш человеческо

Что значит – трансцендентное? Это просто признание нашей скромности. Человеческое познание мира ограничено психо-физиологическим аппаратом человека. Реальны не только тела. И в каком-то смысле нравственные законы много реальнее. Свобода человека кончается не там, где ему указало большинство. А там, куда не рекомендовано соваться Абсолютом. О нем, кстати, можно спорить. Но в любом случае люди сходятся, что есть некий Эталон, демократическому голосованию не подверженный. Наоборот, демократическое голосование имеет смысл до тех пор, пока присягают эталону. Хотя бы моральному закону по Канту. Иначе это игры детей со спичками, прожигающих созданную до них и без них цивилизацию.

Согласен. Вот в этом и есть внутреннее противоречие демократии: там все точно так же держится на утвеждении Абсолюта, хотя это и не афишируется. Отсюда двойные стандарты: например, при демократии свобода слова касается только некоторого диапазона демократического же слова, а пропаганда фашизма или коммунизма запрещена. Здесь же люстрации для бывших коммунистов (все животные равны, но некоторые более равны) и т.д. Короче, демократия - это сплошное лицемерие. Выбирайте диктатуру: там, по крайней мере честно декларируется отношение к народу как к быдлу и ограничение его в правах.

Диктатура, как правило, куда лицемернее. Самый простой пример: какой-нибудь президент Буш вполне мог бы верить в то, что он говорит и делает, лидеры же СССР вряд ли верили в коммунизм.

  • 1