?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Выбор веры
metasilaev
Сторонники разных идеологий спорят так, как будто речь в самом деле идет о том, что лучше подходит миру. Но это в некотором роде нарушение пропорций и самомнение. Человек не мир, чтобы решать за него, человек решает за себя.

Поясним на примере грубом, зато отменно наглядном. Человек приходит в супермаркет выбирать себе еду, или в торговый центр выбирать себе куртку. Он же не занят вопросом, «а какая куртка отражает в себе универсальную идею, максимально гармоничную для всего человечества»? Выбор всегда про то, какая куртка нужна мне лично. Прежде всего с точки зрения того, как я позиционируюсь. Здесь важна куча индивидуальных параметров: начиная с пола и возраста, и заканчивая расой и сословием. Кому-то неудобно появиться на людях в трико, но кто-то с такой же ненавистью относится к строгим деловым костюмам. У кого-то аллергия на галстук, у кого-то на рваные джинсы. Кому-то ниже своего достоинства одеть розовое, а кому-то черное.

Во всех этих танцах индивидуальности какие обобщения возможны? Первое, пожалуй, это цена, характеристика универсальная для всех тряпочек. При прочих равных дорогая вещь обычно лучше дешевой. Человеку может мерещиться всякое, черные тришки могут казаться кому-то верхом совершенства, но это, при прочих равных, позиционирование себя вниз, отнесение к низшему социальному слою. «Армани» позиционирует лучше. Первое, значит, на что обратим внимание, «а что у нас выбирают люди, которые в этом понимают и не стеснены в выборе». Второе - это объем рынка для данного бренда, для данной конкретной тряпочки. И тут вполне возможно, что по валовой выручке в городе Энске китайские тришки обходят любую продукцию высокого бренда.

…Ну да мы не про тряпочки. Просто метафора такая. И вот, держа в голове метафору, давайте положим ее на все богатство идеологий.

Так как сравнивать идеологии на предмет их лучшести? Первая сортировка может следовать из вопроса «а что у нас в среднем выберут люди, которые лучше сами?» Сильнее, умнее, честнее, образованнее, успешнее. Тут вообще можно вывести забавный коэффициент. А падает или уменьшается симпатия аудитории к данному предмету по мере роста статуса самой аудитории? Если не изменяется, то коэффициент 1. Но касательно Канта, например, коэффициент будет явно больше 1, симпатии к нему растут по мере роста образованности, и почти с любой личной силой или добродетелью человека корреляция будет положительная. А вот касательно Сталина, скорее всего, наоборот. Все-таки он брендовый кумир прежде всего простого люда, в элитах и интеллигенциях симпатии к нему падают. Ну и так же можно протестить любое произведение, от книжки до кино. Эдакий коэффициент элитарности. Если из ста полных дураков некое произведение отвратно 90%, среди умеренной серости вызывает негатив у 70%, среди интеллектуалов - у 50%, а среди мастеров – всего лишь у 30%, это очень-очень хорошее произведение. Ну а рост процента признания по мере падения ценза аудитории – это скорее приговор.

Вернемся к идеологиям. Значит первый критерий вот этот коэффициент. Ну а второй – вспомним аналогию с товарными рынками – это совсем другое, это доля рынка. Сильная идеология это такая идеология, которая сильно меняет мир. Потому что на нее купилось-подписалось много народу.

И вот что интересно, первый и второй критерий не то что не совпадают, там обычно обратная связь! По крайней мере, последнее время.

Если выразить парадокс одной фразой: сильная идея не обязательно та идея, которую обычно выбирают сильные люди. «Не обязательно» это еще мягко сказано… Ну вот, например, последние 300-400 лет человеческой истории за левой идеей. Хотя само понятие «левых и правых» в употреблении чуть более 200 лет. Но если бы слово было в ходу в 17 веке, то итоги Тридцатилетней войны – это победа скорее тогдашних «левых» над тогдашними «правыми», Вестфальский мир это начало левого мира Модерна, и туда же итоги английской революции.

Что ж, будет уважать реальность и ее силу. В конце концов, как писал классик, все разумное действительно, а все действительное разумно. Слабая идея не может торжествовать подряд 300 лет, переделывая под себя мир. Что следует просто из идеи о том, что такое вообще идеи.

Но! Идея «свободы, равенства, братства» сильная, как видим из практики. Но вот если человек носится, например, с предельным эгалитаризмом, это диагноз. Если на вопрос, чья жизнь ценнее при прочих равных – Эйнштейна или простого рабочего – человек спрашивает «а каковы дополнительные условия», «а хорош ли рабочий», «а сколько лет Эйнштейну» и прочее, то диагноз. Не эгалитаризму, однако, а человеку. Такой эксперимент, кстати, один человек проводил в реальности. Задал народу вопрос в своем блоге и поразился, сколько ухищрений предпринимает аудитория, лишь бы не ответить «ценнее Эйнштейн». И о возрасте его спрашивают, и о том, сделал ли Эйнштейн свои открытия или еще нет, и упирают на то, что Эйнштейны не проживут без рабочих, а вот рабочие без Эйнштейнов могут. Все эти ухищрения по большому счету не более чем показания, которые разум дает против себя.

Еще раз – что видим? Эгалитаризм могучая идея, спору нет. Слабая идея не наломала бы столько дров и не изменила бы так лицо мира. Но вот народ, плотно на это дело подсаженный… Доказывать, что вредные не так уж вредны, а глупые не так уж глупы? Ровнять вершины, засыпать ямы, стягивать трещины? Это позиционирование вниз. Вот считается, что прийти на политическую дискуссию в спортивном костюме неприлично, просто по форме. А бывает неприличное содержание.

И правильно звучащий вопрос для личного выбора веры не «что победит?» или «чем спасется мир?», сколько «за кого мне лучше встать при прочих равных условиях?». С позиций этических, эстетических. Ну вроде как вопрос, какой костюм мне купить. Допустимая расширенная постановка вопроса, какой костюм вообще лучше. Но это не вопрос, в какие костюмы должно быть одето человечество. Пусть само решает.
Tags:

  • 1
только вчера думал примерно о том же

Соответственно быдло встает за сталина, т.к. это при прочих равных им сулит хоть какие-то выгоды. При нормальном демократическом капитализме удел быдла всю жизнь ковырять дерьмо лопатой, а при сталине можно и в начальнички выбиться.

Те кто поумнее - против сталина. Т.к. при сталине умным реально грозит каторга.


Человек не мир, чтобы решать за него, человек решает за себя.

Поскольку большинство отождествляет себя не с Эйнштейном, а скорее с рабочим - "Эйнштейн ценнее" для них как приговор самим себе - и потому будут искать варианты с ответом "Я ценнее!!!" (то есть "рабочий")

Интересует вот что - какой вам видится следующая большая идеологи/религия? Какие идеи должна проповедовать помимо эгалитаризма? (который итак уже есть в иудаизме-христианстве-исламе-буддизме - но после смерти)

Очень долго писать специально. Ну и по всему блогу что-то про это накидано, можно с начала смотреть...

Давайте определимся с терминами (из названия статьи). Вера = идеология = это как минимум те "очки", через которые человек видит мир и события в нем. Т.е. для автора вера не обязательно равнозначна религии (суды по тексту).

Дальше - указанные выше в статье критерии выбора конечно верны, но они эээ слишком одномерны. Т.е. они не предполагают какого сверх/мета-человеческого аспекта вообще. Мне кажется это неправильным.

Например, если бы вы знали (см.фильм "Iron Sky") что через 100лет вернутся с Луны нацисты и всех остальных перебьют, ваш выбор был бы совсем другим, даже если лично человеку нацизм несимпатичен и уголовнонаказуем.
Поэтому при выборе надо учитывать и такую сверхличную возможность тоже (в том или иной степени).

Поэтому, скажем выбор Православия как веры ("очков" в мир) - это в идеале не выбор здесь-и-сейчас, а выбор чтобы обезопасить себя в будущем.
В этом-то то и отличие от выбора костюма.

Если из ста полных дураков некое произведение отвратно 90%, среди умеренной серости вызывает негатив у 70%, среди интеллектуалов - у 50%, а среди мастеров – всего лишь у 30%, это очень-очень хорошее произведение. Ну а рост процента признания по мере падения ценза аудитории – это скорее приговор.

Это решение выбора идеологии предполагает решение более сложной задачи: кто дурак, а кто нет. Если взять условного рабочего, который интересуется только тем, с чем ему непосредственно приходится иметь дело в жизни (ну, читает учебник по токарному делу или инструкцию к газонокосилке) и условного интеллектуала, который проводит жизнь за поглощением той информации, которая никогда ему не пригодится в решении реальных задач (просто потому, что жизнь его состоит в основном из поглощения информации), то встает вопрос: кто из них умнее? По всем формальным показателям умнее вроде бы интеллектуал, а реально?

А интеллектуал, по-вашему, реальных задач не решает?

Очень часто бывает так, что не решает. Просто у него есть потребность вариться в этом информационно-интеллектуальном соусе, вот он и варится. Интеллектуальный продукт должен быть воплощен в жизнь в виде конкретного проекта, который меняет судьбы мира. Например, труды Ленина - прикладной, полезный продукт. Но большинство интелей пишут друг для друга книжки, полные бесплодных умствований. Снобизм мешает им признать, что эти умствования - такое же социально бесполезное хобби, как и просмотр футбола под пиво и чипсы у пролетария. Но это реально так.
Конечно, я не имею ввиду всех интеллектуалов без исключения, но все-таки, КПД кухонно-интеллигентских терок вроде "как нам обустроить Россию" близко к нулю. 9 из 10 интелей искренне считают всех вокруг идиотами и точно знают, как обустроить Россию, но в реальности не способны более-менее сносно обустроить собственную жизнь.

P.S. Примером правильного, полезного интеллектуала может также служить Шерлок Холмс, которого абсолютно не заинтересовал (если я правильно помню текст) факт вращения Земли вокруг Солнца, потому что он никак не мог использовать это знание в раскрытии преступлений методом дедукции.

Интеллектуал лучше просто потому, что на него дольше учиться. Писатель, режиссер, даже, извините, пиарщик - это путь, годы пути.

А фрезеровщик 6-го разряда, МСМК по кикбоксингу, профессиональный военный - это не годы пути? Нобелевский лауреат Шолохов сколько лет учился перед тем как "Тихий Дон" написал? Да большинство шедевров создается дилетантами. Самая популярная мелодия на планете - Yesterday придумана человеком, не знавшим нот. Ваш Пелевин - электромеханик, отчисленный из Литинститута. Учиться много лет можно абсолютно невостребованным социумом вещам: например, на днях по ТВ показывали паренька, который 20 лет тренировался создавать устойчивые конструкции из карт - что, оставим за ним выбор идеологии? Допустим, интеллектуалов в обществе 5%. 95% выдаваемого на гора интеллектуалами продукта востребовано все теми же пятью процентами интеллектуалов. Социум в целом, таким образом, мало заинтересован в классе, который так мало продукта дает вовне. Если бы милиционеры 95% времени тратили на обеспечение безопасности милиционеров, и только 5% - на безопасность остальных граждан, то милицию давно бы упразднили. Но в руках интеллектуалов агитационный ресурс, позволяющий им убеждать остальное население в своей безусловной полезности и востребованности. Интеллектуалы, грубо говоря, забыли, кто и за что их кормит. Вы лично имеете право смотреть на Щедровицких снизу вверх, это Ваш личный выбор, но общество в целом этого делать не обязано: оно не делает разницы между сантехником и философом. Просто потому, что и тот, и другой решают конкретные задачи, которые ставит перед ними социум. Первичен социум, а не философы.

Хотел написать, что ничего не имею против фрезеровщика 6-го разряда (квалифицированный рабочий это больший путь, чем неквалифицированный журналист, кстати), но шедевры все равно не создаются дилетантами, и еще чего-то написать, и еще, а потом подумал... ЗАЧЕМ? Ну вот ЗАЧЕМ мне с Вами полемизировать?



Полагаю, со всеобщим избирательным правом что-то произойдет. Выданные права - обратно не заберут. Но может быть, например, основные решения будут приниматься вне государства, и право избирать на государственный пост - обесценится вместе с этим. Или избирательное право станет чем-то вроде котируемого биржевого актива, с правом продажи-покупки в любой момент, что позволит всем, кому надо, от него избавиться или, наоборот, им прирасти.

  • 1