?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Скромное обаяние субкультур
metasilaev
Приходится бывать в местах разных. В одном из таких мест было нечто вроде круглого стола на тему, как говорится, «молодежных субкультур». Одни говорили, как это плохо. Другие, что это плохо, но не так.

По большому счету, там было скучно, как и на большинстве вообще посиделок, где говорят, но не думают. Мое соображение тут как-то предельно просто... Да простится заход издалека, но в каком-то смысле есть два способа смотреть на мир относительно того, что в этом мире удивляет. Условно говоря, обывательский и философический. Так вот, обывателя всегда удивляет наличие в мире зла, а философа удивляет наличие в мире добра. То есть обыватель исходит из того, что хорошее обстояние дел, доброе поведение людей и вообще порядок естественны, и чего тут удивляться? А вот если приключается беспорядок, так это что-то из ряда вон. Как это возможно, что люди, например, убивают других людей? А также врут, не помнят хорошего, и так далее?

Наш гипотетический «философ» возмущен беспределом не менее, а то и более нашего «обывателя». Но он не удивлен, и это принципиально. Он исходит из посылки, что вообще природа человека скорее зла, чем добра, что цивилизация и культура – это чудо. Удивительно не то, что иные дети бросают погибать от голода своих родителей, а то, что большинство так не делает. Не удивительно, что вещи дорого стоят. Удивительно, что в магазинах бывает хлеб, а в кране вода. Это не само собой разумеется. Если понимать, что человек – это такое высший примат, голая обезьяна – удивительна не агрессия, которая случается иногда, а то, что люди, выйдя утром из дома, вечером обычно возвращаются домой невредимыми. Исходя из психофизиологии, все бы давно друг друга обманули, насильно трахнули, убили и, как вариант, съели.

Мартин Хайдеггер писал, что вся западная цивилизация выросла из одного вопроса, главного вопроса философии – «почему есть нечто, а не ничто?». Потому что ничто естественнее. Вопрос прозвучал чуть более двух с половиной тысяч лет назад, у философов Древней Греции, досократиков. И пошло-поехало. Если в терминах 21 века, то философские школы пошли писать «комменты» к первому грандиозному «посту». Пошла-поехала мысль, в которой человек приручал природу, общество и себя. Запад подумал именно так, и обрел величие. Все просто: чтобы что-то понять в мире вообще, должно удивиться именно таким образом.

А теперь от затянутого предисловие к короткому вердикту. Касательно вот по поводу этих несчастных субкультур. Как их там? Готы, эмо, панки, хиппи, скинхеды, нацболы? Хотя почему – несчастных? Очень даже счастливые, если правильно посмотреть. Включая даже самые экстремистские, не рекомендованные к распространению (по одному документу, некогда рожденному в недрах российской Госдумы, к таковым отнесены были скины, готы и эмо).

Держим в голове: зло по природе своей естественно, а добро искусственно. Вот, значит, перед нами: ролевик, рокер, пусть даже скинхэд… Если бы они не были теми, кто они есть, кем они скорее всего были? Выпускниками Царскосельского лицея, наверное? Да нет, они были бы простыми среднестатистическими российскими пацанами и девками. Среднестатический пацан тут именуется словом гопник, это субкультура «по умолчанию», и в ней большинство молодого населения РФ. Девушка, соответственно, гопница. Даже не так. Все еще хуже. У гопника есть кое-какие человеческие доблести и навыки. Например, он достаточно смел и умеет драться, это хорошо. У одного моего приятеля родилось слово для обозначения паренька, несущего все грехи и слабости гопника – некультурность, злобность, извечную игру на понижение, неумение договариваться – без его достоинств. То есть антикультурное быдло, но только вдобавок еще трусливое, зажатое, драться не имеет, стадное… Несущее все минуса ботана и гопника без единого достоинства того и другого, приятель называл это словом «додик».

Теперь глянем на хиппи, ролевика, гота, скинхеда, далее по списку – все это лучше, чем додик. Или умнее, или сильнее, или хотя бы оригинальнее. Ну вот возьмем самое страшное, чем детей на ночь пугают… Что такое, простите, скин? Это гопник плюс, это улучшенный, социализированный гопник, это уже более разумное и сильное существо. Есть разница, бить всех без разбору, или только кого-то по идейным мотивам. Жизнь по понятиям в любом случае предпочтительнее для окружающих, чем жизнь по беспределу (тот же бандит предпочтительнее, конечно, молодого уличного хулигана, именно некой понятийностью, бандит это уже прогресс). Это существо, улучшенное с точки зрения общества, более безопасное для прохожего. Нацбол – это другое. Это скорее путь риска для интеллигентного мальчика из хорошей семьи, то есть умственно и идейно это пустая практика, но книжек он и так почитает, ему бы экстрима.

Спору нет, что из скинов и нацболов люди выходят с возрастом, равно выходят из панков и готов, раньше всего, наверное, выходят из эмо. Тридцатилетний скин странен, но странен уже двадцатилетний эмо. По сравнению со взрослым человеком все это школьные, ученические, пионерские состояния. Проходящее, как прыщи. Если ты не станешь лидером субкультуры, ты из нее выйдешь.

То есть, возвращаясь к нашему Хайдеггеру и его словам, не будем судить нечто – оно в любом случае больше, чем ничто. Выбор человека не между совершенством и так себе, а между так себе и так себе плюс один. Стать человеком можно по-разному. Ботан должен изжить в себе ботана, гопник гопника. Неформал едва ли самое удобное, что можно изжить. По сути, это образовательный модуль. Который проходит, как девятый класс или третий курс, но который не зря.

Доплачивать бы им всем еще. Из фондов молодежной политики.
Tags:

  • 1
Здравствуйте!

Субкультура - школа социализации. Поиск места "для себя", и "для своих", среди которых не надо играть на понижение.

С уважением, Наташа.

Во-во. А то, например, выросший, как Вы правильно пишете, из люберов якеменко позабыл свою прыщавую юность и осваивает молодежный бюджет в одно лицо. А то распределил бы он понемногу между мальчиками-девочками и мы бы увидели замечательный процесс перехода гопника в бандита, из бандита в скина, из скина в нацбола... как в школе - 1-й класс, 2-й и т.д. И совсем "повзрослевшие" вдруг оказываются в министерских креслах. А что поделать? Кто в детстве-юности не бузил по арбатам?
Противно, что теперь эти бывшие советские гопники всеми силами доказывают, что они ими не были, что это был позор и чужой паспорт.

ну так потому власть и гнобит любые состояния, кроме быдлячьего: "сиди, деревенщина, на дне и не высовывайся", а в телевизор "инновации" показывает. чтобы понимали, насколько им далеко до первого сорта.

Очень крутой пост, прочитал на одном дыхании. Невероятно приятно наблюдать на ходом развития мысли умного человека. Правда.

И это... что-то вроде вопроса. Максимальным левел апом для человека можно считать преодоление человеческого внутри себя или этот вариант возможен только в теории?
Да, речь о надчеловеческом, потому как опуститься ниже (на уровень животного) можно и без особых усилий. Хотя жизнь в человеческом коллективе включает определенные заглушки, не допускающие деградацию ниже определенного уровня.

Что Вы понимаете под "преодолением человеческого"? Одно из трактовок сверхчеловеческого у Ницше, как вообще любого идеала: идеальное не бывает живым, а живое не бывает идеальным, но идеальное нужно человеческому живому, чтобы оставаться человеческим. Как-то так. То есть человек, всего лишь человек на пределе человеческого, человек в росте и расширения себя возможен в зазоре, в прыжке к тому, чем все равно не будет, но в зазоре возникает хотя бы он.


Мы, конечно, в университетах учились по другим профилЯм, но все же: существует уйма социальных животных (те же неголые обезьяны, кстати), которые безо всякого исходного идейного посыла организуются в группы, взаимодействуют, устанавливают некие законы сосуществования. Так оно эффективнее, ничего больше, а дальше отбор и время. См. Маяковского про "один, даже если очень важный..."

Да, наверное, в системе, где выбирать можно только между ботаном, гопником и додиком, субкультура - не худший вариант (впрочем, худший тут получается ровно один - тот самый додик). Мне, однако, кажется, что умению плыть против течения ни один из перечисленных вариантов не способствует (кроме, возможно, ботаника, но тут уже проблема терминологии), а это самое главное. И еще - так и не повзрослевших хиппи и панков история знает не так и мало, а новые субкультуры появились сравнительно недавно... Так ли легко будет их перерастать? Уж больно специфические паттерны они, как и хиппи, навязывают психике. За нацболов я, как и за панков, кстати, почему-то в этом плане спокоен ;).

Мне думается, что дело в качестве указанного вами объединения в группы. Т.е. (не моя мысль) общество/социум вохникает везде где просто много людей собраны вместе и не могут (не хотят) разбежаться. Тоже самое у обезьян, волков и т.д.

Но у человека такая вот организация возможна на разных уровнях (как два крайних вульгарных примера - социум получится разным, если разрешить всем носить и применять любое оружие или запретить всем его носить и использовать; во втором случае мера безопасности для индивидуума выше [все-таки убить кого-то голыми руками сложнее чем из пистолета] и социализация выше [если вам надо кому отомстить во втором обществе - вы или будете друзей заводить или поручите эту функцию государству].

Так вот, у животных социализация возможно только одного типа (все прайды львов одинаковы например) /...ну как исключение у обезьян общающихся с человеком-воспитателем могут быть еще варианты/.

А у человека - уровней качества множество - и если попытаться улучшить или разрушить существующее, не факт что будет лучше (как говорят в технике "не чини то что еще работает").

Тут вопрос в том, не являются ли эти разные по качеству социумы просто отдаленным следствием конкретных условий обитания (ведь и обезьяны живут не так, как волки). Конкретный пример - уважаемый специалист по Корее А.Ланьков в своей лекции анализировал различия между менталитетом наших крестьян и азиатов. Так вот специфика выращивания риса приводит к необходимости более плотного сотрудничества, потребности в грамотном руководстве и, соответственно, уважению к власти (любой!), как источнику такого руководства. У нас же, напротив, процветает индивидуализм...

Ooooo.... Тема о роли-влиянии среды безгранична - можно начать с Бокля (Buckle, History_of_Civilization) который одним из первых явно сформулировал, что своим успехом Европа обязана климату (тут не слишком холодно, не как в Арктике, и не слишком плодородно как в Египте или Месопотамии где все само растет без труда) - именно климат позволил и потребовал соразмерный силам человека труд и щедро наградил: "That the great division between European and non-European civilization turns on the fact that in Europe man is stronger than nature, and that elsewhere nature is stronger than man, the consequence of which is that in Europe alone has man subdued nature to his service".

Как некое резюме думаю можно признать - для успешной социализации и роста (взросления) нужно наличие времени (фактически возможность не только бороться весь день с природой и социумом) [man is stronger than nature]. Это необходимое (но не достаточное) условие. А также наличие некоторого разнообразия в окружающей среде (возможность выбора к чему силы прикладывать - один лес валит, другой речку запруживает, третий о небе стихи пишет... а если бы все сидели в пещере - стимулов нет)

PS. Указанной лекции Ланькова не слышал, к сожалению; но из других его лекций мне запомнился таком момент – что рис наиболее калорийное/питательное растение в расчете на единицу площади в Азии (т.е. рис можно посадить так, что он на том же участке даст больше калорий чем любое другое культурное растение тропиков-субтропиков, азиатского климата). И что огромная численность населения и привела с необходимостью к культивации риса. А то, что его в одиночку не вырастишь – это так, нужна система каналов-траншей, нужно синхронно заливать поля водой, делать это быстро (а значит поддерживать почти постоянно всю систему исправной), сеять тоже не просто в сравнении с зерном – не в землю бросать, а каждый побег-саженец аккуратно втыкать и т.д. Вынужденный коллективизм.

Дитя - обещание будущего, возможность. Взрослый - никому не интересный факт. Все эти ролевые игры и субкультуры заканчиваются ничем - никакого развития не происходит. А развитие в нашем случае - социальное продвижение. Оруженосец становится рыцарем, рыцарь лордом, лорд королём. А наш ботан (и додик и гопник) и прочая становится обывателем. Иллюзорное обещание становится бессмысленным фактом, одним из миллионов. Нет в субкультурах развития - это просто отстойники для тех, кто выпал в детстве из "мейнстрима". И выбор чаще всего небольшой - влиться в основное стадо или остаться старым клоуном.

моя вот субкультурная (хэви-металлическая) юность

плавно перешла в "просто хобби".
ну то есть музыку я теперь ту же слушаю.
но в дешевом кожзаме и бутафорских шипах по всяким тусовочным точкам не шарюсь...

  • 1