?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
«Чего греха таить?»
metasilaev
Несколько лет назад брал интервью у видного политика. Получалось такое железобетонное и скучное повествование об успехах. И вдруг мелькнула одна человеческая деталь.

Оказывается, наш монументальный герой в молодости хорошо играл в карты. Не в очко. В преферанс. Обыгрывал своих собратьев-студентов. Иногда играли на деньги. Поскольку игралось хорошо, периодически выигрывалось нехилая добавка к стипендии. Не шулер он, не катала. Просто умный игрок в умную игру.

Кроме каких-то редких случаев, журналист со своим собеседником заодно. Не потому что сильно любят друг друга. Просто интересное интервью это как бы обоюдный успех… Это же логично? В теории – да. Практика внесла коррективы, сейчас я понимаю, что большинству т.н. политиков – совершенно не нужно интересное интервью, им нужно иное. Их вполне устроит текст, который не прочитает ни одна живая душа, потому что в нем нет ничего живого. Что им надо, об этом дальше. Теперь о том, чем кончилась история с умницей-преферансистом.

Вот этот живой кусок, где у памятника на постаменте мелькнуло что-то человеческое, какое-то лицо, живинка – полетел ко всем чертям при визировании текста (есть такой обычай сверки, а тот как же – вдруг тайну выдадут, а сами не заметят?). Не то, чтобы случай был вопиющий. Не то, чтобы это было сильно обидно. Но тогда, 12 лет назад, меня это просто подивило, я не знал, что это норма и такая правда жизни. Потом, конечно, привык.

Политику в России почти не интересен интерес к нему «общества», т.е. прочитает интервью с ним 100 тысяч человек или 100, по большому счету, все равно. Журналисту может быть не все равно, а политику все равно. Поскольку политик в России за редким исключением чиновник, официально или косвенно, то ему важнее всего его начальник. И главный мессидж – это вполне логично – к тому, кто определяет твою судьбу. Если определяет не «публика», а «начальство», то и главный мессидж всегда к начальству на тему «я годен». Пока все логично. Менее логично другое: почему надо казаться памятником? Почему стерильность-то образа? Чего греха таят, даже не греха – намека на оный?

Вот философ Иммануил Кант играл в молодости в карты на деньги и ничего. Одно время это было его главным источником дохода. Для крайнего моралиста и ригориста Канта – ничего зазорного. Почему немецкому философу в 18 веке – можно, а чиновнику в России 21 века – нельзя? С чего традиция-то?

Если посмотреть образы, что считает приемлемыми элита… Берем именно то, что должны рисовать масс-медиа. И что видим? Все сплошь, как видим, примерные семьянины. Какая-то образцово-показательность советского образца: «мужчина должен любить в жизни только две женщины – свою мать и мать своих детей». Ни одного пьющего человека. У всех какие-нибудь благополезные хобби, спортом они занимаются, животных любят, всех-всех любят, кого встретят, волю дай – пойдут раздавать по деревням свое имущество, и мешают только два обстоятельства: 1). они работают по 15 часов в сутки, 2). у них почти нет имущества, чтобы его раздавать.

И плевать, если в такой образ никто не верит. Это ритуал, канон. Советская характеристика правит бал: «с места работы характеризуется положительно, поддерживает хорошие отношения с товарищами, активен в общественной работе» и т.д. Если будет написано, что отношения с товарищами хорошие, а к общественной работе пассивен (в лом человек субботники и прочее 1 мая), то это приговор. Такое пишут перед тем, как навсегда сломать человеку карьеру. Или написать, что в работе активен, а с половиной коллектива конфликтует, ну мало ли, может коллектив такой… нет, нельзя. Если такое в «характеристике» - это смерть. В стандартном опроснике на 100 вопросов должно быть 100 стандартных ответов. Не был, не привлекался, колебался только вместе с линией партии и правительства, и т.д.

Постойте, а разве может быть другая традиция писания характеристик? Ну такая, чтобы по-честному? Да, конечно. Историк Сергей Волков приводил примеры характеристик на чиновников Российской Империю. «Не воздержан к питию» - запросто. «Допускает лишнюю резкость в отношениях с подчиненными» - сколько угодно. «Имеет склонность к азартным играм» - общее место. Хотя мы как-то интуитивно понимаем, что хронических алкоголиков и хамов на должностях в Империи было меньше, чем в СССР и пост-СССР.

Причем «невоздержанность к питию» - это не черная метка в Империи. Ну имеет и имеет. Государственные деньги не пропил? Ум не пропил? Объем работ тянет? И бухай себе. «Излишняя резкость», «излишняя нерешительность» - тоже не приговор. Приговор это уголовное деяние. Вот если ты украл, то это не «лишение права занимать государственные посты сроком на 3 года», а полный пинок из корпорации.

На Западе политикам тоже разрешается быть людьми. Иметь любовниц, например. Иметь какие-нибудь странные хобби. Иметь экстремистские взгляды в молодости. А у нас с детства полагается… как некогда говорил мне в интервью кандидат в президенты России Глазьев – «я с детства хотел послужить своей родине».

Фишка в том, что в Империи характеристика действительно была характеристикой. Ну то есть отражала реальные достоинства и недостатки. Вот если из 100 вопросов даны 100 правильных ответов, вы поверите, что человек «храбр в бою» или «чуток к обездоленным»? Нет, конечно. Еще два пункта пиара. Ну а если по правде пишут слабости, то и достоинства тоже пишут по правде. И «невоздержанного в питие» вполне могут двигать по службе дальше, к примеру, за «логический ум».

Так что мешает слезть с постамента-то? Допустив на солнечных политиках пятна? Это придется предположить, что: а). бывает мелкие бытовые недостатки, они простительные, и профессиональные, они непростительные, б). реальные недостатки уравновешены реальными достоинствами. То есть придется реальный разговор начать. Реально себя предъявить: я занимаю это место, потому что я лучший в главном. А главное у нас… А лучший, потому что…

То-то и оно.
Tags:

  • 1
Здравствуйте!

Когда о попсе на телеэкране стало говорится слово "формат", то я подумала, что это слово в полной мере применимо и к письменным "источникам". таким, как изданные(разрешенные к публикации) в определённую эпоху книги/написанные в газетах статьи и т.д. "Народу только ТАК и надо". Из "Малой Земли" Брежнева можно было бы сделать боевик в американском стиле, материала бы хватило. И уважения к генсеку прибавило. Но - формат!

С уважением, Наташа.

Кант- 18 век. Феодализма в Германии уже нет.
Россия 19 век. Феодализм в России кончается, исторически.
Россия 21 век. Феодализм восстановлен, деяниями реформаторов строившими капитализм.
А при феодализме, как при феодализме.
Публика не нужна. Нужно одобрение сюзерена.

Нет в россии феодализма, откуда?
http://retiredwizard.livejournal.com/55221.html

>На Западе политикам тоже разрешается быть людьми. Иметь любовниц, например.

Клинтон тому примером служит?

Ему импичмент не за это светил, а за ложь под присягой. И так и не высветил. Авторитета вполне хватало, чтобы преемник Гор набрал голосов наравне с Бушем.

Тем не менее общественное мнение...

А лгал, чтобы жена не била :)

Гор не преемник - кандидат от той же партии. Совершенно разные вещи.
Опять же - политикам в тех же США позволяется быть людьми в строгом соответствии с общественными установками. Поскольку в целом ряде регионов очень сильны христианские каноны, то иметь любовницу при живой жене для политика - самоубийство.

Когда-то работал в одной бандитской газетке, ну и там нужно было заметку написать про рынок другого бандита, за мзду, конечно. Мзда, правда, шла главному редактору. Ну, я написал. Газеты с заметкой отдаю владельцу рынка, он читает и в лице меняется - ну там всякие шутки-прибаутки, игра слов, то-се.
- А это, - говорит, - ты зачем так написал?
- Ну как же, - снисходительно отвечаю я (мне тогда 27 было), - читателя же нужно увлечь!
Мой ответ его поразил.
- ЧИТАТЕЛЯ увлечь?! - переспросил он. И, я думал, щас где-нибудь тут меня и прикопает. Но нет, отвернулся и ушел.

Читатель им не нужен, даже когда речь о рекламных текстах, призванных стимулировать продажи вроде бы.

Вот "пацаны засмеют" - соображение куда более веское.
Справедливо и в отношении политиков, разумеется.

Еще мог бы рассказать историю чудесного превращения интервью Хлопонина в пресс-релиз Единой России, но не буду.

Ну так не мне тебе рассказывать, как оно, ага... Но все-таки ты несколько лет работал в газете, очень даже увлекающей читателя. "Комок". Сейчас так не бывает совсем.


А мы там потому что не очень=то якшались с героями заметок. Вот и выходило для читателя увлекательно, а для героя несколько обидно. За это нас съел рекламный отдел.

Как правило, люди, обладающие талантами, обладают и разными увлечениями-слабостями: ну женский пол любит особенно или там бухнуть разик-другой. Это в свою очередь даже создает определенное впечатление на простой народ: "Живой человек, с нормальными желаниями и страстями, но талант имеет и дело свое делает".

Я занимаю это место, потому что я лучший в главном. А главное у нас… лизать жопу начальству.

Это удел всех диктатур. Вспомните "член НСДАП с 33 года, верный..., с друзьями..." и пр.
Наше "Все о России думаете, Юрий Бенедиктович!" быстро прикрыли. Нельзя делать пародии на характеристики. Согласно характеристикам они действительно с горшка "думают о России".

Элемент человечности в имидже означает неблагонадежность. Зачем это ему человечность? На что намекает?

От упоминания о преферансе недалеко уже до чистого предательства номенклатуры - т. н. "популизма".

Подумалось про чайники. Нажал на кнопочку - заработал, сделал, что требовалось - выкл., если надо можно самому отключить. Есть стандарт: размеры, масса, сопротивление, качество материала. Все что не стандарт есть брак. Не надежное изделие.
Человек-прибор с точки зрения хозяина лучше чем человек-раб.

  • 1