?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Созвездие легалайз
metasilaev
«Разрешить или не разрешить?». И десяток приложений этого вопроса, десяток тем, которые, похоже, перешли в категорию вечных. В списке: наркотики, оружие, проституция, сексуальные девиации, смертная казнь, аборты, казино… Это все о разном, или общий знаменатель где-то мерцает?

В политической культуре, если брать страны, где такая культура в ясном виде имеется, нет ясных партий «да» и «нет». Сторонники свободной продажи оружия, как правило, против свободы абортов. Со свободой курения борются те, кто борется за свободу однополой любви. Это если брать Европу и США. Если очень огрубить и все-таки стереть все нюансы, то левый ответ будет все-таки скорее «нет» по большинству пунктов, а правый все-таки «да». Но это условно. К общему знаменателю мы еще вернемся, а пока немного по пунктам.

1. Свобода ношения огнестрела. Противники замечают, что в нынешней РФ это повысит количество убийств, как минимум, поначалу. Сторонники замечают, что это усилит человеческое достоинство. Газовый баллончик не спасает обывателя от трех придурков с ножами, да и просто от трех придурков. Спасает охрана, спасает школа боя. Т.е. россиянин должен драться на уровне спецназа, если нужны гарантии, что его не ограбят, не изобьют, не обматерят. Пистолет в кармане решает вопрос. Напомним, что в Российской Империи револьвер продавался свободно, как сейчас бутылка пива, а нож в сапоге был атрибутом костюма. Преступность при том была ниже. Иными словами, вопрос: готовы мы на риск роста убийств ради снижения общей преступности, бытового хамства и унижений? Еще резче, что важнее: жизнь или ее качество? Благородный ответ известен испокон веков: важнее качество.

2. Свобода продажи наркотиков. Тут лукавство, если вопрос стоит у русских. В стране рекордного алкоголизма по меньшей мере лицемерно сажать за марихуану. Водка, извините, вреднее, хотя и привычнее. Потому принципиальная позиция: надо запрещать все. Или не запрещать. Но тогда опиаты и этиловый спирт должна продавать в аптеках по себестоимости, в случае ломки – просто отпускать бесплатно. Дилемма сводится, как в случае с оружием, к вопросу человеческого достоинства: люди – взрослые или дети? Давайте жестко: наркотики убивают, пиво тоже наркотик, пиво тоже убивает, просто героин быстрее. Вопрос: имеет ли человек право себя убить? Себя, не другого? Опять-таки, ответ из чувства достоинства, ответ – да. Героин должны продавать в аптеках.

3. Свобода эвтаназии в частности, самоубийства вообще. А тут мы уже ответили. Только эвтаназию надо понимать правильно. Это не «мы решили, что дебилам и цыганам жить вредно» (докажи потом, что сам не дебил и не цыган!), а «я решил, что жить не хочу и требую яду». Яд должен продаваться свободно. Самоубийц можно не спасать.

4. Свобода проституции. Если это преступление, может, кто-то назовет пострадавшую сторону? Только чтобы сторона и пришла и сказала сама. Есть сделка двух сторон, оскорбляющая некую третью. При этом третья сторона передергивает, говоря «от общества», кое ее вовсе не уполномочивало на то.

5. Свобода сексуальных перверсий. Это просто вопрос собственности на тело. До Нового времени далеко не каждый телом своим владел, но сейчас вроде бы разобрались. Вслед за гомосексом по логике надо реабилитировать дальше. За изнасилование ребенка можно давать даже «вышку», но давайте не будем подводить под педофилию Ромео и Джульетту, а?

6. Кстати, о «вышке». Пока человек может убить другого человека, почему не может убить человека государство? Идеальная пропорция, когда число смертных приговоров примерно равно числу убийств (при этом не всех убийц казнят, но казнят не только убийц, речь о пропорции именно).

7. Проблема свободы аборта сводится к тому, кого считать человеком. Дискретных моментов два – рождение и зачатие. Если права человека начинать отсчитывать с зачатия, но можно и пользование презервативом прописать как убийство, ведь отнята же потенциальная жизнь? Если же мы разрешаем презерватив, то, скорее всего, можно резать – пока не родилось.

8. Касательно азартных игр – еще одна вариация на тему «достоинства», «взрослые или дети?».

9. Свобода слова в плане «экстремизма». Если сувереном является нация, то она сама решает на каждых выборах, что ей экстремизм, а что нет. Алогично предварять решение суверена, прописанного в Конституции.

10. Свобода абсолютного банкротства. Свободный человек отвечает до конца, вплоть до долговой ямы по просроченному кредиту. Сейчас, наверное, аналог ямы – приватизация кредитором рабочей силы заемщика, в пределе его тела.

Ну вот, десять конкретных тем, на них ограничимся. Можно ли углядеть общую логику? Вопрос обычно сводился к тому, может ли быть ограничитель свободы индивида – кроме свободы другого. И если нет, то вопрос о «легалайзе» решается в пользу вопроса.

Есть важный интересный нюанс. Даже считающие злом «наркоманию», «проституцию», «контрацепцию» - согласны в том, что это не лечится до конца. Если вообще лечится. Это нельзя абсолютно запретить, или абсолютно разрешить. Запрещение всегда будет скорее подвижной ситуации в тень, а любое разрешение подразумевает ограничения.

Например: наркоманы все-таки не имеют права носить огнестрельное оружие. Или: имеющие допуск к оружию солдаты и офицеры не имеют права быть наркоманами. То есть любая легализация подразумевает, что люди перед ней не равны. В принципе-то можно, да только не всем. Так, аристократия всегда была сексуальна свободна, а народ держали в рамках. Как в анекдоте про сантехника, пришедшего к сексологу: «доктор, я, кажется, гей» - «нет, это актеры и музыканты геи, а вы, батенька, просто пидор».

Перед нами две модели: «можно, но не всем» (правая) и «нельзя, но можно тайком» (левая). В последнем случае - свои бенефициары. Главный противник легализации наркоты, как известно, сама наркомафия, а враг легализации проституции – крыши этого бизнеса. В трогательном альянсе с борцами за нравственность. Ощущение, что правая модель общества стоит на жестокости. А левая на жестокости, помноженной на нечестность.
Tags:

(Deleted comment)
>Надо учиться стрелять))

А пистолет так и останется "средством убийства меня, а не средством убийства мной".

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
> 2. Свобода продажи наркотиков.

Для справки. В Испании не просто легализовали - продают в аптеках. В Голландии не просто легализовали - выдают бесплатно (и героин в том числе). В итоге - снижение уровня потребления в разы и связанной с этим преступности менее чем за 10 лет.

Из первых рук

P.S. У меня было различное оружие начиная с 8 лет (.22 винтовка, позже дробовик, пистолет и т.п.) + я вырос в местности, где все вооружены до зубов. Негативный опыт связан не с преднамеренной стрельбой друг в друга, а с неосторожным обращением. Потому, что все знали - если использовать оружие против кого-то - потом пол-города использует на тебе с большим удовольствием.

>Пистолет в кармане решает вопрос

Не решает. Три придурка с ножами всё равно порежут тебя, пока ты будешь думать, стрелять или не стрелять. Ещё и пистолет отберут.

>в Российской Империи револьвер продавался свободно, как сейчас бутылка пива

Сами откажетесь от своих слов? Или разбирать подробно?

>нож в сапоге был атрибутом костюма

В деревнях. Отличия деревни 19 века от города 21 века разбирать будем? Ну там плотность населения, связность?

>Водка, извините, вреднее, хотя и привычнее

Пруф?

>Потому принципиальная позиция: надо запрещать все. Или не запрещать.

Обман это, а не принципиальная позиция. "Или мы решаем все проблемы одним махом, или не решаем никакие и вообще не признаём их проблемами".

>Яд должен продаваться свободно. Самоубийц можно не спасать.

Сегодня я куплю свободно продающегося яду, а завтра ты станешь самоубийцей.

>За изнасилование ребенка можно давать даже «вышку», но давайте не будем подводить под педофилию Ромео и Джульетту, а?

Давайте сначала разделим секс и изнасилование.

>почему не может убить человека государство?

Потому что это расход ресурсов. Вышка не нужна. Только трудовые колонии и лагеря. В особых случаях - кастрация, лишение имени и пожизненное заключение в лагере.

Дальше начались какие-то глупости про "свааабоду". Свободен ты лишь в тайге. И свободен ты там очень недолго - до первого голодного волка или медведя в плохом настроении.

"Не решает. Три придурка с ножами всё равно порежут тебя, пока ты будешь думать, стрелять или не стрелять. Ещё и пистолет отберут."

из опросов заключённых тюрем США - 40% показали, что как минимум один раз отказывались от преступления если появлялось подозрение, что жертва вооружена, 34% заключённых были задержаны не полицией, а вооружёнными гражданами.

6. государству такое доверять нельзя принципиально. даже при самых-самых честных судах.

Собственно

против смертной казни есть один неопровержимый аргумент - судебная ошибка.

>Потому принципиальная позиция: надо запрещать все. Или не запрещать.

Вот эта "прынципиальная позиция" заменяет в советской стране разумное рассмотрение вопроса. При котором станет сходу ясно, что трава отличается от опиатов, а амфетамин - от ЛСД.

>наркотики убивают, пиво тоже наркотик, пиво тоже убивает, просто героин быстрее

Казуистика, типа той, к которой любят защитницы бродячей собачатины прибегать - "сегодня он давит вшей, а завтра будет отрицать отрицать холокост".

Резюме - очень плохой, прямолинейный и тенденциозный материал, весь состоящий из таких вот софистических передержек и нежелания распутывать проблемы до конца (о связи наркомании с той же проституцией, например).

Написано очень бойко и читается с большим интересом.
Но вызывает некоторое недоумение несимметричность определений "... «можно, но не всем» (правая) и «нельзя, но можно тайком» (левая)..." В последнем случае было бы корректнее написать "нельзя, но не всем (левая)", вы не находите?

не-а, именно так

По поводу абортов, то сравнение с презервативом некорректно. Трагедия смерти человека в том, что погибает индивидуальность. А индивидуальность человека определяется когда сперматозоид сливается с яйцеклеткой.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
//апомним, что в Российской Империи револьвер продавался свободно, как сейчас бутылка пива,

другой вопрос что он,наверное был достаточно дорог. вот бы цены отыскать

Это не другой. Это как раз тот же самый вопрос. Стоимость входит в "свободу" приобретения.

Все хорошо, но вы пишите это приминимо к идеальной ситуации абсолютно равномерного общества. А оно не равномерно, нельзя давать оружие уголовникам, детям или психам.

Следовательно следует внимательно посмотреть на наше общество и прийти к выводу что оно кастовое и сословное, причем перепад между слоями очень высок - если этнически русская интеллигенция по уровню культуры и интеллекта примерно на уровне европы, то например кавказцы находятся на уровне африканских каннибалов.

Следовательно оружие и прочие свободы следует давать пропорционально уровню развития. Русский? Есть диплом МГУ? Получай ствол.

Убил чеченца? Получай премию. Все, через неделю в стране будет идеальный порядок, демократия, люди на улицах будут улыбаться.

смешное предложение, гут

Когда строится модель последствий "разрешим-неразрешим" почти всегда используется гоббсово представление о социуме, как о свободных, независимых и никак не связанных друг с другом индивидах. НО ведь это не так. Люди всегда объединяются в группы. А любая группа эффективнее одиночки (бывают исключения, но они - редкость). И любые разрешения/запреты надо рассматривать с привлечением малых и больших групп.
Также следует учитывать общераспространенный комплекс, который я называют "синдром супермена". Суть его состоит в том, что человек примеряет на себя какие-то способности и возможности в рамках текущей ситуации. Например в случае с пистолетом и гопниками представляется именно ТЕКУЩАЯ ситуаця: трое безоружных гопников задают вопрос "Курить есть?", а у их жертвы ВНЕЗАПНО оказывается суперсила пистолет. БАХ! "И враг бежит, бежит, бежит". Однако ситуацию надо моделировать исходя из того, что супергерою противостоит суперзлодей - гопники тоже будут вооруженными, они будут иметь преимущества подготовки, внезапности и моральной готовности к стрельбе и убийству.

Бессубъектный разговор. Кто будет разрешать? И из каких мотиваций?

Не все разговоры неизменно носят проектный характер. "Куда пойти Васе и Пете в субботу вечером" при условии, что разговор ведут сами Вася и Петя. Иногда Васе и Пете имеет смысл просто определиться по понятиям. Кредо, символ веры, ценности.

прям 10 заповедей получились)

торжество разума: по любой проблеме можно вынести оптимальное решение в ходе размышлений одного очень умного человека или обсуждения нескольких просто умных людей. хоть распечатывай и в рамочку на стену.

вопрос только как этим продуктом высшей мозговой деятельности пользоваться? кто всё это принимать будет? зачем легализовывать, если можно не легализовывать?

Ну тут сразу вопросы, кому пользоваться, зачем пользоваться, я тут символ веры проговорил, а вам сразу практику надо? :))

С 7. все совсем не так однозначно. С 6. -- тоже. А в остальном -- да, где-то так.

Позвольте резюмировать)

1. Свобода ношения огнестрела.
Она есть фактически.
Дискуссия идёт о свободе наличия и ношения короткоствольного оружия (индивидуальной защиты). Почему нет? Топор в голову много опасней выстрела из ПМ в торс, вроде. Вдобавок, регистрируемое оружие очень редко участвует в преступлениях, факт.

2. Свобода продажи наркотиков.
Очень простой вопрос - если совершеннолетним разрешены табак и водка - надо разрешать всё, вплоть до тяжёлых синтетических наркотиков. И без всяких "аптек"! Если человек не видит смысла в своей жизни, то что вы ему можете предложить, кроме палко-казармы?
Связный вопрос - кто распоряжается жизнью человека? Сам человек? Или государство? Или, не приведи Господи, церковь? Считаю - совершеннолетний человек распоряжается своей жизнью в полном объёме и вправе загубить её любым способом, а общество вправе ТОЛЬКО советовать. И никакие "Общественный долг" и "Святая обязанность" в качестве обоснования запрета неприменимы.

3. Свобода эвтаназии в частности, самоубийства вообще.
См. пункт 2 - Человек сам распоряжается своей жизнью в полном объёме.

4. Свобода проституции.
Должна быть абсолютная. Человек вправе распорядится своим телом, как и своей волей - они никому, кроме него самого не пренадлежат.

5. Свобода сексуальных перверсий.
Установленный законом возраст/экзамен дееспособности. Потом делай, что хочешь (не ограничивая свободу других людей).

6. Кстати, о «вышке».
Единственный аргумент против вышки - судебная ошибка. Но, следует предусмотреть возможность казни для людей, ходатайствующих о её применении.

7. Проблема свободы аборта сводится к тому, кого считать человеком.
Пока организм не способен к самостоятельному функционированию без медицинской поддержки - он "не личность". Чисто этическое решение вопроса.

8. Касательно азартных игр – ...
Безусловно - разрешить без ограничений.
В шахматы на деньги не пробовали? Запреты на естественные потребности только плодят криминал (и чиновников, с ним борющихся)

9. Свобода слова в плане «экстремизма».
Свобода слова должна существовать безусловно и без сегрегации.
Во всех смыслах. Террористы будут договариваться о датах проведения террактов? Так и службы безопасности узнают о датах из тех-же источников. Секты сумашедших экстремистов будут вести пропаганду ненависти и насилия? Ведите контр-пропаганду и не мешайте свободным людям свободно высказываться.
Иначе - читайте роман "1984" (а к этому идёт).

10. Свобода абсолютного банкротства.
Нет, никогда, слишком много оснований для мошенничества, вплоть до поддержки на уровне государства.
Объявление о несостоятельности должно соответствовать современным формам - 3 года срок для предъявления требований, ограничение требований излишествами, мировое соглашение на любой стадии и прочее - никто не вправе ограничивать свободу личности.

Re: Позвольте резюмировать)

в общем, согласие по 8 пунктам из 10
да и несогласие обосновано близким мне недоверием к "государству"


Вот, о легалайзе, о реальном примере легалайза.
http://nasse.livejournal.com/518802.html?thread=6821522#t6821522

Кратко - лист проще всего спрятать в лесу. Легалайз только осложнит ситуацию.

Да, про счастливую Америку, где все ходят с пушками. Не напомните, сколько там массовых расстрелов было? Когда уёбок врывается в школу и всех стреляет? А сколько их было скажем в России?

Погибших из-за насильственных преступлениях в США меньше, чем в России.