?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Казнить, нельзя помиловать
metasilaev
Вот что интересно: будь ты сторонник смертной казни, будь ты ее противник, а в донесении своего разумения будешь чувствовать себя равно странно. Словно проповедуешь, что дважды два равняется четырем в аудитории, где все твердо уверены, что равняется оно, положим, семи целым и трем десятым.

То есть говоришь вроде банальность, и это даже как-то странно. И вроде нет резона ее говорить. И так понятно, что трава зеленая, дважды два четыре, небо синее. И единственное тебе оправдание в людях, твердо знающих траву фиолетовой. Тут автор сразу признается, что сторонник он этой казни, но вот что любопытно: противники оной, как они мне признавались, чувствуют себя так же. «Ну сколько можно нести банальщину, и так оно все понятно, чего еще?». Видимо, разумение опирается на какой-то глубинный инстинкт. Который и делает все сразу понятным. И спорить как бы нечего. Ну чудики же, ну разве 2 умножить на 2 равняется 7.3?

Если говорить о теме совсем предметно… Напомним кратко: некогда Россия вступила в ЕС, но вступление требовало отказа от смертной казни, там надо было одну штуку подписать, и ратифицировать. Определившись четко. Но Россия вот уже почти двадцать лет страна предельно нечеткая. Здесь до сих пор непонятно, красные правят страной или белые, хороший Сталин или так себе, равны люди или ничего подобного, и т.д. Почти нет вопросов, где было бы «да» или «нет» на уровне официальном. Ну и конечно, сказать по теме «да» или «нет» было нельзя. Надо было сделать так, чтобы никто ни хрена не понял, как обычно, и вопрос завис для следующих правителей. Смертную казнь в 90-х годах не отменили, но как бы «заморозили». 1 января 2010 срок истекал. Надо было или отменять смертную казнь, выносить ее из Уголовного Кодекса, или уж «размораживать» и казнить.

Ветви власти чего-то буркнули не сильно внятно, вопрос пошел в Конституционный суд. Суд, верный традициям постсоветской невнятности, подумал, подумал и… оставил все как есть. Ну то есть в Уголовном Кодексе смертная казнь вроде как остается, но казнить все равно нельзя.

…На днях одна студентка рассказывала мне, что каждый человек – личность. Я уже вроде бы убежал от таких студенток, но оно все равно откуда-то берутся и чего-то доказывают. В каждом человеке непременно есть что-то хорошее, говорила она (что в общем верно), и потому люди вообще не делятся на сильных и слабых, умных и глупых, успешных и неуспешных (а это уже плавный переход к шизе, популярной в 20 столетии). Нельзя сказать про человека, что он, например, дурак, убеждала девица. Нельзя сказать, что какой-то человек преступник.

А Чикатило? – заметил я. Чикатило тоже личность, твердо заявила девица, его можно понять, и осуждать его не гуманно, в нем обязательно-обязательно есть что-то интересное и хорошее. Да вот не спорю, что интересное есть. И хорошее есть: легендарный маньяк-убивец был, пишут, неплохим педагогом, а это бывает не так уж часто. Только вот все равно – человек реально заслужил…. Не-а, уперлась девица, в нем есть что-то хорошее, вы не хотите меня слушать, с вами бессмысленно говорить, и т.д. «Вы готовы были бы заниматься апологией человека, если бы знали, что через час он отрежет вам груди, проткнет сердце, разрежет живот?». Надо отдать должное постоянству девицы: она ответила, что в каждом человеке все равно есть хорошее, а не прощаемых преступников – не бывает.

На мой-то взгляд, когда говорят о «праве каждого человека на жизнь» независимо вообще от действий этого человека, вершат страшное умственное деяние. Вносят какую-то мыслегрязь и раздувают ее до размеров неимоверных. Человек свободен. Свободный человек вполне может совершить такое, за что адекватным ответом общества может быть только смерть этого человека. Если по справедливости, то убийство невинного, без смягчающих обстоятельств – вполне достаточное основание, чтобы считать человека расторгнувшим в одностороннем порядке Общественный договор. После чего отнестись к нему можно лишь как к объекту за пределами договора.

Ну вот, допустим, волк. Таскает овец. Какие у нас есть моральные обязательства касательно волка? Прагматика, только прагматика. Если волка можно связать и заставить вырабатывать электричество, надо заставить. В начале 21 века, если интересы убийцы не учитываются вообще, самое дешевое и простое – убить его самого. В рабочей силе зэка в начале 21 века никто уже не нуждается.

Вообще, человек есть то, что он делает. Нет действия – нет человека. Есть действие – смотрим. Подмена понятий, когда право на жизнь для убийцы равняется с правом на жизнь для человека вообще – что это? Это выбор стороны убийцы, предательство его конкретной жертвы, предательство, пафосно выражаясь, общества. Страшный антигуманизм – под видом гуманизма.

Как он возможен? Очень запросто он возможен: по сути это – предел эгалитаризма. Когда-то отменили «гениев», «героев», «аристократов», мы помним великую нивелирующую формулу усатого владетеля всея Руси: «у нас незаменимых нет». Правда, она уравновешивалась другим – «кадры решают все». В Модерне уже стирается различие межу высшим и средним, честный труженик, обыватель, крепкий профи – не хуже, мол, Достоевского. Но хотя бы остается различие между нормой и низшим, преступником и не преступником, например. На уровне понятий – остается. Ну так это все полумеры на пути всеобщего равенства и свободы. Политический Постмодерн, взявший эстафету прогресса в конце 20 столетия, что называется, раскрыл тему окончательно: все равны всему. Тогда, конечно, Чикатило – прежде всего тоже личность, интересный человек: а потом все остальное.

Взгляд, который всегда ищет схожее и общее, в упор отказываясь видеть различие, болен. У всех две руки, две ноги, все помрут, все хотят любви и покушать, в каждом, пожалуй, есть что-то хорошее и что-то плохое. Нам это – самое главное? Или все-таки начнем видеть различия?
Tags:

Когда в 1996 отменили казнь насильственные преступления резко пошли вверх.

Прям представляю себе преступников, которые, дождавшись решения об отмене смертной казни, встали и сказали "Всё, теперь можно! Наконец-то".

О, это мне напоминает диный давний спор о том, что только педофиы истинно любят детей. И вообще нехорошо-де называть педофила педофилом, ибо сие понятие означает совершенно иное(согласна, иное, но речь русская не стоит на месте, тем более народная).
Это не неумение видеть различие. Это толерантность... Это софистика.

Не с той стороны подход. За преступления Чикатило были приговоры и даже казни невиновных. Это как раз отличный показатель: ты никогда не можешь на 100% знать, что перед тобой именно преступник, и именно тот преступник. Ты можешь только с большей или меньшей долей уверенности предполагать это.
Поэтому встает вопрос: что лучше - казнить маньяка, а заодно с ним или вместо него невиновного или оставить жить маньяка, но зато не мараться кровью невинных?

Ну, а если конкретно по Чикатило, то лично я считаю, что смерть - слишком легкое наказание за то, что он делал. Жить вообще гораздо тяжелее, чем умирать. Я умирал, знаю.

Вопрос наказания обычно упирается в чисто экономические рамки. Если страна бедная, то можно пускать всех в расход. Есть деньги - можно содержать в тюрьме 1% населения. Если страна сильно криминализирована – то этот 1% воры, убийцы, насильники. Если это благополучная страна – то в тюрьме сидят за нарушение даже ПДД. Конечно убивать людей не гуманно – зато быстро и дешево. В период смуты пускают в расход по решению тройки НКВД. Америка может себе позволить пятизвездочные тюрьмы -отели даже для Чекатило. Так что плясать надо от бюджета.

мне очень нравится структура подхода

проблема решается очень просто - разработкой "сывороток правды". и отменой "не свидетельствовать против себя". Тогда, при условии отсутствия мудаков в правоохранении, вина будет определяться на 100%.

Ага, а мудаков у нас в правоохранении сейчас переименуют в "полицию", и они нивелируются?

Красиво рассуждаете

С практической точки и понятие гуманизма нуждается в пересмотре. Представьте только весь ужас пенитенциарной системы России...
А. Никонов предложил довольно изящный выход: референдум с обязательным участием и применение к голосовавшим "ЗА", и неприменение к голосовавшим "ПРОТИВ".
P.S.: Не стану тут отстаивать личную точку зрения на)

Re: Красиво рассуждаете

Извините, не поняла тезиса - неприменение и применение чего?

Я вообще не верю, что без физического воздействия можно чего-либо добиться. В то же время я не верю в конструктивность смертной казни. И потому вывод: смертная казнь должна быть заменена не-летальным физическим воздействием. Например, сломать ноги. Или руки.

Негуманно - но как раз в этом и смысл: и волки-обвинители более-менее сыты, и обвиняемый жив - хотя и сильно потрёпан - и очень долго напоминает остальным о последствиях неверных решений (в отличии от трупа в случае смертной казни: с глаз долой - из сердца вон как известно)

Re: Сингапур.

Это применяется в Сингапуре? Там же министра казнили не так давно - за взятки. И всем был хорооооший урок.

Цитата из Дня Радио: "Гуманизмом в детсве мальчики занимаются". Ну, в данном случае, как понял, и девочки туда же.
А экономические плюсы и минусы, как здесь пишут, всегда можно найти. Вот мэр Читы сокрушается, что отстрел бомжей ему не разрешают. Якобы пошутил. Многие из знакомых на полном серьёзе желали бы отстреливать наркоманов. И т.д. и т.п. Собствеено, чем не способы решения жилищного и санитарного вопросов?
И когда это - в потенциале - обретет реальные формы, когда, как встарь, на волне и веселясь пооткрывают тюрьмы, не предполагаю, что многи бы захотели встретиться лицом к лицу с тем, что оттуда вернётся

На примере ЮЮ

..и принимающих аспирин будут считать наркоманами и отстреливать по наводке соседей - за комнату. Как страшно Вы сказали про это "обретение реальных форм"

Девица ваша из числа "небитых". Как только тебя начинают бить, так сразу инстинкт самосохранения и чувство мести вытесняют наносное. Женщины иногда сохраняют такую глупость если бьют их, но когда дело доходит до детей, то и их пронимает.

Что же касается казни... нет привилегии слаще чем узаконить убийство по личному произволу. Никакие деньги не сравнятся.

Для тех, кто думает, что в СССР всех убийц казнили приведу извлечение из УК СССР 1960 года:
"Статья 103. Умышленное убийство

Умышленное убийство, совершенное без отягчающих
обстоятельств, указанных в статье 102 настоящего Кодекса, -
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет."

Смертная казнь - разбазаривание трудовых ресурсов. Снег убирать! В Сибири! Там снега много!

Вы излагаете мысли крайнего, казарменного коллективизма. Вы проповедуете тот порядок, который существовал в обществах с плохо развитым общественным строем. В этом строе ворам отрубали руки, убивали слабых детей… Основной чертой такого общества является то, что его члены не могут надеяться на поддержку другого члена общества, если эта поддержка не представляет выгоды для этого члена общества. Но такое общество не имеет будущего. Чем благополучнее общество, тем способнее оно обеспечивать «ненужных»: слабых и нарушителей законов. Со временем, и волков, крадущих овец будут не убивать, а просто огораживать от овец, нечеловеческих существ перестанут стерилизовать, кастрировать – признают их права. Тоже самое будет и с нарушителями законов: их будут все менее значительно поражать в правах и возможностях. Хочешь ты этого или нет, это всё равно произойдет, ибо это – прогресс.

Я-то коллективист казарменный? :)

(Deleted comment)
"психологически убивает" - это не формулизуемо и, таким образом, не может быть основой права

С прогрессом общество будет становиться всё эгалитарнее. Со временем различия вообще изчезнут.

если исчезнут, то это не прогресс, а энтропия

твердо знающих траву фиолетовой

внедряете в современный русский аккузативус дуплекс?