?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Каждому – свое
metasilaev
Есть десяток тестовых вопросов, по которым проверяют политическую ориентацию. «Как вы относитесь к…». Далее подставляется: «свободному ношению оружия», «свободной продаже наркотиков», «свободной любви», «свободной торговле». Считается, что люди отвечают «да» или «нет». После чего с ними все ясно.

Между тем может оказаться, что истина даже не посередине, и вообще не на прямой между «да» и «нет». А если люди видят только прямую, то это уже немного диагноз взгляда. Предельно такого – как его назвать? – тотального, что ли. По сути, это очень модернистский, советский взгляд. Миллион человек туда, миллион тонн сюда, Енисей завернуть на 120 градусов. Что, не получается? Еще миллион человек в тайгу, еще десять миллионов тонн, и две танковых дивизии. Нет, лучше пять. К тоннам зерна добавить тонны чугуна, и умножить на два. Что, не идет? Ну, значит, ошибочка вышла. Миллион человек обратно, нет – пять миллионов человек обратно. Енисей вернуть на место. Освоение луны временно отложить. Весь бюджет на освоение океана.

Это взгляд, который неизменно интегрирует все и вся. Все различия стираются. Деревья неважны. Важен только лес. Все параметры описания должны быть про лес, и ни в коем случае не про деревья и тем более щепки. Щепки, как известно, пускай летят. А деревья все одинаковые. Только в одном древесины больше, а в другом меньше. Деревья – это единичные носители древесины. Различаются они не по именам и даже не по породам, а по валовым показателям леспромхоза. Естественно, что ко всем деревьям относятся одинаково: «а хрена ли тут размусоливать?» Это такая логика лесопромышленника.

Но может быть и совсем другая логика, назовем ее логикой садовника, основателя и смотрителя парка. Там совершенна неважна древесина. Важны именно деревья. Им надо давать расти. И не может быть общих правил: что одному дереву – жизнь, другому, возможно, смерть. Это взгляд, который дифференцирует. И любое множество стремится разбить на частности и единичности. Дабы работать в индивидуальном порядке.

Второй взгляд ныне забытый. Все мыслят миллионами тонн. Валовыми показателями. Общими правилами.

А теперь вернемся к нашим политическим тестам. «Должны ли граждане иметь право на ношение огнестрельного оружия?». Во благо это или во зло? Правильный ответ: кому-то во благо, а кому-то и во зло. Свободный гражданин, несомненно, должен иметь право на ношение оружия. Этим он и отличается от несвободного. Так, в досоветской России ношение оружия было свободным, господин мог ходить с револьвером, крестьянин с ножом в сапоге или за поясом. Ничего. Нормально. Преступность была ниже, чем сейчас.

То есть это ответ «да» на поставленный вопрос? Не вполне. Сказано же: свободные граждане имеют право… Это у нас по Конституции все свободные граждане, а по жизни? Статус гражданина невозможно дать, до него можно дорасти. Или не дорасти. Револьвер в кармане гражданина – гарантия порядка в округе. Револьвер в кармане 10-летнего ребенка – катастрофа.

Так давать право или не давать? Или кому-то дать, а кому-то не дать? А по какому принципу? По социальному? Так у нас все сословия перемешаны, чандалы на джипе, шудры в докторах наук. Или смотреть, кого больше в России? Или смотреть дальше: взвесить возможное благо от граждан с пушками и возможный вред от аборигенов с ними же?

Заметьте, я не говорю тут: да или нет. Это надо смотреть, считать, пойти на эксперимент в паре регионов. Но означаю некую логику.

Или вот. «Является ли благом свободная продажа наркотиков»? Попробуем, опять-таки, дифференцировать. А это смотря каких наркотиков, какая продажа, кому, в каком контексте. Смотря кто и с какой целью употребляет. Сам по себе наркотик нейтрален, как и, к примеру, топор. ЛСД это не благо, и не зло. В зависимости от того, что с ним делает человек, и что именно это за человек, данный препарат становится злом или благом.

Или базовый российский наркотик – алкоголь. То же самое. «А можно ли мне пить?» Тебе можно, а вам троим – нельзя. Васе нельзя, потому что у него судимость за деяние, совершенное под бухлом, а Ване нельзя, потому что ему 13 лет.

Это в идеале. Понятно, что классифицировать людей со стороны – добрая сказка. Нет такого дядьки, который одним даст, а другим не даст. Ну так не мешайте хотя бы людям классифицировать себя самим. Допустите, что человек себе и не враг и примерно знает – можно конкретно ему табачка (пивка, марихуанки и т.д.) или нельзя. Любое решение, принятое кем-то за всех, будет хуже массы решений, где каждый решил сам за себя. Но у нас как? Можно «сухой закон», можно «мокрый», строго по формуле «не пьешь – не мужик»… Главное, чтобы для всех. Если кодироваться, то всей страной и с понедельника. Если в запой, то снова строго всем: с 25 декабря по 10 января, по свистку.

И даже со свободной любовью – то же кино. Кому-то самое оно, и 1000 партнеров за жизнь, и более. Большинству, наверное, не очень. Суетно, хлопотно, да и не выберут это большинство. Ну так не мешайте «крепкой семье», не подрывайте ее, как это идет весь 20 век – медийно, законодательно. И «разврату» не мешайте. Э-э, нет, общество так не может. Или плетью за измену и розгой за проституцию, или чтоб семьи вообще не было (как ее сейчас не становится).

Казалось бы, чего проще: выдать каждому по его мерке? Или просто каждому – дать отмерить себе? Каждому – свое? Но в том-то и закавыка, что это надо признать страшную вещь. Признать, что люди отличаются, люди делятся. Но… это страшное дело. Практически подсудное. В большинстве цивилизованных стран проповедь любого неравенства считается, как минимум, моветоном. Как максимум – уголовным преступлением.
Tags:

  • 1
Обычно, если вопрос задаётся "как вы относитесь к свободной продаже ***", то это говорит только о том, что вопрошающий создаёт общественное мнение для запрета *** полностью.
"Оружие продаётся (будет продаваться) свободно" - любимая страшилка прогибиционистов, эмоциональных сторонников запрета любого оружия вообще (для законопослушных граждан).

А еще можно посмотреть изнутри. Считаю ли я себя равным другим или все таки нет?
Абориген как антоним гражданина? Вы уверены? Или даже как определение чего-то дикого? Вы все еще уверены?

хорошо. напомнило - http://www.inache.net/filos/473

"Малая, локальная, непосредственно реализуемая [у]топия – вот к чему мы должны стремиться".

ведь антиутопия - это как раз всеобщая интеграция, всех под одну гребёнку, навязывание стандарта всем, так что в итоге он не подходит мало кому. "антиутопия – это утопия, которая вышла за рамки тех географических и временных границ, где и когда она была желанна."

а если Вася решает, что ему можно?

Именно Вася? Дать понять, что это будет отягчающим обстоятельством. В пределе как-то решить вопрос с Васей без Васи.


(no subject) (Anonymous) Expand
Однако ваше "неспособен пусть сдохнет" касается не гражданина, а обстоятельств его появления-питания, гигиены, образования. Для "гражданина" даже нейтрально-положительный эвфемизм деградации нашли - дауншифтинг)

Дауншифтинг - это нетолько деградация. Выход на "пенсию" - тоже. Например, молодняк после вуза типа ВШЭ вкалывает по 15 часов в сутки на офигенно высокооплачиваемой работе в финансовой компании 7 лет, покупает квартиру и переходит на менее напряжную и в разы менее оплачиваемую работу. Тоже дауншифтинг.

Здесь вы вновь подошли к теме общественных каст. Есть активное, творческое меньшинство, которое, де-факто, двигает мировой прогресс и ответственное за пассивное большинство нации. Когда первые имеют возможность построения Судьбы и творческого простора, а вторые - стабильную работу, достойную зарплату, и во всем обществе существует полноценная социальная мобильность, то все - на своих местах. Но когда вторые занимают места первых, получаем то, что имеем сейчас в РФ, да и большинстве других стран тоже.

Некоторым и аккаунты в ЖЖ давать нкльзя, не то что оружие с наркотиками...

Допустите, что человек себе и не враг и примерно знает – можно конкретно ему табачка (пивка, марихуанки и т.д.) или нельзя.
На мой взгляд - именно здесь ключевая ошибка. Во-первых человек про себя почти ничего не знает. Но это полбеды. Во-вторых человек чаще всего действует не в интересах самого себя, а в интересах самого себя в контексте окружающих людей. Применительно, например, к наркотикам это означает "Вася курит он крутой я тоже буду". И так во всем.
Так что разрешить человеку решать о самом себе что ему можно и что нельзя можно только после того, как этот человек осознает себя отдельным от остальных людей существом и научиться действовать именно в своих интересах - хотя бы.

Презумпция невиновности на первый раз. Далее если ничего плохого не следует, то считаем, что человек все понимает верно. Если фиксирован некий вред (только не себе, а другим), тогда думаем. А вредить себе - священное право, как и право в пределе на суицид.





Кстати - в Голландии выдают тяжёлые наркотики "зарегистрированным наркоманам" бесплатно. Наркоманов почти нет - не говоря уже о сетях наркоторговцев. В Испании приблизительно то же самое. В Швейцарии всё население хранит дома штурмовые автоматы (аналоги Калашникова) - преступность минимальна.

В условиях процветающей экономики можно легализовать всё, что угодно без ущерба для общества.

(Deleted comment)
С оружием точку в споре мог бы поставить эксперимент. Разрешить в паре регионов, обязательно подождать несколько лет (надо, чтобы устаканилось) и посмотреть, чего и как.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Свободное право на ношение оружия я могу поддержать по следующему алгоритму - я выехал из страны, разрешили, прошло лет 20 и популяция "недоросших" сократилась до приемлемой величины, я обратно приехал. В противном случае свободное ношение оружия в сочетании с отсутствием общественного одобрения и легитимации варианта "убил его первым пока он меня не убил" создаёт высокую опасность для жизни и свободы.

Да зачем мудрить и придумывать черти-что?
Делай, что изволилишь -- таков есть закон!

Дай людям полную свободу, и лет через 5 останутся только действительно свободные. ©maxho-himself

рыбалка

(Anonymous)
спасибо большое было интересно читать

Идея всеобщего равенства это тупик, да. Но для того чтобы она была пересмотрена, потребуются потрясения не меньшие чем потрясения первой и второй мировых войн, только уже в новом масштабе.

"Лучше ужасный конец, чем ужас без конца". Так это или нет, но настроение "скорее бы уж бахнуло" встречается как-то уж слишком часто, и не худшими людьми озвучается, и само по себе, конечно, симптом.

  • 1