?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Сила или авторитет
metasilaev
Власть это власть, потому что… И вариантов ответа не так уж много. Можно вообще свести к двум основным. И сквозь это посмотреть на «политику», «суверенитет» и все остальное.

Напомним, что говорил политический философ Александр Кожев. Во-первых, говорил он, есть такое слово «традиция», хотя точнее сказать «власть отца». Власть может быть легитимирована тем, что она традиционна: всегда так было, а значит, и будет. «Постулаты исконной веры», «старинный уважаемый род», «священные обычаи».

Во-вторых, бывает легитимация от закона, власть судьи. Например, при выборной демократии провозглашается процедура утверждения и подтверждения, люди, из равных условий прошедшие процедуру – законные.

В-третьих, случается власть «от насилия», но тут надо оговориться. Это не перевес в ресурсах, его лишь терпят, на штыки, как известно, можно опереться, но на них нельзя усидеть. Скорее это «насилие» в его идеальном виде, по «диалектике господина и раба» имени Гегеля. Там это духовная штука, истекающая от такой дворянской добродетели, как бесстрашие. Борьба за признание основана на том, что один готов умереть, лишь бы не быть подвластным, другому самосохранение мешает в самоутверждении. Даже при худшем ресурсе побеждает готовый идти до конца, как оно зачастую бывает в драках и чемпионатах по понту. Такая вот одухотворенно-пацанская теория у великого Гегеля…

В-четвертых, возвращаясь к нашему списку, приключается легитимация от проекта, власть лидера и вождя. Не путать с демократией и насилием. Здесь формула «я вас веду, ибо знаю куда», и, пока куда-то ведется, власть легитимна. Ну вроде как особые полномочия Ивана Сусанина до пришествия на болото.

Вот и все, если по Кожеву, иных оснований не находится. Легитимностью можно поделиться, в жанре «я пришел к вам от лица Великого Князя». Получается управление по доверенности. Причем власть, отданную в траст, можно передать по трасту и дальше. «Я агент агентов того, кто Власть». На чем и основан феномен бюрократии. За столом может восседать сморчок, но ему подчиняются, ибо он законная агентура.

Так вот, двинемся от нашей теоретической печки еще на шажок. Что значит «традиция»? Это значит «большинство сограждан разделяют убеждение, что это хорошо, ибо традиционно». Что значит «проектность»? Это «большинство сограждан верит в этот проект». И то, и другое не само собой разумеется. И традиция, и проект нуждаются в периодическом подтверждении. Что священные книги не менее священны, чем 10 лет назад, что коммунизм по-прежнему наше светлое будущее, а не темное прошлое, и т.д. В одном обществе рулит традиционность, в другом проектность, в третьем просто голосуют за хорошего парня независимо от его эсхатологической ориентации. То есть речь идет, так или иначе, о делегировании. Как и в случае с властью законно избранного судьи. Общий знаменатель: все это власть Авторитета, построенная на обратной связи. Не обязательно это всеобщее избирательное право, равное и тайное голосование. Право выбирать может быть у 2% общества, но это все равно обратная связь.

Это первый тип. Второе тип – это даже не гегелевский господин… Ну много ли в коридорах власти Реальных Пацанов по типу средневековых дворян, готовых на смерть каждый день? Скорее там вещающие от лица такого идеального насильника. Агенты страшного Господина, который сам непонятно где. Значит, два типа власти: либо Агент господина, либо Авторитет на доверенности.

..У слова «демократия» несколько смыслов, один вот явно сомнительный. Ну вот предположение о том, что сто некомпетентных дураков, если соберутся вместе, управятся лучше, чем три эксперта по теме. Поскольку их сто, и это волшебно всенародно. Никакой такой демократии обычно и нет – где пахнет «всеобщими выборами», обычно пахнет сливом средних слоев за счет пиаровской разводки нижних слоев олигархией.

Но вот демократия в хорошем смысле этого слова – всего-навсего обратная связь. Хотя бы в жанре «народ имеет право на восстание», с которого начинается вся конституционность США. Выдача доверенности, подтверждающей Авторитет. Избирательные цензы тут скорее благо, чем зло. Если на управление автомобилем сдают экзамен, то на «избирательные права» тоже надо. Или у нас общество устроено проще автомобиля? Можно назвать это и иными словами: суверенитет. Суверенное сообщество управляется изнутри. Не обязательно всеми. Пределом завышенного избирательного ценза будет монархия (пусть правит один, но специально рожденный для этого), пределом заниженного – всеобщее избирательное право. Масса средних вариантов: сословная монархия, аристократия, цензовая демократия. В любом случае хозяева такого общества находятся внутри него. Сто раз повтори «суверенитет», сувереннее не стало. А вообще суверенитет – это когда хозяин внутри.

Ну а если не так, то как? Если не авторитет, то сила. Точнее, как уже сказано, представители и наместники удаленного господина. Представим: свободы слова нет, даже свободы мышления нет, элиты нет, выборной процедуры нет, «право на восстание» расстреляно из пулеметов еще при царе Горохе. Режим может считать себя «традиционным», «проектным», черт знает каким еще – это будут его внутренние галлюцинации. Он же никого не спрашивает, про что он. А его реальная легитимация – «я, конечно, всего лишь чиновник, может даже урод, но за мной стоит такое, ух какое».

Отсюда вытекает любопытная теорема. Массовое сознание переполнено страшилками и восторгами: «Третий Рейх рвется к мировому господству», «СССР мировой лидер», «КНДР бросает вызов», «Саддам Хусейн великий и ужасный». Но все, что толком не управляется изнутри, явно или скрыто управляемо извне. Или «воля лучших представителей нашего народа», или «признание международного сообщества».

Суверенно что? Монархия, аристократия или демократия. Чистая диктатура болезненна чувствительна к внешнему. Толкни – рассыплется. Будь то Ирак или СССР.
Tags:


  • 1

Re: A God within, a beast within

"Понятие власти", брал на КрЯККЕ.

Re: A God within, a beast within

Ясненько. А если без "платонизма", Вы лично с его типологией согласны?

Re: A God within, a beast within

Можно и так. Можно, наверное, как-то и по-другому. Но "можно и так" высокая оценка. Вообще, в истории философии остается любое "можно и так", а "можно только так" практически не бывает.

Re: A God within, a beast within

А вдруг "не совсем так"?
Не было желания "сочинение" написать, чисто для себя. Или "изложения" достаточно?

  • 1