?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Уволенное человечество
metasilaev
Мы привыкли считать, что численность людей на земле возрастает в любую эпоху. Хорошо так возрастает. По экспоненте. Ибо прогресс. А может быть по-другому? Чтобы развитие производительных сил, наоборот, срезало людей, как ножиком?

Историки и демографы помнят как минимум один эпизод, когда виду хомо сапиенс пришлось ужаться и сократиться. Сильно сократиться, в нескольку раз. Правда, это было не после технологического рывка, а накануне. Так называемый кризис верхнего палеолита, когда людям банально стало нечего есть. То ли они съели всех крупных мясных животных, то ли они повымерзли, то ли потонули, то ли еще чего – кормовая база накрылась. Вслед за ней накрылось и человечество. Не совсем. Но на энной территории, где раньше жило десять тысяч, стала жить 1-2 тысячи охотников-собирателей. А потом случилась неолитическая революция, стали сеять-пожинать-приручать, и далее уже, на новой технологии, расплодились немеряно.

Так что ужаться в нескольку раз – возможно. Это пример далекий исторический, теперь близкий и эмпирический. В современной цивилизации, означим ее за неимением лучших слов как постиндустриальный уклад (т.е. примерно ясно, что кончилось, но не очень ясно, что началось) перестают действовать почти все факторы, по которым люди рожали людей. Не будем вдаваться. Рожали по факторам политическим (нет ребенка – сам не вполне человек), экономическим (наплодить себе кормильцев), метафизическим («оставить что-то после себя»), традиционным («все делают это»). Причины исчерпали себя. Как любая большая весть, благая или не очень, она доходит с опозданием. Все, до кого весть дошла (она дошла в самых развитых странах постиндустриала) размножаться перестали, или стали делать это умеренно, один ребенок на семью и прочее разумное планирование.

Остался фактор только один. Чистая и бескорыстная любовь к детям, причем своим. Если быть жестоким и честным, ей подвержен, может быть, один человек из двух, или из пяти. Вот эти энтузиасты дело и продолжат. Остальным не обязательно. Когда вековая инерция оставит этих остальных в покое, вся наша демографическая экспонента обратится в пшик, прирост пойдет отрицательный, как сейчас в РФ. Да, мы впереди планеты всей. Это как после 1917 года мы стали кое в чем самой передовой страной модерна, так и сейчас Россия образцово-показательная территория постмодерна.

После исторического примера и эмпирической зарисовки – теоретическое соображение. Кончился индустриализм. Не везде. В некоторых точках земного шара. Кончилась Всемирная Фабрика. Строй, при котором большая часть людей служила производителями материальных товаров, а также их потребителями. Сложно сказать, что начинается, что приходит на смену фабрики. Может быть, Экспериментальная Лаборатория, а то и Творческий Семинар (мнение оптимистов). А может быть, Кайфовня, этакий рай, как его представляют себе обитатели ада (мнение пессимистов). Может быть и просто Центр Управления Полетом.

Так вот, есть оптимальная численность населения земли под любой уклад. Оптимум для отряда охотников, для фермы, для фабрики, для лаборатории и менеджерского центра. Численность растет до оптимума, пока каждый новый человек приносит с собой пользы больше, нежели издержек. Недобор не дает состояться укладу, но и перебор тоже. НИИ вряд ли может состоять из 3 человек, но и 30 тысяч тоже не цифра. Крупное животное лучше брать не одному, но и 500 охотников для промысловой бригады перебор. Оптимальная численность мировой фабрики, оборотной стороной которой является мировой рынок сбыта, порядка 10 миллиардов человек. Оптимум любого всемирного постиндустриального заведения, от Борделя-Кайфовни до Лаборатории-Семинара, существенно менее.

Численность должна быть оптимизирована. Выморят или сами вымрут – это уже, по большому счету, всего лишь вопрос технологии.

Теперь, как водится у русской интеллигенции, оборотимся к этической стороне лицом, а к прагматической задом. Стандартное трактование описанной метаморфозы: Зло Великое. Вот если население растет до 100 миллиардов, это великое добро, а если сокращается до 1 миллиарда, то это великое зло. Такая точка зрения считается как бы общепринятой по умолчания, потому о ней и не будем. Скучно.

Куда интереснее поиграть за «адвоката дьявола». Самый безобидный пример, который тут можно привести – а с чего вы взяли, что абсолютный максимум есть безусловный оптимум? Вот семья, у нее 3-комнатная квартира. Муж, жена, двое детей. Немного тесно, но жить можно. Не стоя друг у друга на голове, имея какое-то уединение, условия для саморазвития и т.д. Та же квартира, но детей уже десять, еще три бабушки и 15 кошек. Очевидно же, что максимум тут не оптимум? Всем будет хуже, включая бабушек. Все будут в тесноте и в обиде, дети будут жить скорее в подъезде, подвале и подворотне, выживут в итоге зеками, сопьются и т.д. Уж лучше двое, но чтобы «своя комната».

Если у «адвоката дьявола» и более сильный заход. Очень не политкорректный. Очень. Звучала бы так: «ваш демографический рост – с чего вы взяли, что умножаются люди? Последние века тут умножаются не люди, а орки. Ваша модель: 20 миллиардов орков и 100 миллионов людей, затерянных среди них. Наша модель: миллиард людей и миллиард орков. Население у вас больше в десять раз, но если считать по людям, то в десять раз больше у нас».

Можно спросить, кто такие орки, вам ответят: не способные к мышлению, к сложной деятельности, лживые, агрессивные, некрасивые, парни из гетто, посади их хоть на джип, хоть в министры – все равно орки. Индустриальная цивилизация, ставящая на количество против качества, способствовала таким. Отсюда начало 21 века, с его счастьем от попсы до роста преступности. День орка, так сказать.

И еще вопрос, кто кого сольет в мировом масштабе. Можно предположить такой постиндустриальный сюжет: человечество, ехавшее всю историю в трюме вповалку, частично выкинут за борот, частично расселят по каютам. Вопрос, кого куда.
Tags:

  • 1
Зло и добро - не численность.

Если людей становится больше, т.к. они добровольно рожают детей, или меньше, т.к. они столь же добровольно не рожают - ничего не имею против ни одного из вариантов.

Но я сильно против того, чтобы обязывать людей иметь или не иметь детей под угрозой наказания. А уж массовое уничтожение людей - это вообще чудовищное зло!

Таким образом, если население Земли сократится в силу падения рождаемости - ничего страшного. А если в силу роста смертности, как накануне неолитической революции - трагедия.

Нельзя расфренживать тех кого комментишь((

О своём. Извините коли што не так))

От поста пахнет!
Навозом.
Конец, 19 века. Главная проблема больших городов- конский навоз.
И где она сегодня?
И к вашему посту.

Космос. Он огромен.
«Автомобиль», появится завтра и проблема с навозом отпадет сама.
Ее нет в вашем посте совершено.
Вот почему от нее такой запах.
С уважением.


то есть, Вы серьезно считаете, что проблема перенаселения разрешится за счет космических поселений?

Я серьезно знаю, что компьютеров и Интернета пятьдесят лет назад не было даже у фантастов.
А сегодня мы с вами переписываемся.
И вы даже задаете подобные вопросы, с некоторым ехидством.
Смешно!

о, да. еще и айфоны есть. я могу сфоткать, как человек упал в канализацию, снять это на айцфон и выложить ролик на ютубь. а лет 20 назад?...!

только каким образом это решает проблему ресурсов, я не очень понимаю.

Вы не почувствовали, о чем там речь. Не о природных ресурсах, я подскажу.

если быть жестоким и честным - то примерно 1 к 30-и (по моим наблюдениям), причем это не монстры какие-то. просто люди понимают, что родители из них никудышные, дети их особо не интересуют, - ну, как другой мир, - и идти на рождение второго они не собираются (причем речь идет о женщинах в той же степени что и о мужчинах).

я не против сокращения населения Земли, но чтобы как-то естественно: ну вот, идет время, старики умирают, новые не рождаются, потому что особо никто не хотел, и нас становится меньше. ок, я согласен))

но получится, к сожалению, как всегда: резко и плохо, с войнами, смертностью, голодающими детьми. поэтому, хочешь не хочешь, играть придется за соплежуев (которые лицом к этике, да), хотя они не в состоянии ничего предложить.

Ю.Н.Москвич предрекал жесткий голод, лет эдак через семь-восемь. Так что история повторяется..

Если учесть, что рождаемость снизилась в развитых странах за счёт людей, то аппроксимация неутешительна.

орки как плодились так и плодятся.
и на них все эти объективные причины всегда будут воздействовать _насильственно_.
да конечно в итоге природа возьмёт своё. голодом, войнами... но перед этим орки истребят людей.
и возможно что новый век не наступит вовсе.

Я думаю, не людям это решать и не оркам. Решит (и решает уже) все Земля-матушка. Ей это не впервой.
А так - мальтузианство в чистом виде.
Хотелось бы побольше людей и поменьше орков, да вот только орки-то себя людьми считают, а остальных орками...
Я вот кто? А Вы? А гости Ваши?

Есть вполне формальные критерии, кто есть кто. Категорический императив Канта, например, предельно формален.

Любой орк нарисует Вам картину мироустройства из своей головы и будет уверен, что она понравится всем. Или большинству.
Например, "взять все, да и поделить. А то один на 16 аршинах сидит, а другой в 8 комнатах". Цитата не точная, но я знаю массу людей, которые так рассуждают. И не обязательно это бедные люди.
Справедливо ли отобрать у Абрамовича миллиарды и поделить их на всех россиян? Это по-оркски? Или по Канту?

Слишком мало условий задачи, чтобы понять. Но в 90% случаев по-оркски. Просто потому, что когда у пролетария появится 8 комнат, он будет еще хуже гноить ближнего на 8 аршинах.

Приватизация или национализация?
Приватизация Чубайса отбирала у орков и отдавала людям или наоборот?
Национализация Абрамовича и прочих Тимченко отобрала бы у орков и отдала бы людям или наоборот?
Происходящее в Египте и Тунисе. Орки на площадях или в президентском дворце?
В тандеме кто орк, а кто - человек?

Это я к тому, что граница эта вряд ли прорисована Кантом, золотым правилом или заповедями Божьими.
Тот, кто для Вас орк, другим может казаться человеком и наоборот.
Одни вопросы...

В задаче про "раскулачить Абрамовича" я беру свое представление об интенции тех, кто хочет. А если они были бы Абрамовичами, то как? А еще хуже все было бы. Я не про всех, но большинство там точно объято скорее ресентимантом, чем справедливостью.

А вот Вы попробуйте объяснить людям, где кончается справедливость и начинается зависть? Где внутренний человек превращается в орка?

Правда в том, что во всех нас без исключения есть и внутренний человек и орк. И они борются друг с другом и попеременно одерживают победы.

"Я человек не завистливый, но справедливый" - все так думают о себе, глядя на яхту Абрамовича или на то, как 40-летний юрист "вдруг" становится президентом. И никто про себя не скажет: "Я от зависти трещинами покрылся! Я очень завистливый!"

Здесь даже не важно, что люди чувствуют, важно, как поступают (включая то, что они говорят - говорение есть действие). В целом их жизни. Можно плохо чувствовать, и поступать хорошо, так бывает.

Да, с этим согласен.
Аминь.

1. ЛА в таком "посмодерне" живёт уже 200 лет. И что?
2. Африка. Аццкий адъ. Население растёт.
3. Именно Вас, если не в первую очередь, так во вторую точно и "оптимизируют". Причем процессом будут рулить далеко не оптиматы. Ну разве что в позитивистском смысле.


Это полемика, али где? В посте примерно так и сказано. Насчет пункта 3 не уверен, но более чем возможно.

С чем полемизировать то? С неясными апокалиптическими "прогнозами" хрематистического происхождения? :)
Конца света, конечно, не будет. Однако, октябрь#2 в одной отдельно взятой стране вполне возможен. И это совсем невесело.

(Deleted comment)
спасиб за сочувствие!

ППКС
Я думаю, что это социализм позволяет и способствует неоптимальному росту населения. Гуманитарная помощь африке - это тоже социализм.

Если бы не было этого отобрать и поделить, люди бы чаще задумывались о будущем своих детей. Если нет возможности дать хорошее образование, может и не стоит рожать. А сейчас не важно что вырастет, жить оно будет вполне неплохо, и намного лучше чем аристократы 200 лет назад.

  • 1