?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Медитация за элиту
metasilaev
Можно много говорить о том, что такое «аристократия» и чем это отлично от «олигархии». Обычно эти слова употребляются в переносном смысле. Аристократия это не обязательно те, чей прадед был графом, а олигарх не обязательно сидит на миллиарде денег. Речь о разных принципах элитарности.

Начнем издалека. В обществе бытуют некие ценности. Эталоны поведения, ориентиры мысли, образцы конкретных поступков, цели разрешенные, цели рекомендованные… В любых стратах, любых субкультурах. Будь то эсэсовцы, панки, воры. Есть какие-то стержневые понятия, пронизывающие все общество, или почти все. «Своих не обижать», например. Казалось бы, некие базовые ценности должны признаваться всеми.

Так вот, все общества – с этой колокольни – можно условно поделить на два типа. Прошу прощения за ученый жаргон, его будет немного, всего два слова: идеологически общество может быть гомогенным или гетерогенным. Непонятные слова прозвучали, теперь - что они значат?

Есть низовые массы и есть элиты. Совпадают ли ценности масс с ценностями элит – вот, собственно, весь вопрос. Если знать и простые люди держатся одной базы, можно говорить о гомогенности. А вот если картина мира при движении по социальной лестнице переворачивается, то идеологическая среда гетерогенна.

Пример? Советское общество было предельно гетерогенно. Простые люди обязаны были считать, что деньги это зараза, заграница это бяка, коммерция – от лукавого, воля к власти – опасное заболевание. Меж тем элита позволяла себе вольности и брутальности вполне капиталистического плана. Пишут, что члены Политбюро вели между собой расчеты в валюте, ядро советской элиты – кидало, как и сейчас, бабло на западные счета, и т.д. За власть бились жестче, чем сейчас. Роскошь была тоже, скажем так: если бы в СССР вдруг возник рынок недвижимости, дача элитника стоила бы на 2-3 порядка дороже хрущобы его величества пролетария (соотношение примерно такое же, как и сейчас).

Можно сказать: самым лакомым куском при социализме была выписанная лицензия на право иметь либерально-рыночные ценности. Исповедовать их, для начала, чисто духовно. А там уж и быт подтягивался. Скажем, такая лицензия была у Высоцкого. Человек имел право свободного передвижения по миру, ездил по советской Москве на «мерседесе», имел жену француженку, чихал на все запреты – жил в реальности, мало напоминающей СССР. В той же реальности, надо полагать, жили ребята, отвечающие за внешнюю торговлю, генералы КГБ и прочие особо ответственные товарищи, на коих держалась страна.

Между тем простых граждан за попытки побаловаться валютой, коммерцией, забугорными контактами и прочим сомнительным – ждало разъяснение в виде тюремного заключения. Лицензия – только особым товарищам. Есть подозрение, что если сейчас в РФ начать активно бороться с «коррупцией», «потреблятством» и «космополитством», выйдет где-то тоже самое. Разве что лицензий наштампуют чуть более.

В США и прочей политически корректной ойкумене – тоже гетерогенность. Например, «средний класс» вынужден терпеть пацанов из гетто, негра не называть негром, бандюка – бандюком. Терпеть, прощать, каяться за всех и прочее. А элита покупает недвижимость там, где сбродом не пахнет. Ничего она не терпит, ни за что не кается, а мультикультурных пацанов охрана заворачивает на подходе без всякой толерантности.

Современная РФ… Элитник знает, что самая правильная недвижимость – в городе Лондоне. Народу же полагается знать, что в городе Лондоне засели враги страны, Россия в окружении, и спасет нас - футбол и ядерные ракеты.

Немного разные идеологии, верно?

Как правило, гетерогенность суть свойство левых социумов, а гомогенность – правых. Потому мы и не приводим пример ничего особо гомогенного (где народу разрешается верить и знать наравне с элитами), что весь мир сейчас левый, он 300 лет левел, и вот таким стал. Правые социумы остались в 19 веке, и еще раньше. Европейские империи были сравнительно честнее нынешних демократий (врали на 50%, а не на 90%). Жизнь, будь то Российская империя, Франция 17 века и Флоренция 15 века – была жестока, кто спорит. Но если понимать подлость как жестокость, замешанную на лжи, то… 300 лет боролись с естественной жестокостью – ради чего? Подмены ее неестественной подлостью?

Так вот, в гомогенном обществе правит аристократия, а в гетерогенном – олигархия (в самом разном виде, то есть не только денежного мешка, но и бюрократических кланов, этнических мафий). Аристократ действует в открытом поле, его метафора – честный бой. Вот ценности, в которые все мы верим. Но я соответствую им больше, чем ты. Поэтому я – человек первого сорта, а ты второго. Жестоко, зато… правда.

Принцип господства олигархии в корне иной. Это господство, построенное на доступе к иным правилам и ценностям. Метафора тут – кидалово и разводка. Одним разрешается иметь циничные взгляды и доступ к инсайду, другие отсекаются от источника силы. Ладно бы – от информации. Они, как честные советские люди, отсекались от самого исповедания веры, которая приносит успех.

Пароль олигархии: ослабляй и властвуй. Ее иллюстрации – надо ли далеко ходить? Коррупционер, живущий с миллионных откатов, но читающий по ТВ нотации о коррупции и требующий распять доцента, лейтенанта, врача – за взятку в 500 рублей. Транснациональный чел с домиком в Испании и активами на Кипре, яро насаждающий патриотическое воззрение, учащий население жизнь за родину отдавать. Государев муж, учащий о семейных ценностях, перед свиданием с 15-летними девочками или даже 10-летними мальчиками. «Вам запрещено хотеть того, чего хотим мы». Лохам – лохово. Соответственно, вся героика, на коей будут обучать жизни лохов – будет являть собой образец красивого поведения, но, увы, лоховского в своей основе. Транслировать те ценности, что сделали элиту элитой, она не будет. Не дурная, чай.
Tags:

  • 1
Шикарно раскрыта тема. Вам бы собирать такие тексты на издание книжки. Я б купил. Даже в бумаге.

Спасибо. А все так и пишется, как если бы это были фрагменты книги.

Раньше в открытую давили и не пущали "соответствовать высоким требованиям". Потом произошла недолгая положительная связь ренессанса-образования и социальных достижений, глазки быдла раззалупились. А теперь олигархи(аристократы-один хрен), снова решили, что напрямую давить и не пущать легче, чем скрывать собственные пороки.

есть ли примеры аристократического правления в недавней истории?

Да вроде давно кончились. Вот империи начала 20 века были как-то честнее, кажется. Вообще, чем правее, тем честнее. В этом смысле США больше отвечают критериям, чем СССР или РФ, или большинство стран третьего мира.

Коррупционер, зарабатывающий на откатах от поддерживаемых им только тех процессов, которые делают его страну и живущий в ней народ богаче и счастливее, - аристократ?

Понимаешь, по большому счету не важно. Уже его дети не смогут отличить одни откаты от других.
Даже если он сам не "сползет", будет максимум сдвиг на одно поколение.

М-да... мысли к людям приходят одновременно. Общее поле смыслов?
У нас в последней книжке что-то подобное вытанцовывается, только в художественной "упаковке"...

Вчера младший юрист гневно выступал про однодневки. Видно забыл про упражнения старшего юриста с "БайкалИнвестГрупп"...
Вот уж однодневка, так однодневка. Всего одна операция на неск. миллиардов долларов и регистрация по адресу кафе в Твери.
Воистину, что позволено... , то не позволено остальным лохам.

А читали ли Вы

книжку "Низшая раса"? Автор М.Калашников, пардон, но примеры все фактические и исторические из жизни коррупционеров Российской Империи. Аллюзия с РФ и ее персонажами-полная.
Никто не наказан, не репрессирован и в большинстве своем даже не лишен монаршей милости по одной причине-СВОИ.Свое сословие.
Этим "своим" тогда,как и сейчас можно расходовать казенные биллионы рубл. и тысячи жизней подданных в свою личную пользу безнаказанно.
Как впрочем,и сейчас.
Правда,тогдашние правители имели свои ценности "совпадающими" с темными поддаными.Ну и что?
Идеология лишь средство скрывать действительную реальность.
Действительные и материальные ценности правителей-вот что всегда скрывает идеология.
Поэтому способ,которым массам пудрят мозги,не есть определяющая хар-ка общества (" Мы используем следующее средство для лохов.А вы? О,тогда мы аристократы,а вы олигархи.")

Re: А читали ли Вы

Времена империй это уже очевидный закат предыдущей системы. Небольшая в общем войнушка, и полетели клочки по закоулочкам.

Какая то статическая "картинка"...

(Anonymous)
Пост тянет на "мысли в слух", причём неоконченные. Хотя больше всего раздражает пример с СССР. Начиная с фраз типа "Пишут что..." - так и хочется добавить "а ещё на заборе пишут...".
По сути берётся конкретный небольшой период из 70летней истории страны, пусть не самый лучший, но ярлык вешается сразу на весь СССР.
Что касается примера уже по персонам: Высоцкий и генералы КГБ? Это по вашему "одного поля ягоды" и их реально можно сравнивать? А ничего, что в эту так называемую "элиту" мог реально попасть пробивной мальчик из села? А ничего, что были действительно идейные люди на всех уровнях власти?
Посмотрите советские комедии о жизни рядовых граждан "Берегись автомобиля", "Бриллиантовая рука" - жажда к обладанию материальными благами отнюдь не зависит от положения в обществе или идейных взглядов. И улучшить своё материальное положение стремилось подавляющее большинство и как то это не особо противоречило их идейным убеждениям)

А если добавить немного конструктива, то это всего лишь зарисовка, довольно банальная и ничего особо не добавляющая. Что бы она "ожила", нужно добавить "процессы" - как в том же СССР происходило движение наверх и как при этом могли меняться (и должны ли обязательно меняться) взгляды человека. Каких в конечном счёте качеств это движение наверх требовало от личности. И как сейчас такой процесс происходит в России, и каких личностных качеств он требует. Вот тут уже было бы что сравнивать и над чем думать...

Роман
P.S.Не имею записи в "журнале" - поэтому "анонимно")

порадовал призыв

"Посмотрите советские комедии"

Послушайте, вы всерьез полагаете, что в государствах трехсотлетней давности, статус человека определялся соответствием ценностям? Да иам же был законсервированный социальный уклад с почти полным отсутствием социальных лифтов. Какие тут ценности, какой честный бой? В какой семье угораздило родиться, так жизнь и проживешь.

Те общества действительно гомогенны по убеждениям, что не делает их привлекательными. Современная гетерогенности - это, конечно, тоже печально. У меня вот чем больше я живу, тем меньше у меня надежд увидеть гомогенное сообщество с социальнцми лифтами не то что на уровне государства, а хотя бы на уровне более-менее крупной фирмы.

С другой стороны, государства конца XIX века, скажем, вполне подходят под это определение, насколько я понимаю. Так что надежда остается )

А два варианта нормальные. Либо социальные лифты, быстро и честно развозящие людей куда надо, либо сословность, когда человек, рожденный в элитной семье, заведомо качественнее. В обоих случаях ценности предъявлены. Сын дворянина при прочих равных лучше, чем сын крестьянина. Чего не скажешь о детях советских и постсоветских номенклатурщиков.



"Пишут, что члены Политбюро вели между собой расчеты в валюте, ядро советской элиты – кидало, как и сейчас, бабло на западные счета, и т.д. За власть бились жестче, чем сейчас. Роскошь была тоже, скажем так: если бы в СССР вдруг возник рынок недвижимости, дача элитника стоила бы на 2-3 порядка дороже хрущобы его величества пролетария (соотношение примерно такое же, как и сейчас)."

ерунда. Даже среднеазиатские коррупционеры копили в рублях, и накопили всего сотни тысяч. Члены политбюро жили примерно как современный бухгалтер или программист.

тот который анонимно)

(Anonymous)
И это логично!
Если ты у власти, то у тебя неограниченный гос. ресурс. Даже если ты при этом накопишь дофига бабла себе лично, то в случае если тебя подвинут от власти, то ежу понятно что никто тебе не дасть попользоваться накопленным - экспроприируют в пользу народа)

Нас уже двое несогласных) Жму вашу лапу товарищ)

"Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его." (с) К. Маркс.

Ценности сейчас можно исповедовать любые, однако элитарием одно это не делает. В моём понимании "за элиту" могут рассуждать только элитарий или же претендент. Сам факт публичных рассуждений на такую тему является объявлением войны за статус (что очень аристократично, но тактически неправильно). Если же человек не воюет, то это подспудно дезавуирует всё, что он сказал на эту тему.

Что значит война за статус? Вот человек карьеру делает, али деньги, али проповедует чего на ТВ или в ЖЖ - оно уже война или как? И к тому же нет ощущения, что зоологу так уж обязательно с волками жить и по волчьи выть, чтобы быть представленным в теоретическом дискурсе.

(Deleted comment)
Кто будет делать дальше? Кто субъект хотя бы вопрошания?

(Deleted comment)
Даже всеобщее избирательное право лучше, чем то, что сейчас.

  • 1