?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
«Политические русские»
metasilaev
Что значит – человек принадлежит к нации? Два самых крайних ответа – самых простых. «Русский тот, кто русский по крови» и «русский тот, кто себя таковым считает». Между тем национальное государство возникает и не так, и не эдак.

Ну то есть некоторое количество «наций по крови» действительно существует. Наций, сведенных к этносу. Где все решает племенная связь, как и 10 тысяч лет назад. «Скажи мне, кто твой прадедушка, и я скажу, кто ты», «арийские предки до 1800 года», и т.д. Как правило, таких государств немного и они не очень большие. Япония. Израиль. Эстония, если искать под боком. Гитлеру вот казалось, что большое государство тоже может быть этническим. Но так не оказалось.

Второе критерий, взятый сам по себе, сомнителен еще более. Живет себе парень в деревне Малые Елки, и кажется ему, что он англичанин. Ну все, баста. «Дайте мне английский паспорт, и везите меня от русских свиней». Парня, надо думать, действительно увезут, но не в Лондон, а до ближайшего диспансера.

А как тогда? Перед тем, как освободить фантазию, вспомним азы. Кто такой француз и откуда взялись французы? Это не потомки «франков» или «галлов» (двух разных этносов). И это не франкофил с Малых Елок. Это, говоря в простоте, «граждане французской республики». Француз = имеющий французский паспорт. Но в идеале предполагается, что имеющий французский паспорт не просто наделен бумагой, а наделенность бумагой подразумевает: а). хорошее знание французского языка, б). способность участвовать в политической жизни Франции, и желание в ней участвовать, в). причастность к французской культуре, г). некое общее уважение к Франции. Это не очень точно характеризует парижских арабов, ну так… судить «нацию» должно по восходу, а не закату. На восходе было именно так. Государственность создает национальность, а не наоборот. Т.е. нация понятие «политическое» и «конструированное». Не кровь, не почва и не индивидуальные глюки.

Ну вот, «дважды два» повторено. И можно предаться в модальности должного и возможного.

Русский = гражданин России, наделенный политическим правом. Прежде всего правом избирать и быть избранным. Не каждый проживающий на территории, разумеется, гражданин. Можно быть «гостем», можно быть «бомжем», и т.д. Если ты приехал, то ты по факту приезда еще не гражданин. Должно пройти сложные испытания, которые средний «гастарбайтер», скорее всего, не пройдет. Но и «рожденный в исконно русской семье» далеко не гражданин России автоматически. Русский = гражданин = носитель политических прав. Политические права даются по сдаче экзаменов.

Каких? Гражданин России есть человек, хорошо изъясняющийся по-русски. Диктант без ошибок, осмысленное изложение и сочинение. Знание отечественной истории – не ниже «четверки» по стандартам советской школы (более высоким, чем ныне). Знание русской литературы – аналогично. Плюс «прикладная политология»: некая базовая ориентация в ветвях и уровнях власти.

Лишь сдавший такой экзамен получает право избирать и быть избранным на территории РФ. Кто такой человек этнически, менее важно.

Что замечательно? «Гастарбайтер» и типовой «скинхед» окажутся в одной аполитичной канаве. Хотя бы в силу того, что местное гопничество изъясняется по-русски столь же плохо, как и приезжая «нерусь». И имеет примерно тоже касательство к русской культуре. Они могут любить друг друга, могут не любить… Внутреннее дело маргиналов.
Многие политологи, от лояльных до оппозиции, сетуют, что «нация в России не учреждена». Сам Павловский несколько лет назад сетовал. Ну и вот. Куда более человечный, культурный и достойный вариант «гражданства», нежели в Прибалтике.

Сколько же тогда в России окажется граждан? 20%? 10%? Не надо бояться цифры. Слишком массовая демократия равна олигархии. Ибо когда голосуют темные люди, реально страна управляется кланами, дергающими «массы» куда угодно. Пусть будет 10%, которые так просто не дернешь.

Всех остальных, ради толерантности, можно именовать россиянами. Не третировать – боже упаси. Но путем просвещения и культурной ассимиляции доводя число «политических русских» до 100%.

Можно пойти в воображении еще дальше. И нарисовать картину примерно 2050 года. Мир, вконец глобализированный. Как там нации? А они сугубо «политические», кто какого этноса-племени, все уже забыли. Но и государство там не «суверен на территории», а… скажем так – корпорация, оказывающая юридические и силовые услуги.
Национальность равна гражданству, и равна статусу клиента корпорации с абонентской подпиской. На услуги безопасности личности и имущества. Неважно, где ты находишься. Нет понятия «граница», есть понятие «экстерриториальность». Если ты англичанин, то охраняешься на планете по английским законам, твои договора – в англосаксонской юрисдикции, если их кто нарушил – тому конец. Сначала будут адвокаты. Мало адвокатов, спецназ прилетит и сделает. Если что, и военно-морские силы подтянутся.

В таком случае можно иметь несколько национальностей. Это значит – несколько юридических крыш, и возможность выбора текущей юрисдикции. Можно пройти какие-то фильтры, и быть одновременно русским, американцем, кем-то еще. Чем больше – тем лучше. Такие «нации», конечно, неравноценны. Ибо крыша крыше рознь.

А кто-то будет – вне юрисдикций, человек без паспорта. Вроде как бомж современного российского города. Всякий обидеть может. И есть подозрение, что таких – в новом порядке – будет не просто много, а очень много. Жалко их? Жалко. Так никто и не обещал, что к 2050 году мир станет добрее.
Tags:


  • 1
ну в общем так и есть и я это озвучил выше. но почему на автомобиль нужны права (чтоб не пострадал никто), причём конкретные - сдал\не сдал, а на политику - нет (хотя объект управления сложнее и жертв больше) - всё же не совсем понятно.

ну это-то как раз не вопрос. не в том смысле, что очевидно и справедливо устроено, а в том, что можно легко подвести логичное обоснование. машины появились недавно, _после_ :) возникновения формального права етц, и являются продуктом деятельности человеков, политика же появилась одновременно с человеком, существует параллельно ему, через то не лицензируется.

массовые выборы появились не так давно. не будем ходить далеко, вспоминать Элладу и протодемократию. возьмём вот Россию - какова в ней история выборного процесса?

ловко. да, пожалуй, можно и дальше побороться, наверняка там кто-то к чему-то аппелировал, какое-то равенство прав было заложено из-за того, что если отказывать по одним признакам, то появится и желание отказывать по другим. например по материальному. а ведь сейчас всё идет к тому, что образование (за исключением самообразования, а это совсем другая тема) станет доступно только богатым. а сейчас на образовании всё и строится.

нашёл пару конструктивных штук. во-первых, в качестве промежуточного этапа можно устроить экзамены не избирателям, а типо избранным (а также и назначенным). однако - см. выше. эти бюллютени тоже невозбранно подделаются.

и второе. с потолка взятые требования, такие как разбираться в политической системе и истории страны, не обязательно адекватны. то ись, они хороши, когда речь идёт об избрании федеративных представителей, а если деревенька или две выбирает толмача представителя в райцентр - то уже не так очевидно всё.


опять же, что касается "механизма", "проекта" и прочих гитик - построение нового возможно только снизу, причём с самого низу.

плоское, даже площе, чем зит-овские "новые города". кто-то здраво отметил, что в конечном счёте город уязвим. новые деревеньки, но - разбросанные, с дорожной сетью, контролируют больше, чем такой же по населению город.

ну или отвлекшись от переселенцев - любая создаваемая крупная организация, претендующая на влияние/управление, начнёт конкурировать с существующей бюрократией ещё до того, как сделает первое реальное дело. другое дело, если это влияние сначала проявляется в делах, и через то организация пополняется новыми участниками - то есть реальная сила наберётся до громких заявлений и притязаний.

структура, создаваемая в столице, координируемая из столицы - провалится в регионах, пушо будет там себя вести неадекватно. структура, создаваемая в областном центре, будет светиться ярко-красным на местах - "кто все эти люди и чего они от нас хотят?".

возвращаясь к топику - то, что сейчас выдаётся за политику, имхо и не может разруливаться сколько-нибудь хорошо, какой бы чудо-патриот ни встал у руля. политика начинается снизу. сначала - массовая активность на местах, а уж потом - реальная оппозиция.

Как-нибудь напишу поконкретнее, конечно. Пока один тезис: там должен быть не дедуктивный подход ("как нам обустроить Россию"), а индуктивный ("как нам обустроить себя в России"). Некие правильные люди должны восхотеть правильной жизни, причем не "вообще", а конкретно для себя... В первых христианских общинах не спасался никто, кроме членов этих общин. А весь мир воспринимался как враждебный. И это правильно.

  • 1