?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Винтики мельчают
metasilaev
Принято считать, что чем сильнее люди – тем сильнее общество. Что вот их ум, воля, творческие способности. Вот сумма, и сумма эта едва ли не равна общественной мощи. Увы, все не так. Совсем не так.

Это, может быть, самый грустный парадокс нашей жизни. Слагаемые личных добродетелей не складываются в сумму, усиливающую социум… Часто социум питается деградацией личного. Усиливаясь. На деградации именно.

В свое время меня в Америке поразила одна штука. Как честный человек, я ехал в США с большим почтением к их цивилизации. Уважение к цивилизации – а как не уважать этакую силу? – и осталось. А вот люди… Смотришь, сравниваешь с нашими. В одних весовых категориях и социальных нишах. Журналиста – с журналистом, редактора – с редактором, менеджера – с менеджером, эксперта – с экспертом.

И видишь: Америка рулит миром, но их винтики, мягко говоря, не круче. Они где-то примитивнее даже русских винтиков. Самое простое: амерский журналист пишет в пять раз меньше нашего, словарный запас у него беднее, в теме он шарит меньше (да-да, как ни странно!), а понта больше. То, что у нас честно называется халявной лафой с элементами прогибона – там «свобода слова» и «профессиональный журнализм».

И так везде. Водитель не знает, надо ли по закону пристегиваться на заднем сиденье, ибо сам ездит лишь на переднем, эксперт по радиации не знает, что такое радиация («она у нас смывается дождиком в океан»). Милые, добрые, комфортные в обращении, но очень простые люди. Русский в целом сложнее, хотя и неудобнее в обращении. А их цивилизация прогибает, крушит и учит весь мир. Цивилизация получилась сильная, это да.

Как так? Сложная машинка собирается из очень простых деталек. Чем детальки проще, тем удобнее конструкторам собирать. Более того, ощущение такое: детальки намеренно обтачивают до примитива, чтобы было удобнее. Чтобы «человек-функция», без запросов и вопросов, без зауми. «Не фиг тебе, агенту по продажам, историю с географией шарить».

Чтобы видеть, как работает механизм, не обязательно тянуть шею за океан. В России есть своя история, вот вспомним – за что любят и ненавидят Сталина? Ну главные пункты? Любят за «державу» и «войну выиграл». Ненавидят за «репрессии», умные еще добавляют – «за отрицательную селекцию». Ну будь репрессии против воров, убийц и особо сексуальных маньяков, оно бы ничего. Но кого там гнобили? У простого затруханного мужичка, тупого и смирного, шансов пережить Великий Террор – 95%. У интеллектуала, умницы, управленца, альфа-самца – 50%. То есть чем ты лучше, тем тебе хуже.

А потом смотришь и понимаешь, что сталинизм – явление очень комплексное. Где все могло быть только вместе. Берлин не брался без индустриализации, индустриализации – по ряду причин – не шла без коллективизации, все это не шло без мобилизации, а мобилизация не шла без террора, а террор мог быть примерно таким. Сталин действительно: а). усиливал общество в целом, б). уничтожал цвет нации. И это не противоречие. Это замечательно сочеталось. И не надо замалчивать пункт А или Б. А и Б сидели на трубе вместе. Просто каждый может определиться, чего ему важнее. И принять последствия, например… «На хрен мне выигранная война, если у таких, как я – шансов выжить 50%?». Или: «зачем нам тогда элита?». Выбирайте, товарищи, выбирайте.

Смотришь и видишь – это столбовая дорога история. Вот скажем некогда в протестантских странах сожгли почти всех красивых женщин. Считалось, что если женщина красивая, то не иначе как ведьма. Приснилась соседу голая – чары. И костер. Мало кто будет спорить, что это негативный отбор в чистом виде? Но вполне возможно, что общество такая мера консолидировала. Некрасивых женщин всегда поболее будет, и они не возражали… Да и мужичкам, особливо серым и маленьким – без красивых баб проще. Возбуждает и не дает – это же надо, какая стерва-то, а? И семейных драм меньше, несчастных любовей, опять-таки. Так что, чего уж там – сплотилось общество. Порешило лучших и ударилось в свою протестантскую этику, зашибать протестантскую деньгу – не отвлекаясь на страдательные любови и вредный секс.

Ученые говорят, что антропологически кроманьонцы были покруче нас. Ну то есть были они красивее, сильнее, выносливее. Не исключено, что… умнее. Ну то есть квантовой физики и великой русской литературы у них не было – не нажили. Но среднестатистическая особь была - в плане высшей нервной деятельности – гармоничнее. Без неврозов, психозов. Более разносторонняя по занятиям. Ну то есть особь, кинь ее сюда в детстве, стала бы тут лидером с высоким ак-кью. Почему бы и нет? Ибо, повторюсь, столбовая дорога истории…

Поняв, что «сильные люди» не синонимичны «сильному обществу», должно как-то определиться. Что тебе роднее и важнее. Но вопрос не в том, какая сторона победит. Вопрос, за кого болеть. Философ Ницше вот, например, болел за людей. Плевать ему было на «общество». И в этом, пожалуй, упаковано половина всего пафоса «ницшеанства». В любовь к человеку. Точнее, в любовь к лучшему человеку, который трагически обречен. Можно и по-другому определиться. Но сама коллизия остается. И может, будет главной коллизией 21 века.
Tags:

  • 1
Вспомнилась теория о происхождении обезьяны от человека...

Пределом тут выступает даже не обезьяна, а робот. Зверь сожрет последнего человека, а робот зачистит зверя.

Не совсем согласен, между "сильными" всегда будет конкуренция, ослабляющая "общество" в краткосрочной перспективе, но усиливающая его в долгосрочной, наоборот в среде где много "слабых" большинство "сильных" обьединяются в "элиту" и таким образом получают в свое распоряжение огромные ресурсы в обмен на управление "слабыми" и во внешнем конфликте всегда будут иметь преимущество, расплатой за это является деградация общества в целом и как следствие деградация "элит". История знает много примеров таких взлетов и падений.

так это и есть эволюция - погибают в первую очередь, - вопреки заблуждению, - сильнейшие.

я, наверное, за компромисс, если он возможен.



По поводу этой теории есть интересная статья "Хомоэволюция,битва с дураками"
http://www.oko-planet.su/science/sciencediscussions/3933-khomojevoljucija.-bitva-s-durakami..html
Как раз по поводу сильных и красивых кроманьонцев и глупых и уродливых современных людей,селектированных государственными структурами. ;) Некоторые фрики даже выводят т.н. "закон сохранения сложности" - "сложность каждого звена системы обратно пропорциональна сложности связей между ними". Чем сложнее мета-система,связывающая ячейки,тем проще должна
быть сама ячейка. Пнример - мозг или муравейник. ;) Отдельный нейрон или отдельный муравей - доведенная до предела простоты сущность,в то же время мозг - наиболее сложная из всех известных человечеству систем.

Согласен с "некоторыми фриками": самый сложный конструктор - из самых простых деталек.

Фрики не понимают,что любые законы сохранения выполняются только в замкнутых системах. :) Достаточно разомкнуть кольцо системы,и замкнуться на внешнюю "систему бесконечной сложности",и процесс развития пойдет по другому - вместо перетекания общего количества сложности из ячеек в мета-систему,и ячейки и мета-система начинают повышать свою сложность равномерно. До сих пор такой "системой бесконечной сложности" для западной цивилизации выступал "Бог-Отец" авраамических религий. Сейчас нужно уже что-то иное...:)

Я бы на ученом языке пока про то не рискнул говорить. У меня пока уровень художественной метафоры. :)

Может быть сильное общество из сильных людей (Франция, Германия) и слабое общество из слабых (Индия), может быть сильное государство без общества (Китай) - да много всяких вариантов возможно.

У меня в определенный момент сложилось ощущение, что большинство в США масса - или, как Вы называете - "простые винтики", но существует группа людей (или, скорее, целый слой), которые являются супер-мега-невероятными профессионалами, до которым мировой интеллектуальной элите расти и расти. Именно они и устанавливают "американские" порядки, становясь примером для всего мира.

именно так! их масса может быть массовее нашей, но элитная группа - реально элитнее, там по лицам видно, рядом с нашими "Абрамовичами" и "Шойгу" сравнительно... я там даже видел пару американских элитников - это порода, да

Об этом давным-давно еще писал Густав ле Бон в "Психологии толпы".

Например, мужество и самоотверженность толпа может в ряде случаев усилить, а вот интеллект - никогда.

  • 1