?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Призрак беспредела
metasilaev
Милые, добрые, либерально настроенные сограждане полагают, что тирания и диктатура – худшее, что приключается с обществом. Меж тем есть более страшное и низкое состояние. Именно оно диктатуру и порождает, то есть от него в любую диктатуру бегут радостно и с песней. Имя ему – беспредел.

Ведь даже организованная преступность лучше неорганизованной, да, да, мафия – это уже кристаллизация хаоса, появление каких-то структур, и относительно беспредела она – благо. Это ведь журналистский штамп, что уличная гопота – каемка зла, профессиональный бандит – вот уже зло сгущается, вор в законе – прямо-таки эпицентр. На самом деле все наоборот. Вор в законе это не эпицентр преступности, а сдерживатель, игрок со стороны порядка, без него была бы совсем хана. И понятно, что камера, которую держат воры и которая живет по понятиям – явно пригоднее для жизни камеры, живущей по беспределу? И любой обыватель, если ему предложат на выбор, где посидеть, камеру с мафией, законниками и рецидивистами и камеру со «случайно оступившимися молодыми людьми», должен спешно выбирать первое?

Нет ничего хуже «непрофессионального преступника». Ибо это и есть воплощение беспредела. Непрофессиональная преступность – это, как правила, преступления против личности, совершенные по зову сердца. Убийства, изнасилования, тяжкие телесные. Пили-пили с корешом, просыпаюсь наутро – а у кореша из головы топор… Стоим с пацанами, тут лохан пилит, ну мы тормознули… Вот как-то так. Папа, бьющий пятилетнего сына головой об косяк. Не выгоды ради, душа того просит. На фоне того профессиональная преступность – это преступления против собственности, совершаемые по корысти, как бизнес, на регулярной основе. Как правило, в современном мире это контроль серых зон экономики: проституции, наркотрафика, казино (братки были так популярны в 90-е, ибо вся Россия вдруг стала серой зоной). Трясти с прохожих мобильники – это скорее любители, профессионалы крышуют, а не трясут…

К чему все это? Да просто показать, что зло – тает по мере организованности, даже если это организованность изначального зла. Любая мафия лучше, чем беспредел, ибо мафия уже какой-то порядок. И любое полицейское государство лучше, чем страна, попиленная на зоны влияния сотней мафий. Обыватель всегда выберет дона Корлеоне перед шпаной, и дуче Муссолини перед доном Корлеоне.

Вот мы и переходим к политике… Любая диктатура – это не «пришли и навязали». На одних штыках, как известно, сидеть нельзя. Диктатура это скорее «пришли, спасли и обязали».

Давайте на примере Сталина. Удивляют два типа людей. Сталинисты, во-первых. И антисталинисты, во-вторых. Первые это любят, что, наверное, их право. Любить нормальную деспотию на фоне того, что человечеству уже явлены образцы иной жизни, более того, считать деспотию идеалом – пожалуй, все же перверсия. Это перверсия скучная. Случай антисталинистов – умственнее, интереснее, это уже такой стиль мышления (не видеть очевидное), чем стиль чувствования (хотеть дикого). Они думают, что могло быть по-другому. А не могло. Сталин – совсем не самое худшее, что могло произойти с Россией после февраля 1917 года. Хотя, конечно, это до некоторой степени ад. Но из всех кругов и путей ада – самое небезнадежное.

Что такое 20-е годы, если без романтики? Это социум, где главные положительные герои герои – Ося Бендер и Беня Крик. Это чудовищная коррупция, это бандитизм, это страна под властью полевых командиров. Тухачевских, Якиров, Блюхеров, Буденных… Когда одного из таких вызвали в Москву на правительство, он поехал как на бандитскую стрелку – на бронепоезде, с вооруженной братвой. А как еще? По дороге отстреливался. Знал, зачем звали – развести и шмальнуть. Его и шмальнули, но не тогда, потом. С умирающей страной надо было что-то делать. Либо оперировать, ткнув ножик в живот, либо просто ткнуть ножик.

Сталинизм был неизбежен, сходятся во мнении писатель Ерофеев и философ Мамардашвили. Оба, мягко выражаясь, не любят Сталина. Просто оба умные.

Примерно такая формула: необходимость в управлении рождена неспособностью управляемого управиться самому. Именно это порождает власть, само властное место. Необходимость места. Вслушаемся в слово. Не-об-ходимость. То, что нельзя обойти никак. Туда ходи, сюда ходи – а это все равно будет. Место, откуда тобой управят. Если ту же формулу совсем грубо: власть нужна, поскольку и постольку люди не хороши. Чем уродливее люди, тем грубее режим. Критика режима без народной самокритики занятие, простите за пафос речи, ложное и нечистое. При этом ничего хорошего во властном подавлении нет, любить подавление странно, а что делать? Просто люди, предоставленные самим себе, управятся еще хуже.

Давайте, чтобы было совсем понятно, приведем невиннейший бытовой пример. Допустим, мужчина ничего не понимает в одежде. Ладно бы – в лейблах, этим можно пренебречь. Но он не понимает в качествах ткани, кроя, путается в том, какие у него размеры, вдобавок он нерешителен. Но одежду покупать надо. Возникает фигура Того, Кто Знает. Жены, мамы, друга, неважно. Близкий человек соглашается оказать услугу, получает некие полномочия. «Снимай, это тебе не идет», «быстро пошли из этого магазина», «ты меня вообще уважаешь?». Консультант быстро приобретает черты локального диктатора. Власть возникает на пустом месте.

Какой выход? Качать права? «Не смей мной командовать», «назло тебе куплю красные штаны»? Да нет, все проще. Просто перестать нуждаться в услуге, обрести необходимые компетенции, решать самому.

Точно так же и народ. Пребывание под внешним управлением – следствие пробела в компетенции, незнания, дурного нрава, одним словом, внутренних проблем. Достижение свободы тождественно извлечению опыта, а вовсе не революции и прочей разводке в жанре смены хозяев.
Tags:

  • 1
Пребывание под внешней компетенцией неизбежно - детство.
Однако есть ещё и прямое насилие, прямой обман, обезьяньи маркеры в конце концов.
Одним внутренним потенциалом освободится от внешней власти нельзя. Нужно сопротивление снаружи. Кроме того властвующие(начиная с родителей) активно противодействуют приобретению подначальственными необходимых компетенций. Во многих вещах не делая, не научишься. Делать же не дадут.

По факту позиция именуемая "назло маме отморожу уши" является неизбежной. Делать самому важнее чем делать правильно.

Угу. Я один момент акцентировал, Вы другой. Спорить не буду, оба правы.

Вот чуть было с вами не согласился, потому, что и сам так думал. Но когда читаешь у другого - хочется возразить:-)

Бронепоезд - это хорошо... Совсем забыл этот пример, возьму на вооружение. Могу предложить свой пример: пока, кажись, в Греции воины бегали в бою с круглыми щитами - они были ничто перед Всадниками. Когда же они стали в одном строю с локтевыми щитами - они сравнялись в правах с Всадниками. Сталин отобрал у всех возможность управиться снизу, когда все катались бы на бронепоезде (или были со щитами), тогда бы все и приняли какие-то правила, как учит класический либерализм.

см. http://www.contrtv.ru/common/3763/ "Равными с точки зрения либерализма являются лишь те, кто в случае столкновения может нанести друг другу равный ущерб."

Вот чего не могут простить либералы. Не договаривая, впрочем, что "современный неолиберализм лишь способствует атомизации, распылению общества" (там же). Даже щитов ни у кого нет, не говоря уж о том, что переть против бронепоезда/демократий. А вы о "внутренних проблем".

=Вот чего не могут простить либералы.=

По ссылке переинтерпретация Гоббса, которого лишь с большой натяжкой можно отнести к либералам. Правильнее было бы толковать Локка, который действительно либерал. Я у себя в блоге отписался по этому поводу, можете заглянуть.

=Не договаривая, впрочем, что "современный неолиберализм лишь способствует атомизации, распылению общества"=

Современный неолиберализм - это чистой воды социализм, никакого отношения к классическому либерализму не имеющий. Но действительно он ведёт к атомизации общества, поскольку при социализма каждый член общества - это борец за подачку из госбюджета и борец за привилегию в законе, а поскольку на всех бюджета не хватит и привилегий всем не дать - то каждый является конкурентом каждому в борьбе за ограниченный ресурс, т.е. по сути враг.

В классическом же либерализме, где границы собственности определены и нерушимы, никакой конкцренции за "общий" ресурс нет, поскольку нет самого "общака" (бюджета) и парламент не раздаёт привилегий. В классическом либерализме у ограниченных ресурсов есть хозяева и есть добровольный обмен.

Да, ещё. О сопоставлении двух Великих - Французской и Октябрьской: и там, и там революция пожирает своих детей, и там, и там в итоге диктатура. У французов осталась и "Марсельеза", и Наполеон. У нас... Вот Наполеону - надо было покориться, Гитлеру - надо было покориться, а Сталину покорились - нет нам прощенья.

очень точно описано. но это если рассматривать такой сложный термин как "народ" монолитным элементом. а если такого единообразия нет (только хочется видеть кому-то сверху)?

что если т.н. "народ" - множество различных групп, отличающихся по образованию, достатку, энергии, количеству, с разнонаправленными векторами целей?

Если это вопрос, то я несколько его недопонял :)

ну допустим, действительно, народ достоин своего правителя и тирана. и если правит им дон Корлеоне, то значит так и надо. но это если все страты общества усреднить в "народ".

то есть мы унифицируем все разнообразнейшие группы. некоторые из них (самая большая часть - 30%), действительны, достойны дона Корлеоне, а кто-то Сталина (20%), кто-то короля (10%), кто-то интернет демократии (10%), общинного схода у колодца (10%), ГУЛАГа (10%), вече на площади (5%) и т.д.

что делать остальным? кому не подходит форма управления "дон Корлеоне"? а ведь их получается 70%.

Edited at 2010-11-25 02:08 pm (UTC)

Не согласна в первую очередь с тезисом, что "зло – тает по мере организованности, даже если это организованность изначального зла".

Потому что это не так. Потому что известны преступления, требующие организации, и направленные против личности. Это все формы киднепинга, это любые формы работорговли, например, сутенерство.

Кроме того, изнасилование, убийство даже не несущие прямой выгоды все равно являются методами манипуляции, и всегда держатся этой само организованной преступностью на вооружении.

Беспредел - это смещение ценностей. Когда мобильник, секс сейчас, оторванное веселье и т.д. ценятся выше человеческой жизни, границ личности и достоинства.

И если именно это смещение будет использовано большинством членов общества и принято ими же за норму - в обществе будет беспредел, и будет продолжаться, сколь жесткую диктатуру не устанавливай и сколько ни пой хором.

Наличие беспредела, таким образом, никак не связано с лозунгами правящей партии или оппозиции. Равно как и с методами правления.

Мысль о том, что организованная преступность лучше неорганизованной, а мафия – это относительно беспредела – благо, вступает в серьезное противоречие с мировой правоприменительной практикой, гораздо более строго карающей именно организованную преступность, считая участие в ней отягчающим обстоятельством.

При этом мировая правоприменительная практика не подразумевает, что мафию вообще надо изводить :)). "А вот идет наш известный преступный авторитет, поздоровайся с уважаемым дяденькой". Скорее как-то так. Мафия - не антагонист официальных силовок, как то милиции, полиции и спецслужбы, а младший партнер. Именно младший, но партнер, и ситуативно - соперник. Но обычно официальная силовка контролирует бригады, по большому счету. Именно за счет того, что в любой момент можно навесить "срока огромные". Все все знают и могут, но это вечно отсроченная мера, пока соблюдается некоторая конвенция о разграничении полномочий. А зачем, вопрос, мафия? А как иначе контролировать серые зоны? Проституция, игорный бизнес, наркотрафик, контробанда? Понятно, что зачастую этим занимается силовка официальная, у нее и полномочий больше, но ведь не всегда.


Мафия это ещё и социальный лифт для тех, кто предками не вышел.

Она подразумевает, что мафию надо изводить, но понимает, что сделать это невозможно.
По-моему вы сильно романтизируете организованную преступность. смайл
Между тем, чем больше в зле хаоса, случайности и неорганизованности, тем больше шансов на победу у организованного добра.

Это потому что государство(любое) суть победившее и устоявшееся ОПГ. Отдельных разбойников оно переживёт, а вот конкурирующие организации ненавидит куда сильнее.

Точно так же?

  • 1