?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Немного стратификации
metasilaev
Общее место, что «классовая принадлежность», - что-то теоретическое из 19 века, - мало скажет о социальном статусе в 21 веке. Но и в теории страт, усвоенной россиянами как-то излишне денежно, приколов и проколов будет не меньше.

Статус все-таки не равен доходу, чего бы не говорили наши монетарные деятели от своей монетарной сохи. Ну скажем, вот перед нами: таксист, мелкий клерк и профессор. Сейчас, в России. Первый может зарабатывать больше других, а последний меньше. И что же? Все трое будут понимать, кто есть кто. Профессор все равно будет выше рядового клерка, а клерк выше таксиста. И если будет социальная зависть, то исходя из этого.

Какой еще пример? Репортер в России получает больше директора школы, работяга на буровой больше репортера. Ну и что? Все равно значимее директор. Или возьмем двух чиновников на аналогичных постах. С зарплатой, например, по 50 тысяч. Если один почти без риска подворовывает в месяц еще по 500 тысяч, значит ли это, что он на порядок важнее, и понт его, грубо говоря, на порядок шибче? Вряд ли все-таки? Ну ворует и ворует. Его личное дело. Кто-то его будет за это уважать, кто-то наоборот. А социальный ранг будет примерно такой же, как и у честного. Разве что на пенсии более доходному будет житься послаще, ну так до пенсии еще надо дожить.

Профессиональный игрок может зарабатывать как менеджер, как топ-менеджер, как чиновник класса А или депутат Думы. Ну и каков будет в социальных пирамидах и сетях прописанный статус нашего карточного каталы? Все-таки маргинал. Удачливый, обеспеченный, но по роду деятельности – маргинал. Что понимают даже и те, кто позавидовал бы его доходу.

То есть важен все-таки род деятельности. Если его игнорировать, рано или поздно можно дойти совсем до абсурда: высчитывать, скольких президентов страны «стоит» один-единственный Дерипаска. Если по доходу-то. Официальному.

Излишне монетарно наши социологи обошлись с понятием «средний класс». Взяли слово, взвесили, встроили. И распихали народ по полкам и биркам по месячному доходу. Высший средний класс, низший средний… В одну кучу – брокеров, металлургов, братков, писателей, депутатов ЗС. Положили на единую линейку. Элитная проститутка – высший средний класс, ее сутенер – низший высший класс, полковник милиции, если он, бедолага, сидит на зарплате и не подрабатывает сутенером – низший под-класс среднего класса, и т.д.

Мы сейчас не о морали, совсем. Это не моральный стон «да как же может проститутка быть выше полковника?». Не надо стонать, ибо не может. Даже если полковник не сутенер, а всего-навсего обычный полковник.

Кстати уж. Там, где понятие «средний класс» возникало, смотрели вовсе не на величину дохода. Скорее уж на его тип. Причем в рамках классовой теории. Средний класс – это одним боком еще наемный работник, а другим уже буржуазия и получатель пассивного дохода с капитала. Например, если у человека его доход от вложений в инвестиционный фонд уже равен его зарплате, это и есть средний класс. Когда доход от ПИФа или от магазинчиков хорошо превысит зарплату, и можно будет бросить работать, человечек переберется из среднего класса выше.

Потом стали определять «средний класс» по некоему интегралу. Смотрели образование, социальную значимость работы, ее непыльность, интересность. Учителя и в США получают, к примеру, не слишком густо. Но считается, что работать учителем интереснее, чем нефтяником. Поэтому, кстати, им можно меньше платить. Но при определении статуса интересность важна. Есть же разница: мучается человек за деньги или занимается своим хобби. На Западе, например, скажут, что хобби за 2 тысячи евро в месяц – много круче, чем противная тебе работа за 4. И весьма удивятся, если узнают, что в Россиянии считают наоборот.

Какую можно предложить модель? Пляшущую от деятельности, а не от доли пирога? В конце концов, пирог люди употребляют в своей норе, а социально их презентует именно деятельность.

Маркер перехода в средний класс из нижнего – влиятельность. На других людей или хотя бы на самого себя. Позиции разные: 1). позиция, из которой можешь отдавать прямые приказы (менеджер), 2). позиция, из которой можешь менять сознание других (интеллектуал), 3). позиция, где никто тебе приказы не отдает, а ты строишь схемы из людей (предприниматель).

Как видим, из народа можно выйти разными тропами. В разные социальные группы. И если уж искать подлинные разломы в обществе, но отнюдь не между «низшими» и «высшими», ибо рабочий и менеджер – как раз очень гармоничное единство, и нет там никакой особой борьбы, равно как гармонично сочетается крестьянин и феодал, раб и рабовладелец. А вот интересы предпринимателей и чиновников могут разниться. Реально противоречие интеллектуалов и менеджмента. Это разные типы влияния на людей, соответственно, им нужен разный тип общества, разный народ и каналы влияния. К примеру, итоги перестройки – проигрыш интеллигенции, хотя они подавались наоборот.

Что тогда – высшая страта? Мы описали случаи «активно влиятельных», то есть людей, которые, если напрягутся, будут пахать – будут влиятельны. Но по аналогии с экономикой, выделяющий пассивный доход подлинно высших классов, можно выделить и пассивное влияние. Можно влиять, только шевельнув пальцем. Можно забить на все, улететь на острова и все равно влиять своим оставшимся следом. Влияние твое будет с каждым месяцем убывать, но до конца жизни - хватит.

Кто это? Люди с Капиталом, тем или иным: денежным, коммуникативным, символическим. Стратегический Инвестор, Наследный Аристократ, Звезда с Мировым Именем. Навсегда оседлавшие тот лежачий камень, под который в нашем мире течет живая вода.
Tags:

  • 1
Здравствуйте, Александр!

Спасибо за то, что меня зафрендили. Очень благодарна.
Статья интересна для меня, уже тем, что частично понятна, а частично вызывает вопросы.
Про коммуникативный капитал - это то, что, зовётся в просторечье "связями"?

"1). позиция, из которой можешь отдавать прямые приказы (менеджер), 2). позиция, из которой можешь менять сознание других (интеллектуал)," - вопрос: когда Примаков при бомбёжке Югославии американцами
приказал развернуть самолёт, он уже, на мой взгляд, действовал из позиции "интеллектуала", генерировал новые смыслы (по тем временам), когда Америка казалась образцом.

С уважением, Наташа.

В России общее место - не любить Америку. Против тренда своим умом стоят как раз американофилы.

Здравствуйте!

Тогда уж не любить всякого, кто КАЖЕТСЯ хоть чуть счастливее нас. А зависть, ещё с советских времён, уже не в списке смертных грехов из Библии, а естественная человеческая потребность.

А новый смысл у Примакова - "мы можем быть не согласны с чужим решение и это демонстрировать".

С уважением, Наташа.

С уважением, Наташа.


Написано знатно, спасибо автору.

пожалуйста :))

Интересно, тут есть влияние Бурдье с его владельцами разных видов капитала, или нет?

  • 1