?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Культы личностей
metasilaev
О политиках подчас судят по принципу «был бы человек хороший». О хорошести судится по тому, сколь приятно было бы тяпнуть с лицом по водочке или по кофию. Что ведет к ошибкам неимоверным.

Прежде чем перейти к политике непосредственно, приведем пример из области, казалось бы, странной. Вот с кем приятнее было бы оказаться в одной камере – с маньяком Чикатило или с компанией расейской гопоты лет двадцати? Ну ладно, поставим вопрос корректнее – с кем было бы оказаться неприятнее? Опаснее с точки зрения целости жизни, здоровья и собственного достоинства?

Разумный человек тут подумает-подумает и выберет себе Чикатило, конечно. По крайней мере, запуганный немолодой человек в очках не сделает ему ничего плохого. Вы же не девочка 13 лет, вокруг не лесополоса, а такой маньяк – маньяк в довольно узком контексте. Вне контекста он мирный сосед и собеседник. Ну а выберете простую расейскую гопоту – получите, для начала, по мордасам. А дальше уже как сложится.

Но вот вопрос – кто какого наказания заслуживает? Что Чикатило более приятный сосед, оно понятно. Но вот заслуживает он исключительно смертной казни. А простая наша гопота, угодившая в камеру, что она сделала? Ну, гоп-стоп. Ну, мобильник отобрала. Может быть, с телесными повреждениями средней тяжести. Ребята не сахар, но такие похождения на высшую меру не тянут.

То есть вот эти вопросы – кто чего заслужил и кто приятнее в обращении – они разные. Совсем, совсем разные. Ну вот еще вопрос из того же примера с камерами, с кем лучше оказаться – с «ворами в законе» или со «случайными» преступниками? Случайными – то есть непрофессиональными, бытовыми? Жил-был работяга, напился и соседу дал по голове табуреткой. Сосед его уже и простил почти, да тут завертелось… Правильный ответ: лучше с «ворами в законе». Они, как правило, «понятийные», и случайное издевательство над случайным человеком по понятиям не прописано. А «непрофессиональный» преступник по этике, как правило, хуже, ибо он «беспредельщик».
То есть «лидеры преступного мира» - люди более симпатичные, чем бытовые преступники. Но вот кому закон предписывает большее наказание – хулигану-алкашу или лидеру ОПГ?

А теперь перейдем к политике. Вот, положим, меряют Сталина с Троцким. Почти все, кто упирает на «человеческий фактор», приходят к тому, что Лев Давыдович посимпатичнее Иосифа Виссарионовича. Креативнее. Харизматичнее. Зверь, конечно, но своих, по крайней мере, не трогал (история не помнит троцкистов, павших по воле Троцкого, а Сталин положил сотни тысяч преданных сталинистов). То есть в некоем смысле Троцкий если не нравственнее, то хотя бы разумнее. А может, и нравственнее. Чтобы пытать и мучить своих, тут нужны особые душевные качества.

То есть чай пить приятнее с Троцким. Вроде бы логично. Значит, делают вывод наши антропологи, за него и надо было бы болеть. За троцкизм-ленинизм в 1925 году против сталинской банды. Но вот здесь уже идет нарушение логики. Чай и с Чикатило лучше, чем с простыми ребятками-гопничками. Но не маньяка же вместо хулигана по амнистии выпускать?

Путают две сферы. Человеческие качества политика менее важны, чем политические. Ну неважно, с кем там приятнее хлопнуть по зеленому чаю. Важно, куда вектор ведет страну. Политик – маркер вектора. Все. В свободное от работы время он может расчленять кошек, но кошек мы давайте выставим за скобки.

Смотрим на троцкизм и на сталинизм как на векторы. Что мы видим? Троцкий – это оппозиция сталинизму слева. А что у нас, из осуществленной политической практики, левее сталинизма, троцкизм-то, будем помнить, не осуществлен? Может, кто и поправит, но в ум приходит почему-то – Мао Цзедун и Пол Пот. Вот что у нас левее сталинизма. То есть сталинизм тут выступает наименее худшей версией некоего безусловного зла.

Кстати. Пол Пот, истребивший четверть своего населения, программно уничтожающий города, строивший пирамиды из человеческих черепов – аристократ по рождению, умница по образованию. Ну а что такое – Пол Пот в России первой половины века? Это не 50% выкошенной интеллигенции, а 90%, это не ГУЛАГ в рамках страны, а вся страна как ГУЛАГ, это, скорее всего, отсутствие промышленной революции и проигранная мировая война. Но чай пить, повторим, с Пол Потом наверное можно. Человек в Париже учился, человек интересный.

Вот так. Мы все время сливаем два вопроса в один. Сливает человеческое и политическое. И выбираем, к примеру, между «Лимонов козел» или «НБП хорошая». Оба ответа плохие. А надо раздельно. Надо просто задать два вопроса. И тогда будет, что Лимонов хороший русский писатель, его ребята, как минимум, бескорыстны и энергичны, но боже упаси нас от политических успехов НБП, хотя они невозможны, но все равно упаси.

Личности – отдельно. Политика – отдельно. И с людьми пьют чай. А за политиков голосуют.
Tags:

  • 1
Личность + политика - удел пиара и рекламы. Наследие Геббельса.
Уж не знаю осталась ли способность у современного человека здраво рассуждать о политике не переходя на личности. По моему манипуляторы захватили власть над сознанием людей и на сегодняшний день происходит не соперничество идей подкрепленных делами а исключительно соперничество рейтингов, подогреваемых праздным интересом граждан

Либеральным демократам надо голосовать за ЛДПР

> Человеческие качества политика менее важны, чем политические

Это так в случае политика, а в случае марионеточного правителя - наоборот. От него мало что зависит по большому счёту, а в мелочах (которые для населения становятся вполне крупными вещами) разница имеет значение - азиатизация культурной жизни при "Сталине" или относительно европейский образ жизни при "Троцком" или "Кирове". Диктатор задаёт стиль, а не направление.

Вопщемта с интересом прочитал пост (давно таких в ленте не попадалось).

Ага, согласен. И сравнение меткое с Чикатилой.

  • 1