?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Как бы касты
metasilaev
Есть разные теории про то, откуда «берется» власть. От наивных тавтологий до философий. Почти все они, так или иначе, отсылают к личным свойствам. Строя свою политологию, танцуя от печки антропологии.

Ну вот та же широко известная в узких кругах «диалектика господина и раба». Властвует тот, кто готов, в борьбе за власть, пожертвовать всем, а главное – своей жизнью. Вполне себе рыцарское, или, если угодно, пацанское понимание сути вопроса. Двое сходится, один рвет на груди рубаху, второй видит такое дело и ничего на себе не рвет («ссыт, лошара гребаная») и признает приоритет первого… Как следует по Гегелю и Кожеву, «проигрывает в борьбе за признание». Господин его далее запрягает и едет. Как любезно пояснял то же самое философ Батай, «господин суть тот, кто использует чужую способность к труду благодаря своей способности к риску».

Все это, пожалуй, сильно видно – в лабораторно чистых условиях. В каком-нибудь восьмом классе школы, желательно, хулиганской, в гетто, на узкой тропиночке. В сложно устроенном обществе все уже немного не так, и чем сложнее общество, тем сильнее не так. Прирожденный господин (с императивом «умру, но будь по-моему») отправляется в зону или сидит под забором, прирожденный раб (с императивом «чего изволите?»), сидит в совете директоров.

Попробуем зайти с другого бока… Назовем это «теория каст». Слова, за неимением других, тут взяты из Древней Индии, - брахманы, шудры и прочие - но сами не более чем метафоры. Все-таки мы заняты не рефератом по истории. Значит, метафора.

Ключевая мысль – запрос на управление рождается в управляемых. Сами они, как малые дети, с собой не управятся, чем им больше свободы, тем больше вреда. Их интеллекта, а точнее, социальной чуйки хватает, впрочем, чтобы это понять. Их душа открывается и тело повинуется: «придите и володейте нами». Более способный к принятию решений - приходит и володеет. Но на каком-то уровне его «практикование свободы» тоже тормозится, и… он тоже кого-то зовет.

Приходят ребята еще более решительные. Решительные не в смысле «всех убью, один останусь». А в смысле - способные к управлению сложными системами в интересах системы. К управлению хозяйством, культурой. Высшим типом тут будет брахман, управляющий производством смысла. Этот смысл потом фактически покупала знать, потом знать продавала холопам правовое поле (сам холоп потому и холоп, что не способен родить закон, как рыцарь не способен родить религию).

Что и было иерархией каст.

Если человек может управлять собой сам – никто ему не указ. Как правило, прямая зависимость между уровнем само-умия и уровнем подчиненности. Три последовательных типа: школьник, студент, аспирант. Школьником управляют вплоть до регламентации каждого его дня («шесть уроков в день с обязательным посещением»). Настоящий студент ходит сам по себе («обязательное посещение» уместно лишь в ПТУ). Но отчитывается раз в полгода по-крупному, и, скажем, раз в неделю – по мелочам. Аспирант вообще занят не понятно чем. Его могут не трогать месяцами. Потому что, опять-таки в идеале – он умеет управлять собой сам. Его регламентировать – только портить.

Когда-то я преподавал. В каких группах приходилось, как оно говорится, «проявлять власть»? Напоминать, кто главный, строить, одергивать? В группах, где зло и хаос. С умным студентом – мило беседуешь, с обычным – не обращаешь внимания. Строить надо лишь отморозка («чандалу»), не способного к самоуправлению на уровне банальной вежливости. Если он совсем не способен, то он, рано или поздно, нарушит УК РФ и сядет в тюрьму – там с ним управятся. Фактически окажут услугу внешнего управления. Когда смотрящий бьет ногой в морду беспредельщика – он оказывает тому услугу, вот это важно понять. И это суть такая гармония космоса, что слабым людям принято помогать. Вплоть до такой неприятной процедуры, как насилие. Если человек совсем уж чандала.

В творческих лабораториях, креативных группах, НИИ – минимум «контроля» и «власти». Менагер уже немного дрючит рабочего, а древний раб был просто животное – его и дрючили по полной. Каленым железом, буквально. Выжигали на теле знаки подчинения разуму.

Кшатрий ходит к брахману, вайшья – к кшатрию, шудра – к вайшье. Брахман ходит к Абсолюту. Чандалу («беспредельщика») держат в условиях, близких к концлагерю. В некоем смысле полагают, что имеют дело не с человеком, а с вселившемся демоном… Что это демоны насилуют 7-летних детей, гадят, пишут три буквы на заборе.
Чем чревата такая система? В грехе гордыни каждого типа. «А чего это я пойду к брахману?», - решает царь. Сам управлюсь, чай, не дурак. В некоем смысле – конечно, не дурак. И в некоем смысле – управится. Но способность к мышлению и любовь к истине – первые добродетели. Верность и бесстрашие кшатриев – вторые. И так далее. Человек, в плане своего достоинства, сначала мыслит (создает правила игры), потом воюет (с риском для жизни держит правила), потом торгует (играет по правилам), потом пашет и потеет (выполняет приказы на конвейере), потом уже – пьет все, что горит, трахает все, что шевелится, и жрет все, что проглотит.

Низшее, предоставленное себе, управится с собой так, что поначалу даже не умрет, но заживет странной жизнью. Получается мир, где сначала брахман нанимается к кшатрию в политтехнологи. Потом кшатрий идет в начальники охраны к вайшье. Потом вайшья идет в повара и официанты к шудре. Потом шудра чешет пятки чандале. Называется: у каждого человека есть свое человеческое достоинства, каждый сам себе личность и суверен. Мир, где все «сами с усами», включая детей, сумасшедших, жуликов-профессионалов и садистов-любителей. Мир чудовищных понтов, подрывающих основу нормальной социальной ткани – смирение.

Какого мира – стоило бы хотеть? А такого, где каждый управится с собой сам. Где начальников нет не потому, что быдло их отменило, а потому что нет того, кто в начальстве нуждается. Мира, где все гении.

Если люди не гении, они должны подчиняться.
Tags:

  • 1
в обозримом будущем это не то чтобы не реально, скорее колонизация планет ближе, чем это.

Правильно ли я понял, что основной посыл Вашего эссе можно представить так - "власть производит неприятные отношения господства-подчинения, так как у многих людей уж больно слаб самоконтроль. А вот если бы все владели собой, были бы гениями, то и отношений господства-подчинения не было, со всеми их гнусностями". Если это так, то это, на мой взгляд, явно утопия.

Ну почему утопия? Это такая модальность идеального, сквозь которую лучше понимается реальное. Такой "понимательный концепт". И таких концептов очень много. Описывается некий предел, маловозможный в реале, но через который понимается сам реал.

Где все гении - еще больше господ потребуется.

Спасибо, интересный разворот :)... все почти так, но почти - мелочи, а так - самоконтроль и самоограничение...

1."Раб нуждается в плётке для его же блага"-типичная отмазка плётковладельца,позволяющая ему с чистой совестью вкушать произведённые рабом блага,не угрызаясь совестью по-ночам.

2.Когда у меня болит зуб,я иду к стоматологу и "добровольно подчиняюсь"-делаю что он скажет и не выябываюсь,потому что он эксперт.
Но даже и в этом случае,если я что-то заподозрю,я могу пойти к другому стоматологу.
Но если тот же стоматолог начнёт меня "учить жизни",т.е. вести себя как не как эксперт к конкретной области,а как универсальный гуру,я могу его и нахуй послать.

1. Возможны две ситуации. Когда объективная ситуация соответствует описанию, и когда не соответствует. Можно уйти в обсуждение ситуации не соответствия. Это тоже очень интересный вопрос. А можно сосредоточиться на изучении именно такой вот ситуации, когда мазохист действительно требует порки. И таких оказывается большинтсво. Можно задать вопросы:
- возможно ли такое?
- так ли обстоит дело сейчас?
- насколько полно модель описывает ситуацию?
- нельзя ли и в этом случае обойтись без плетки
и те де.

2. Со стоматологом все ясно. А если "учить жизни" начинает лицо, наделенное властью? Если не Президент, то хотя бы просто мент. Речь-то ведь о власти.

Похоже, в принципе возможны всего две ситуации: когда общество осознанно и организованно продвигает во Власть наиболее к ней способных ("брахманов") и когда ко власти пробиваются наиболее настырные, коварные и беззастенчивые ("чандалы").

Во втором случае, кстати, ничто не мешает "чандале" заявлять, что это именно "брахману" нужна плеть.

1.Не знаю причём тут мазохисты,видимо вы всерьёз считаете,что рабам в кайф то,как обращаются с ними. Изначально человека ВСЕГДА порят не для его блага,а для блага порящего.
Т.е. выпоротый,конечно,может извлечь из ситуации какие-то уроки,ну там изменить своё поведение или найти нож и прирезать плётевладельца-это уж кто к чему склонен.
В любом случае,считать что рабу нужна плеть есть ложь и лицемерие,даже если порка в итоге привела к позитивному для НЕГО САМОГО результату.

2.Смотря что.Если мент объясняет мне,например,ПДД,он выступает в роли эксперта и тут угроза штрафа аналогична угрозе остаться без зуба,если не захочу лечиться.
В других случаях человек может подчиняться из страха перед наказанием.

И все-таки сначала испорченность, потом власть. Даже эмпирически из истории мы знаем, откуда брались рабы:
1). пленные воины, не пожелавшие драться до конца,
2). преступники, которым бессрочно отложили приговор, например, смертную казнь,
3). проданные за долги,
4). потомство вышеназванных групп.

В любом случае сначала идет какой-то изъян. А не будь трусом, не будь преступником, банкротом, и не будь потомком вышеназванных.
Ну или возьмем ситуацию, максимально не выгодную для моего тезиса. Умница-ученый и дурак-завкафедрой, который его тиранит. Казалось бы, ну какой изъян здесь-то? Умница же? Дело знает? А не хватает простого - решения заработать на хлеб иначе, нежели подчиненным дураком в дурацкой системе.

Нет, бывают и исключения. Вот арестуют невинного, например, и т.д. Или человек попал под раздачу вместе со своей проигравшей группой, хотя сам молодец. Но обычно бывают разные модификации правила.




Вы ведь в курсе того что сказал один еврей по-поводу греха/порока?
Т.е. я полагаю что ИЗНАЧАЛЬНО даже на статистическом уровне не было сильной разницы между "рабами" и "господами",просто так карта легла-одних было больше или у других палкавводец перепил накануне сражения.ну и всё.
Остальное доделало воспитание через соответствующие сказки,ВЕДЬ ДЛЯ ПОДДЕРЖАНИЯ СТАТУС КВО НАДО НЕ ТОЛЬКО РАБАМ ВНУШАТЬ,ЧТО ОНИ РАБЫ,НО И ГОСПОДАМ,ЧТО ОНИ ГОСПОДА,ИНАЧЕ НАЧНУТ КРУЧИНИТЬСЯ НАД ЧУЖОЙ РАБСКОЙ ДОЛЕЙ,СТАРАТЬСЯ "ПОДНИМАТЬ ИХ ДО СВОЕГО УРОВНЯ",подкладывать по-больше мяса в рабские щи и т.д.,а когнчится тем что рабы осознают себя не тварями дрожащими и однажды ночью прийдут в дом господина и вырежут его нафиг вместе с семьёй. :)

Изначально разница не между индивидами, а между группами. Более организованные и многочисленные порабощают менее организованных и многочисленных. Но ведь что-то позволило одним организоваться в крупную стаю, а другие и вдесятером-то соберутся и перессорятся. Причин может быть множество, но в течение веков, видимо, проявлялась некая тенденция. Способность к сотрудничеству побеждает.

Мир несправедлив. Но речь-то не об этом. Речь о том, при каких условиях насилия (тюрем, например) могло бы не быть. А пока оно, насилие, существует, как его минимизировать (в отношении тех, с кем можно договориться и без насилия).

Это чисто теоретические рассуждения, по большому счету.

Edited at 2010-10-23 07:33 am (UTC)

1. Мазохист - человек, мотивированный болью. Чтобы заставить себя что-л. сделать он создает себе неудобства, или представляет грядущие неприятности. Он мотивирует собственных детей через наказания, и дети ткж вырастают мазохистами. Людьми, неспособными мотивировать себя позитивно. Такой человек почти неспособен к самостоятельным, не из-под палки, действиям.

2. Власть основана на страхе перед наказанием. Речь шла именно о власти, а значит, о насилии. Вот и возникают вопросы: кто кого при этом запугивает и принуждает, какими средствами и с какими целями, какие тут могут быть варианты и к чему они, в конечном счете, приводят?

1.Какие-то психуёлоги-мозгокруты придумали,что есть годная "позитивная мотивация" и плохая,"негативная мотивация".
Но это ерунда.
Во-первых,нет ничего плохого в "негативной мотивации",т.к. это часть нашей жизни с её объективными проблемами на данный момент,типа чего завтра пожрать,а не только "вилла на канарах через десять лет как венец плана постановки цели".
Кроме того,не всегда понятно,о какой мотивации идёт речь.Допустим,Петя дал Васе в дюндель,в результате Вася пошёл в секцию бокса.Что это,позитивная мотивация "быть сильным" или негативная "больше не получать в дюндель"?
Да и какая нафиг разница?

2.Вы же понимаете что тут будут разные ответы для каждой конкретной ситуации?
В любом случае,мой пойнт в том,чтобы прежде всего задаваться вопросом: Кому выгодно?

1. Позитивная мотивация - та, которая усиливается при приближении к конечной цели. Негативная - та, которая ослабевает при приближении к конечной цели.

О какой мотивации идет речь, зависит от того, как сам человек формулирует для себя проблему. Как определил для себя критерии достижения цели. На что срабатывает мотивационный центр и какой именно. Какой гормон при этом выделяется.

Если он идет в бокс, чтобы стать чемпионом, то Петя тут - так, первичный толчок, не более того. Тогда, по мере овладения мастерством боксера, Вася будет стараться все больше, отдавать боксу все больше времени. А если успехов не будет, то он бросит бокс, не взирая ни на какие звездюли.

А вот если Вася пошел в бокс, чтобы не получать звездюлей, то мало того, что он бросит, как только слегка чему-то научится, так он еще и перестанет заниматься только оттого, что уже месяц не получал от Пети свежего озвездюливания. Но если Петя проявит настойчивость, то и Васе придется постараться.

Мне почему то кажется что вы сильно перечитались соответствующей литературы или переходили на тренинги. :)

Какое кому дело до Ваших галлюцинаций?

Спасибо, интересный взгляд!
Хочу предложить вам ещё два подхода:
1. От этологии. Альфа-самец лезет наверх и создаёт иерархию.
2. От примитивной группы (по Добровичу). Пахан, шестёрки и прочее.

Альфа-самец как раз рассмотрен в самом начале :)). В малых группах, конкретных ситуациях - да. В большом социуме мало бесстрашия и сильной нервной системы. Системно встроенный если не омега, то какой-нибудь лямбда будет гонять если не альфу, то бету.


Извините, я бегом познакомился и поторопился;-) отметить сходство. Но, как вижу, вам эти работы уже известны.

пороть некому

Имхо кшатриев ваще нет, а брахманы поизмельчали.)Да и я был бы в нормальном опчестве шудрой получче.

Всё это хорошо, пока мы обсуждаем абстрактные социально полезные роли. Я знаю и умею - то, ты - то, координирует третий человек. У нас общее дело. Но как только выясняется что координатор - это главный, который получит больше других, да ещё и обезьяний ранг себе высокий запишет, то дело сразу перестанет быть общим. Не послать ли главного и его дело подальше? Зачем мне подчинятся кому-то? Насилие и принуждение - понятно. А когда начинают мыть мозг справедливым устройством - сразу вон. И начинается тоже что и всегда - социальная ненависть. Короче говоря - любая (сколь угодно умно устроенная власть) -говно, если это власть надо мной.

В том-то и дело, что есть люди, готовые ради своей выгоды (хотя бы ради выгоды, так) подчиниться и поделиться. И это какое-то базовое условие в нормальных элитах. Вроде как английское воспитание для будущих хозяев. Там ведь подчиняться прежде всего учат. Будущего лорда препод физически может покарать, могут в карцер запереть и т.д. А с такими людьми уже можно дальше - учить приказывать. Но начинается со способности разуметь команды и отдавать долю наверх, если с этим проблемы, дальше никак. И власть над другими человечками воспринимать не как садистскую усладу, а как тяжкий долг, крест, можно сказать. Из английских же тестов-поучилок для колониальных офицеров. Вопрос "какое главное наслаждение во власти?". И правильный ответ "да нет никакого там особого наслаждения, работать надо, вот и все".




Угу. Но чтобы не случалось с лордом, у него всегда есть его лордство, не так ли? Чтобы он не сделал - чернью не станет. А с другой стороны, что бы чернь не делала, чему бы не научилась - двери не откроются - рылом не вышел, предки из грязи. Вся эта система совершенно не меритократия, из низов не пустят, из верхов в самый низ не упадёшь. Все эти отговорки про иликов и психиков хороши постмортем - умер, теперь можно оценить кем был. Г-н Кромвель был никем по рождению, однако голова короля слетела с плахи, никакая способность повелевать не спасла. Перестали верить в богоизбранность случайно родившихся хорошо и всё развалилось. В Англии реставрировалось, во Франции - нет (современные забастовки хорошо демонстрируют).

Короче говоря, кто хочет стать аристократом, им не родившись, должен разучится подчиняться, смиряться и прочим рабским добродетелям. Ибо пока он раб - они рабские. Господским учатся господа, и никак иначе. А процесс перехода всячески замалчивается и обходится стороной - причём и вчерашними рабами тоже. Потому как они, пробившись, отнюдь не жаждут новых конкурентов. Они тут же подхватят песню о смирении, тяжком кресте и прочем долге, что оправдывает почему одни должны прожить в говне и бессмысленности, а другие - во власти и смысле.

В сумме: кроме руководящих и подчиняющихся есть ещё и идущие вверх. И их добродетели отличны от первых двух.

  • 1