?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
За кого болеть?
metasilaev
За кого болеть в конфликтах межнациональных и межгосударственных? Ответы известны. За тех, кто «наши». За тех, кто обороняется. За тех, кто слабее. За тех, кто сильнее. За тех, кто платит мне лично. Однако не всегда понятно, где «наши», черт знает, кто первый начал, а платить будет, кого выберешь.

Разберем ответы стандартные. «За того, кто сильнее» - ответ плохого теоретика, но состоявшегося гада. Есть такая поговорка, что победа – истина негодяев, и слишком часто, чтобы быть простым исключением, зло торжествует в темных подворотнях и на международных судах. «За того, кто слабее» - ответ удивительный. «Вася должен Пете денег, чтобы Петя не дал ему по шее» – позиция заурядного негодяйства. «Петя сильный, может всем вломить, поэтому должен Васе», - позиция негодяйства незаурядного: либерального, гуманистического, феерического.

Чаще все-таки говорят: должно болеть за «наших». То есть где родился, там на всю жизнь и окопался. И весь мир делится черно-бело касательно твоего окопа. Но реальность сложнее, и вряд ли рожденный в богом забытой и чертом проклятой слободе должен всю жизнь ассоциировать себя с ее незатейливой братвой. Хранить технарьком пропитанную идентичность и верность классу, лазить разборки «за район», и - не дай бог! – убежать в иной мир и стать его полпредом и патриотом. Вдруг в родную слободу пришлют комиссаром, бряцать ксивой и шугать родимую мафию?

Или, допустим, родился ты в племени Тумба-Клумба… И пришли в 1700 году к тебе англичане. Как сметливому туземцу, тебе предложили западный костюм, должность в торговой миссии, образование в Лондоне. Твой народ не геноцидят, тихо лечат и учат, обращают в христианство, отучают от людоедства. Твоей народ поделился: одни взяли карамельку из рук, другие ушли в лес и партизанят. Молятся своей Тумбе и людоедят уже из принципа, верности национальным традициям. Что, долг каждого честного – порвать иноземный паспорт и дернуть в лес к ребятам за Тумбу?

Пример из истории реальных лиц. Грузино-российско-европейский философ Мераб Мамардашвили сказал: «Если мой народ пойдет за Гамсахурдиа, я пойду против своего народа». Это было в 1990 году, когда грузины начали строить себе банановый фашизм и выбрали на то лидера. Все было по фашистски и по банановому – истерия, аресты, пытки и толпы женщин, желающих ребенка от фюрера. Мамардашвили сказал, против своего народа пошел и ответил жизнью за выбор – грузинское общество его затравило, у философа случился инфаркт. Можно сказать – предатель нации, враг народа. Можно сказать – пример человеческого достоинства.

Нет, когда две нации воюют на полное истребление, пленных не берут и в предателях не нуждаются – это одно дело. Но это редко. Почти всегда воюют так, чтобы противник мог не просто даже выжить, но сохранить лицо. Особенно если войны колониальные. Тогда нанимают целый штат коллаборационистов, чтят их национальные феньки, дают шанс в империи и тихо ассимилируют.

Короче. Или мы считаем, что кровь и почва – это судьба. Или мы уважаем выбор народов, некогда вошедших в империи. В Российскую Империю, например. Могли ведь биться до последней стрелы из лука…

Какие еще типовые ответы? Напоминаем вопрос – за кого болеть в конфликтах? Болеть против агрессора? А это очень сложно понять, кто агрессор. В любую из чеченских компаний, к примеру, агрессором можно счесть и Чечню, и Россию. У любой минимально грамотной стороны всегда наготове десяток таких «предъяв», что всегда выставят агрессором не ее. К тому же часто бывает, что агрессор – прав.

Как так? Зарисовка из быта. Сидит, к примеру, шпана. Ни на кого не наезжает, но… матерится на весь двор, вокруг скамейки все загажено в радиусе трех метров. К ним подходит мужик. И обращается отнюдь не словами «судари» и «товарищи». Фактически мужика не трогали, мужик сам пришел, сам словесно напал. Его послали – он вынул пистолет и повторил. Шпана убрала свой хлам и убралась сама. Мужик агрессор, но мужик прав. В истории народов и государств – так разве не бывает?

Давайте оборвем перебор на предложении ответа: прав тот, кто более сложен. То есть параметр культурный, или, если угодно, антропологический.

А выше он, как правило, в больших странах, у исторических наций. Русская культура – в десятке самых сильных в мире. Никакие иные нации «постсоветского пространства» в десятке и на подходах к ней не замечены. Сложная жизнь может состояться только в сильно развитом языке: английском, французском, немецком, русском, японском, арабском и т.п. По хорошему, такие народы – предельно сложных языков и культур – должны поделить мир на свои зоны. Чтобы было лучше для мира.

Отсюда отношение к национализму «плохому» и «хорошему». Империи – Римская, Российская, Австро-Венгерская, Германская – несли народам свет. Национализм мелких этносов погружает земли во тьму. Слишком часто суверенность гордой этничности Тумба-Клумба означает возвращение людоедства.
Tags:

  • 1
Я думаю что невозможно конкретному человеку найти ответ на этот вопрос. Он проверочный на сверхчеловечность (смайд), как "что есть истина?"...

Кто был сложнее к 1941 году - СССР или Германия?

Там скорее вопрос, чья победа несла лучший мир для человечества в целом. Думать про это можно. Вообще можно думать даже про то, где ответа заведомо нет. "Вечные вопросы" так называемые. Т.е. смысл вопроса есть, а вот смысл ответа - всегда сомнителен. Но в самом вопросе совершается нечто.

"кто" или "кому"?

(Deleted comment)
Здесь прав не столько ФРС, сколько тот мир, частью которого является ФРС. Хотя бы потому, что в нем возможен сам этот вопрос "на чью сторону встать?", и нечто, возникающее в самом подвешенном состоянии вопроса, независимо от его решения. То есть в "Гамлете" главное этот промежуточный такт, "быть или не быть", а не, что всех замочили. В этом мире возникает человеческая личность. То есть сравнивать системы и культуры, взятые в целом. И, кстати, откуда следует, что интересы западного человейника коррелируют с интересами ФРС?



(Deleted comment)
Я согласен с тем же Астерротом (проще назвать одно имя, чем перечислять, с чем именно я согласен!), что рост закончен, и будет скорее плохо, чем хорошо. Но все-таки полагаю, что это скорее коррекция к излишне экспоненциальному росту. Правда, учитывая масштабы роста (технологического, демографического, информационного), отбросить может далеко, шибко далеко. Вплоть до коррекции по демографии, например, в разы. А касательно ФРС: его власть возникла в варианте, где ставка идет на что угодно, но не на белых образованных мужчин Запада, это слив сначала Европы по итогам Второй мировой, а затем и США. Там что развилка, при которой потеряны интересы западных обществ, уже пройдена, и даже сложно назвать те силы, что сейчас защищали бы честного западного обывателя.






(Deleted comment)
Угу. Тех, что сложнее. Именно катакомбы первых христиан были потенцией более сложного социума. Вера в Единого сложнее нигилизма и бардака на базе позднего язычества.

(Deleted comment)
У Гегеля было что-то про то, что действительность разумна, а разумность действительна. Принцип "болеть за победителя" чреват негодяйством, если ему следовать в короткую, но в долгую, скорее всего, так и есть. Если смотреть сейчас на те сообщества, на которых можно делать ставку, имеет смысл прогнозировать именно их выживаемость. То есть субкультура, соучастники которой имеет
а). очевидные конкурентные преимущества,
б). разительны отличны в поведенческой модели от текущих норм,
Если такое найдется, ему и миром править. :))
На всяки


на всякий случай оговорюсь: пока такие субкультуры мне не видятся. Все они какие-то молодежные, или сектантские. Нужно что-то орденское - столь же выгодное для соучастников, как мафия, и столь же фанатично отличное, как секта. Само собой разумеется, что такая штука может состоять только из хороших людей, это фильтр на входе. Ну или менее хреновых, чем в среднем. Иначе условия не выполнятся.






стало быть Россия это такой мужик. как им была Англия, когда покоряла шотландцев.

потому что и те и другие сидели в песочнице, страшно мусорили, матерились, и таскали с балконов вещи.

и при всех минусах империй в целом они дают громадный жирный плюс. в тч и тем что дают выжить - конфликт 5 племен Тумбы означает фактический геноцид 4 племен (а в империи все они получат по Дому Национальностей и месту в парламенте).


ага! с рядом оговорок, наверное, но в целом так

ну, оговорок масса в любом случае

антибиотик тоже вещь не всегда полезная, в чем-то наносит ущерб, и все такое. но в случае - гангрена или антибиотик, выбор очевиден

10 равных племен тумбы - это Югославия, в которой никто никого не может победить и потому идет постоянная резня.

теоретически 10 равных племен тумбы уважающих друг друга и поющих свои песни за общим столом - красиво (СССР на картинках, да?) - а практически это утопия.

Одинаков ли свет? На примере великоимперского, этакого русского "просвещенческого национализма" периода поздней РИ, густо замешанного на православной, мессианской составляющей, поздне третьеримской. Если брать, допустим, как объектов - поляков и алеутов. Для поляков, естественно это было Тьмой, для алеутов в какой-то степени - Светом. Для одних условная метрополия - исчадие пороков, для других возможность соприкоснуться и интегрироваться. Возможно, в некоторых случаях гордая этничность на самом деле является гордыней? Подросла цивилизационно нация, к примеру. До расы. В их понимании. Или подросла шпана до уровня среднего вульгарного рэкетира. И давай делить. Пример поляков, считающих себя сложными очень подходит для современной центральной европы. Точнее, даже не для европы. А для сколачивания на фоне гордой этничности новой малой антанты. Где пресловутая польша защитник всех униженных и оскорблённых. Но прав тот кто сложен, это верно.

Польша тут уникальна, эта страна была когда-то больше и сильнее России, так что...

Красиво написано. Интересно было бы увидеть основанные на сией идеологии книги/фильмы и т.п. Так и предствляется кино про несущую народам свет Золотую Орду и погружающий земли в тьму национализм одного мелкого этноса. С хеппи-эндом: благородный хан Тохтамыш воздаёт тумба-юмбам по заслугам, предотвращая возвращение людоедства.

Для многих русских под Золотой Ордой было лучше, чем под удельными князьями 13 века. Дмитрий Донской, кстати, был верным вассалом именно того самого Тохтамыша. В его интересах разбивший войско бунтаря Мамая, пошедшего против Центра. За это Тохтамыш оказал Донскому услугу, спалив в 1382 году Москву, охваченную боярским бунтом.

Более того, сложная жизнь может состояться только в сильно развитом языке: китайском, греческом или латыни. По хорошему, такие народы – предельно сложных языков и культур – должны поделить мир на свои зоны. Чтобы было лучше для мира.

Не используте историю свыше 100 лет в своих аргументах - мы все равно и близко не представляем, что тогда происходило.
Простое - расплата за опережающее сложное. Даже в медицине диагноз не ставится на основании одного симтома. Площадка для конкретного спора слишком широка.









В каком-то смысле мы и сейчас не представляем, что происходит. Если чуть расширить, то лет 500 с гаком уже сфера истории, а про остальное есть мифы, более-менее общие для всего человечества.


Хорошие аргументы у aschex. Вовлекать в исторический процесс (ускорять "развитие") "отсталые" народы - творить химеру или уничтожать культурный тип. Т.е. уменьшать разнообразие = устойчивость вида. Пример: системная катастрофа с утратой меновой игры (новое средневековье): остановлены предприятия - нет смысла. Депопуляция вследствие неэффективности, остаточные войны, вымирание городов (горожанин не сможет обеспечить себя продуктами, да и сгонят местные.) Оленеводы и охотники кризис не то чтобы не замечают, но он им не препятствие для развития. Опять же Новая гвинея. Они вероятно и не знают, что входят в Британское содружество. Кавказ? Уйти официально. Остаться по игре. Подсунуть Грузии, став гарантом мира и любовей различных. Брать реальную выгоду. Обоюдную. Не усложнять, уничтожая.
Развитие дискретно. Чтобы созрело новое, нужно разрушить старое. Без гуннов и готов нет современной Европы. Так бы и довлела сотни лет (и довлела) культурная Византия. Как сейчас - ислам. Не трогай "дикаря". Он ещё сыграет свою роль. Не потому ли деструктивная масса на шарике избыточна?

  • 1