?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Совращение идейных
metasilaev
Кроме самых плохих и окончательно просветленных, людям свойственно иметь «убеждения». Свойственно подчас их менять. Подчас бесплатно и искренне. Один ход мысли – и все. Патриоты обращаются в демократов, левые в правых, и наоборот.

Вряд ли это называется словом «измена». Скорее это называется словом «подумали». Вообще, человек, который думал за политику хотя бы лет 5-10, вряд ли будет сортировать людей по качеству в зависимости от их партийности. Куда важнее вопроса «за кого ты?» будет вопрос «почему так?». Задавший его быстро убедиться, что бывают умные фашисты, умные коммунисты, умные либералы и православные. И дураки бывают ровно тех же мастей.

Вообще, есть поговорка о том, что если человека ничему политическому не учить, он сам доучится до фашизма. Ну или, скажем мягче, крайне агрессивной формы патриотизма. Ибо такой ход мысли самый естественный.

Мир по аналогии с большой спортивной игрой. Наши и они. Если у кого-то убыло – у кого-то обязательно прибыло: удаление с поля игрока «синих» есть подарок команде «красных». Отвлеченные схемы в сколь угодно упрощенной форме здесь не канают. «Классы», к примеру, это уже недопустимый уровень абстракции.

Деление на команды, говоря басурманским словом, сугубо имманентно. То есть? Дано по очевидным, внутренне присущим признакам, ясным сразу. Пацаны с нашего района – пацаны с другого района. Родился в России – играешь за команду «Россия», родился в Китае – играешь за «Китай». Что бывают элитные группы, сформированные по транснациональному признаку, в этой голове нет. Если китаец дает понять, что играет не за «Китай», то это предатель, и свои должны его шлепнуть. Мы тоже своих шлепнем, и тогда уж, шлепнув кого надо, пойдем на всемирно-исторический махач.

Правда, не очень ясно, что значит – «играть за Россию»? Вот в 1918 году за Россию – белые или красные? Что важно: всемирная история презентована именно как махач, а не что-то еще, не «строительство Храма», не «Прогресс». Многие советские пионеры, думаю, в детстве радовались, услышав по ТВ, что «на восточном побережье США сильное наводнение унесло жизни 100 человек». Мелочь, а хорошо. Сто пешек противника упали с доски.

На каком вопросе картина мира может рассыпаться? А вот когда такое разумение, гордое тем, что оно почитает себя чисто конкретным, поймает себя на позорной абстракции. То есть заметит, что реальны в первую очередь люди, а держава - это такое слово. Люди могут быть счастливы или не очень, богаты или нет, культурны или дики, а размер территории и количество верноподданных – дело второе. Лучше в маленьких Афинах, чем в империи Ксеркса.

Как говорил писатель Джойс: «Почему я должен умирать за свою страну? Пусть страна умирает за меня». Джойс – предатель? Вроде бы нет, и портрет его украсил купюры его страны.

Таким образом наш имперец обращается в либерала, радостный, что «мыслит в человеческих категориях». Поскольку же прописать в законе всеобщее счастье не получается, прописывают «права» - из коих следует и достоинство человеческой личности, и счастье. Прописали. Успокоились. Пошли биться за права человека.

Либерала тут должно искушать разницей между правом формальным и реальным. Это еще марксисты знали, как делать. Свобода передвижения, говорите? Фигня ваше передвижение и свобода ваша – буржуазная. Ибо право объездить весь мир – одно, и ресурс на то, чтобы объездить его – другое. Можно дать каждому право выхода в открытый космос, все это бумага. А важно, к примеру, то, что у половины населения нет денег на билет до своей столицы. Или «свобода выбирать и быть избранным». Вы согласны, что у бюджетника, миллионера или миллиардера – три одинаковых права? И в плане самому избираться, и в плане избрать, кого тебе надо?

Ход тут сделан еще в 19 веке. Политические свободы и равноправие нереальны, пока нет экономического базиса. То есть мало «свободы передвижения» - надо дать денежку.
Так начинается социальное государство, и левизна – от европейской социал-демократии до радикальных форм где-то в джунглях. Распределяем денежку, значит. Ибо среднему «человеку» так будет лучше в плане его человечьего удовольствия.

Чем, в свою очередь, бьется эта позиция? Признается, что «человеку» так, пожалуй, и лучше, но что это за человек? Именно что средний, массовый? В интересах которого и крутится социальная машинка уравнивания статусов, прав, доходов? Или, заостряя вопрос и подсказывая ответ: да стоит ли человек того?

Восстание масс в 19 столетии виделось утопистам в жанре «все станут подобно аристократам». Но в левом социуме 20 века все не стали даже интеллигенцией. Скорее уж элита онародилась, нежели наоборот. Будь то Париж или Камбоджа, социализмы явили враждебность культуре. Будь то постмодернизм или маоизм. Левый довольно быстро обнаружит, что коли иерархия ценностей канула, он будет обслуживать быдло.

В ужасе крайне левый обращается в консерватора (бывшие марксисты в России пишут «Вехи», бывшие троцкисты в США основывают неоконсерватизм).
Консерватор начинает симпатизировать крайне правым. И не чтобы мы описали круг, но спираль вполне себе ничего…
Tags:

  • 1

история презентована как махач, а не «Прогресс»

(Anonymous)
Ну это "белыми", а красными - очень даже как "Прогресс". Что не исключает махача с его противниками (нацистами).

Многие советские пионеры, думаю, в детстве радовались, услышав по ТВ, что «на восточном побережье США сильное наводнение унесло жизни 100 человек»

Не знаю, как пионэры, а вот советские военные негодовали по поводу предложения А.Д.Сахарова вызывать указанные наводнения термоядерными взрывами в океане у побережья США. Ибо всё же прогресс, а не махач, был у них под фуражками.

забыл залогиниться

скажите, а вы какой выход видите, кроме описанных кульбитов?

Нет такого "выхода вообще". Надо же уточнять. Выход для кого? Выход куда? Да и вправе ли мы искать выходы для чего-то, что нас явным образом об этом не просило?

как бы я не говорил про конечную станцию и единственно верный путь. просто хотел узнать вашу точку зрения на...

вот смотрите: планировали - "восстание масс в 19 столетии виделось утопистам в жанре «все станут подобно аристократам»", получилось же - "но в левом социуме 20 века все не стали даже интеллигенцией. Скорее уж элита онародилась, нежели наоборот."

почему так получилось? почему не удалось поднять условное качество (из-за каких препятствий)? вы считаете, его вообще возможно поднять? оно вообще растёт или падает, по-вашему? можно ли выделить какие-то группы: одни идут вверх, другие вниз?

резюмируя. я могу примерно сформулировать почему до сих пор нет двигателей ядерного синтеза - есть определённые технические пока не решённые проблемы. почему до сих пор не поднялось качество народонаселения - я сказать не могу.

Edited at 2010-10-11 11:19 am (UTC)

Вы просто заказ на какой-то трактат оформили :). Там дальше в ЖЖ про это будет. Минимум килобайт сто. А если одной фразой: если что-то не происходит, то значит, что это никому не надо. Или надо то, что происходит. Ну а если пафосно, то если субъект развития не удовлетворяет Абсолютному Духу, то он сдохнет - тот, кто не смог стать субъектом развития, когда это было надо. Переживать по этому поводу можно, но примерно то же, что христианским катакомбам переживать за судьбы Римской империи: да пусть этот мир идет к черту, если он уже этому черту молится!

Три источника, :) объясняющие все:
- Законы Ману (теория варн)
- Дао де дзинь (приписываемый перу Лао Цзы)
- Учение Конфуция...

Каждый дает свой взгляд, объединяет и дополняет...

Это общественная жизнь. И в отличие от индивидуальной она не кончается.

  • 1