?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
В чугуне и поголовье
metasilaev
«Cильные люди» не обязательно составляют «сильное общество». Часто как раз – наоборот. Чтобы собрать общество в сложно громыхающую боевую машину, отдельных человечков надо сточить до винтиков/

Давайте посмотрим, чем у нас меряются социумы. На предмет успеха и неуспеха, прогресса и его отсутствия. Общий принцип оценки: сначала все валится в одну кучу, потом у кучи находится самый главный параметр, и с линейкой оного параметра ходят по кучам. Выплавка чугуна, число танковых дивизий, капитализация активов. Либералы и социалисты отличаются не так сильно: линейки немного разные, но всем важно обнять и замерить кучу.

Между тем вид «человек» может регрессировать при росте всех кучных показателей. Какие там главные достижения?

Рост численности населения? То есть если бы на земле жило бы двадцать миллиардов – было бы круто? И вообще – чем больше, тем лучше? Но вот представьте: мама, папа и двое детей живут в трехкомнатной квартире. С точки зрения жилищных условий – не роскошно, но ничего. Сойдет. Но вот наши герои рожают еще десяток ребят, и в квартире уже 14 человек. И это, конечно, хана по любым стандартам. Но между тем численность населения – выросла потрясающим образом. Но не лучше ли говорить об «оптимальной численности населения» (семьи, города, страна, планеты)? Оптимальной – с точки зрения развития отдельного человека?

Мощь армии? Броня крепка и танки наши быстры? Ну а если создание крепкой армии требует такой мобилизации, при которой гибнет аристократия, интеллигенция и, кстати, лучшие воины – а? Не слишком ли дорого – за крепкую броню по итогу? Если бы дьявол хотел придумать прикольный себе социум, это была бы машина, жрущая свою сложность – и на этом питании растящий внешнюю мощь.

Экономические цифирки? Валовой внутренний продукт? Если натурально – в чугуне будем мерить или испитой кока-коле? Или как взрослые люди – в стоимостном выражении? Но тогда надо признать, что потребление героина, спирта, рынок проституток, работорговля – все благо. Это же тоже цифры, и честная статистика просто должна плюсовать их к ВВП. Ну или вот еще цифры: курточка за 700 тысяч рублей, вино за 10 тысяч евро, маникюр для собак, золотой унитаз… Это вроде как плюсуется. Можно сказать – «развращение нравов». Но это если мерить в нравах. А если мерить в ВВП – прогресс.

Экономическая цифирь – в пересчете на душу? «Среднедушевой доход в государстве Х»? Но это ведь та же водка, героин и маникюр для собак, просто поделенные на число душ.

Капитализация активов? Вы готовы поверить, что по сравнению с 1992 годом в России стало лучше в несколько десятков раз? А что? Если смотреть на фондовый рынок, страна стала дороже – в десятки раз. При этом сытнее - в деньгах на нос простого человека - стало, может быть, раза в два. А стало ли достойнее, интереснее – вообще отдельный вопрос.

Технический прогресс? Тоже хороший показатель, интегральный. Слетать до Юпитера, добуриться до центра Земли, затопить все пустыни, осушить все моря. А где предел технического гения человечества? Вспомним «Терминатор» и «Матрицу». Правильный голем – посильнее ядреной бомбы… Это шутка, но в каждой шутке… См. Мартина Хайдеггера, что там писано про технику. Она и отчуждает, и много чего разного, и, кстати, легко делает человека – глупее, чем он был. Можно оглянуться и убедиться.
Если от показателей общественных перейти к человеческим, то каким? К удельным. Вычисляя процент людей разумных, свободных, образованных. Правда, вопрос – что такое образованный, а тем более, простите, свободный? А это никто не даст формулу...

Но можно дать приближения. Например, пресловутый коэффициент интеллекта. Говорят, что высокий ай-кью свидетельствует, главным образом, о высоком умении индивида проходить тесты на ай-кью. Но все-таки. Тесты можно совершенствовать, но даже сейчас они отчасти дают картину. Например, средний ак-кью в большинстве западных стран рос на протяжении 20 века, сейчас падает. Не знаю, как в России, в СССР такое особо не замеряли. Но подозреваю, что то же самое – спад в конце 20 века. Можно спорить о совершенстве тестов, но сложно спорить, что нечто важное в культуре действительно «упало».

Как мог бы звучать вопрос на общую образованность? В основе каждой культуры лежат ее тексты. Библия, Шекспир, Гете, в нашем случае – Пушкин, Достоевский, еще по вкусу. Какой процент людей в состоянии коммуницировать с текстами? Да хотя бы, ближе к нам, с Набоковым и Пелевиным? Не обязательно – любить чтение. Обязательно быть в состоянии – воспринять. Процент таких людей в популяции, выложенный на бумаге, тоже ведь образует тренд.

Можно считать процент людей, способных описать свои собственные чувства в письме и речи. Мало их, ясно дело. Но важно – их становится больше или меньше? Или такой вопрос: «вы работаете только за деньги или там есть еще хоть какой-то смысл?». Неважно – самореализация, любопытство, воля к власти. Можно примитивно считать свободными тех, кто «не только». То есть они таки люди, а не функция иных людей, систем и сущностей. Уточняющий вопрос: «если бы вам сохранили ваш доход независимо от вашей деятельности, бросили бы вы деятельность, и насколько?». По-моему – емкий тест. Куда более выразительный, чем объемы кока-колы, алюминия и денежной массы.
Или – совсем простое. Процент людей в обществе, не совершивших уголовного преступления. Это тоже динамика, и динамика говорящая. Вероятность быть зарезанным в Российской империи, брежневском СССР и ныне – сильно разная. А не вычисляемое само по себе бытовое хамство, мера коего страшно важна, очевидно коррелирует с уголовкой, данной статистически.

То есть конкретные показатели – можно думать. Причем штук пять на поверхности. Важен принцип: мерить в человеческом, а не в кучах.
Tags:

  • 1
Кому доверим мерять в человеческом?

Это второй вопрос. Сначала консенсус, что мерить. И формализация процедур. Чем формализованнее процедура, тем менее значимо, кто именно мерит.

я больше чем уверен, что социологи проводят подобные опросы. жаль только, что неизвестно где можно познакомиться с результатами.

У Вас отличные тексты, спасибо.

Спасибо за отзыв!

Ни разу не пожалела, что начала Вас читать, очень интересно пишете.

Технологии. Тем более технологии оценки спасут мир. Почитать бы просто силаева))

Социумы всегда мерились одинаково.
Качеством жизни.
А вот качество жизни замерить цифрами трудновато.
Да и разное оно, для разных групп людей.
И весе же интегральный показатель существует.

И он замечательно ощущается, на практике.
«Можно считать процент людей, способных описать свои собственные чувства в письме и речи.»
Так вот эти люди перетекают в страну, где качество жизни выше.
И деньгами мерить не надо совсем. Деньги, это потом.
Все настоящее, не за деньги.
К нам ехали сотни тысяч, в двадцатых годах.
Вот те самые, которые могли самостоятельно выражать свои мысли.
С одним был знаком лично. Сын инженера с фордовского завода.
- Форд знал секрет успешной работы, в свободной стране мы его результаты удесятерим.
Так говорил его отец.
И сегодня эти люди утекают из страны.
И им не надо показателей и линек. Ни государственных, ни частных.

Они внутри их.
И главная линейка известна уже тысячи лет
Рыба ищет, где глубже…

Что сейчас утекают, понятно. То есть видно, какой поток притекает, и какой утекает. Но неужели в двадцатые - сотнями тысяч сюда?

Я из города Кемерово. Ими построено, то, что знаю.
Шахта Центральная.
Подвесная дорога через реку Томь. Не меленькая речка. Весной, в разлив более километра.
Несколько коксовых батарей. Заводы по производству кокса.
Поселок, в котором жили.
А это одн маленький городок, затерянный в Сибири.
Так что считай…Официальных данных не нашел в свое время, когда писал об этом пост.
Если интересно, почитай. http://denisov2008.livejournal.com/29650.html


Здравствуйте!

"считать процент людей, способных описать свои собственные чувства в письме и речи. Мало их, ясно дело. Но важно – их становится больше или меньше? " - чувства описать можно, но это иной раз не стоит делать. Могу писать ярко и хлёстко, но такой текст может не стимулировать деятельность, а служить холодным оружием. Причём нацеленным не на врага, а на случайного попутчика/интернет - собеседника. Т.е. письменная речь то же технология, значит, средство, а не цель.

"Или такой вопрос: «вы работаете только за деньги или там есть еще хоть какой-то смысл?». Неважно – самореализация, любопытство, воля к власти. Можно примитивно считать свободными тех, кто «не только». То есть они таки люди, а не функция иных людей, систем и сущностей."
Вопрос сложный. И, по большей части, работают за деньги. А ради чего-то другого, как в брежневские времена, процентов 20 в моём московском окружении. Правда, в 70-е женщины работали под страхом стать за тунеядство, на любой работе, чтобы "числиться". Сейчас некоторые женщины "работают", чтобы отдохнуть от домашнего труда. С соответствующими желаниями и результатами. Приходят домой, ругая домашних за бесконечный труд (пыль за шкафом не вытерта уже 10 часов). Эту категорию куда отнести?

Спасибо за заданные вопросы.


С уважением, Наташа.

  • 1